АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4611/2018

г. Ярославль

15 августа 2018 года

резолютивная часть решения принята  16 июля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр Света» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии

от истца –  Ровная С.Л. по доверенности от 15.05.2018

от  ответчика- ФИО2 по доверенности от №7 от 09.03.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центр Света" обратилось в суд с иском к АО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" о   взыскании неустойки в размере 55000 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

В судебном заседания представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, сообщила, что по условиям мирового соглашения, ответчик обязался оплатить остаток задолженность в размере 220000 рублей в течении 10 календарных дней с момента заключения мирового соглашения. Долг был погашен ответчиком двумя платежами: 26.06.2017 г. на сумму 50000 рублей и 16.10.2017 г. на сумму 170000 рублей.  В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период по 16 октября 2017 года, рассчитанная по правилам, установленным п.6.3 договора от 09.09.2016 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заключение мирового соглашения влечет прекращение гражданско-правового спора. Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 г. по делу А82-1720/2017, не было предусмотрено сохранение  права истца на взыскание неустойки по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 24/16  от 09.09.2016 г., на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (стадии II) на разделы электроснабжения и электроосвещения, по объекту: областной  лечебно-реабилитационный центр на 300 коек в городе Старая Русса, стоимость работ 362000 рублей.

В силу п. 2.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора  на расчетный счет подрядчика - аванс 20% от договорной стоимости в сумме -  72 400,00 руб.;  75% от договорной стоимости в сумме - 271 500,00 руб. после выполнения работ; 5% от договорной стоимости в сумме - 18 100,00 руб.  после получения положительного заключения.

В соответствии с п.3.5 договора, в случае, если заказчик в течение 5-ти дневного рассмотрения документации не подпишет акт выполненных работ и не предъявит мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным, а работы принятыми заказчиком.

Согласно п.6.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.5 договора) он выплачивает подрядчику пени - в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа,но не более 25% от суммы договора.

Работы были сданы истцу 10.10.2016 г. Поскольку ответчиком оплата работ своевременно произведена не была истец обратился за защитой своих прав в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 г. по делу А82-1720/2017, утверждено мировое соглашение от 12.05.2017 г., заключенное между истцом и ответчиком по иску о взыскании задолженности по указанному выше.

Истец полагает, что спор между сторонами в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в рамках дела №А82-1720/2017 не рассмотрен в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем согласно  разъяснениям, приведенным в п.15 постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В утвержденном судом мировым соглашением по делу №А82-1720/2017, сторонами не было предусмотрено сохранение за истцом права на начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спор в части начисления неустойки был прекращен и начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по условиям договора в силу приведенных выше разъяснений невозможно, так как заключение  мирового соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

В связи с тем, что начисление договорной неустойки не возможно, но права истца были нарушены ответчиком несвоевременной оплатой выполненных работ, к данному случаю необходимо применить правила ст.395 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки за период с момента, когда мировое соглашение должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 г., ответчик признаёт задолженность перед истцом по договору подряда на выполнение проектных работ № 24/16 от 09.09.2016 в сумме основного долга в размере 220 000 рублей (в т.ч. НДС). Оплата данной суммы должна быть произведена в течении 10 дней с 31 мая 2016 года, то есть до 10 июня 2016 года включительно.

В связи с тем, что долг ответчиком своевременно не был оплачен, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами как законной неустойки возникло у истца  с 11.06.2017 г. Начисление процентов с 26.06.2017 г. по 10.06.2017 г. невозможно, так как указывалось ранее, заключение мирового соглашения прекратило спора, возникшего из этого правоотношения.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 5507,26 рублей

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Света» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2017 года по 16 октября 2017 года в размере денежные средства в размере 5507,26 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.