ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69268/2022

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-69268/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» правопреемник Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория",

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория (далее – ответчик) о взыскании 39 772 546,83 руб. задолженности, 2 683 829,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 25.05.2022 с последующим их начислением. 

Ответчик в рамках дела А56-69184/2022 обратился с иском к истцу о взыскании 16 528 181,45 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 12.10.2018 № К-21/ЗП/18.

Определением от 22.08.2022 дела № А56-69268/2022 и № А56-69184/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-69268/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Реалист Банк».

Определением суда от 21.11.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Решением суда от 20.03.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 23.10.2023, решение суда от 20.03.2023 изменено в части удовлетворения первоначальных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 кассационная жалоба возвращена. 

29.01.2024 истец обратился с заявлением о взыскании 900 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2024с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи, счета, акты, платежные поручения на сумму 900 000 руб.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг №67/АС-2022 от 17.05.2022 и дополнительными соглашениями №1 от 26.08.2022, №2 от 13.04.2023, №3 от 13.09.2023 истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., в том числе расходы на представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) - 500 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) - 200 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Западного округа (кассационная инстанция) - 200 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 05.09.2023 №2809, от 07.12.2023 №4062, от 18.12.223 №4227 на сумму 900 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма судебных издержек составит 879 873,33 руб.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 300 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2024 по делу №  А56-69268/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова