ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137990/2019

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №207/4/2170 от 26.06.2019

от ответчика: Кутья О.Н. по дов. №41/1-СН/20 от 30.12.2019,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «НПП «Гамма»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Гамма» (далее – ФГУП «НПП «Гамма», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.02.2016 № 1617187341521452466001788 в размере 2 576 185,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «НПП «Гамма» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 226 017,22 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГУП «НПП «Гамма» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ФГУП «НПП «Гамма» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 13.02.2016 № 1617187341521452466001788 на выполнение научно-исследовательской работы «Аметист-1» для нужд Минобороны России в 2016 - 2017 годах (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу «Аметист-1» (далее - НИР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена - 85 872 860,62 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2016 к контракту).

Как указано истцом, пунктом 2.2 контракта установлен срок для этапа № 1 НИР – 31.10.2016, однако исполнитель выполнил указанный этап 01.12.2016. Просрочка исполнения обязательств составила 30 дней (с 01.11.2016 по 30.11.2016), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 2 576 185,82 руб.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены документальные подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем заявленные требования обосновано признаны судами подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку ответчиком представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем она была снижена до размера 1 226 017,22 руб.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона в обжалуемой части не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку, вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-137990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина