﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-9556/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (659305, Алтайский край, город Бийск, улица Воинов-интернационалистов, дом 80, этаж 2, кабинет 1, ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, дом 25, ОГРН 1022200557829, ИНН 2204001503) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1072204020789, ИНН 2204035502); муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (ОГРН 1022200561712, ИНН 2226020813).

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители: муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» - Астапенко В.В. по доверенности от 15.11.2021 № 580; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» - Шлегель А.В. на основании определения от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-473/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (далее – учреждение) о взыскании 12 251 986,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.07.2020, с продолжением им начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – расчетный центр); муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее – управление).

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) иск удовлетворен.

Постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 11 975 863,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 до фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 898,97 руб. государственной пошлины за подачу иска, 67,61 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее: судами не дана оценка доводам ответчика о порядке исполнения судебных актов в соответствии с бюджетным законодательством, которым императивно урегулированы порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отражающие принцип иммунитета бюджета; в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О указано, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, из чего следует, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя ввиду того, что приводят к несвоевременному исполнению судебного акта; согласно ответу на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее – Обзор от 04.03.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются; судами не учтено, что общество направило исполнительные листы для исполнения управлению 21.08.2020 и 29.10.2020, период просрочки определен с 11.07.2017 по 07.07.2020, то есть до даты обращения с заявлениями об исполнении судебных актов; судами незаконно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки, взысканные по делам № А03-22953/2017, № А03-10229/2019, не учтено, что утвержденный обществу тариф являлся экономически обоснованным, отношения сторон связаны не с компенсацией разницы в стоимости ресурса, а из обязанности оплатить социальную помощь гражданам, имеющим право на получение льготы при оплате тепловой энергии, поставленной истцом, в порядке, предусмотренном Положением об оказании социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам обществом «Теплоэнергогаз», утвержденным постановлением администрации города Бийска от 06.04.2011 № 614 (далее – Положение); льгота предоставлялась не всем потребителям общества, а только льготной категории населения; суды не приняли во внимание, что с претензиями об уплате процентов общество к учреждению не обращалось; муниципальное образование город Бийск является ненадлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения, обязанность по оплате процентов незаконно возложена на казну муниципального образования.

Распоряжением от 20.08.2021 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Хлебников А.В. 

Определениями от 24.08.2021, от 23.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.10.2021 на 11 часов 00 минут по тюменскому времени. 

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Хлебникова А.В. в очередном отпуске определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена его замена в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Шабалову О.Ф. 

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.11.2021 на 15 часов 15 минут по тюменскому времени. 

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Мальцева С.Д. в очередном отпуске определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена его замена в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Дерхо Д.С. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения учреждения, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям отзыва, ранее приобщенного к материалам кассационного производства. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, в целях реализации Положения между учреждением, обществом и расчетным центром заключено соглашение об осуществлении взаимодействия при оказании социальной помощи гражданам от 10.01.2013 № 228-01С/2013 (далее – соглашение), по условиям которого общество обязалось оказывать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, в том числе на общедомовые нужды; расчетный центр – осуществлять начисление гражданам платы за услуги общества, вести лицевые счета граждан, базу платежей, произведенных гражданами, рассчитывать размер социальной помощи, формируемый исходя из начислений с учетом перерасчетов, формировать реестр социальной помощи; учреждение обязалось перечислять бюджетные средства обществу для предоставления гражданам социальной помощи по оплате его услуг.

Согласно пункту 1.2 Положения под понятиями «льгота по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», «социальная помощь» понимается социальная помощь, предоставляемая гражданину в связи с начислением ему платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 100% экономически обоснованного тарифа, установленного уполномоченными органами государственной власти Алтайского края.

Размер социальной помощи гражданам определяется как разница между стоимостью коммунальных услуг общества по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа в соответствии с действующим законодательством, и стоимостью коммунальных услуг акционерного общества «Бийскэнерго» по отоплению и горячему водоснабжению (за соответствующий период) (пункты 3.2, 3.3 Положения).

Постановлением администрации города Бийска от 23.12.2015 № 2726 утверждена муниципальная программа «Дополнительные меры социальной поддержки населения и оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан в городе Бийске на 2016 – 2020 годы». 

В перечень мероприятий муниципальной программы входит оказание социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам обществом. Исполнителем программы определено учреждение.

В период с мая по декабрь 2017 года общество оказывало коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению гражданам, имеющим право на получение социальной помощи, по льготной цене (ниже установленного уполномоченным органом экономически обоснованного тарифа). В связи с этим обществом недополучило 63 217 030,76 руб., которые не возмещены учреждением, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с исками.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22953/2017, оставленным без изменения постановлениями от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 27.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с муниципального образования город Бийск в лице учреждения в пользу общества взыскано 63 217 030,76 руб. убытков, возникших в период с мая по декабрь 2017 года в связи с реализацией населению города Бийска тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по льготным ценам.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10229/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования город Бийск в лице учреждения в пользу общества взыскано 886 707,57 руб. убытков, возникших в декабре 2017 года в связи с реализацией населению города Бийска тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по льготным ценам.

На основании указанных решений Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы от 19.06.2020 серии ФС № 030762482, от 13.08.2020 серии ФС № 030842503, соответственно, которые направлены истцом управлению 21.08.2020 (№ 030762482) и 29.10.2020 (№ 030842503).

В период с 22.08.2020 по 21.11.2020 платежными поручениями от 02.11.2020 № 69537, от 17.11.2020 № 47694, от 03.12.2020 № 39628 денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному листу серии ФС от 19.06.2020 № 030762482.

В период с 30.10.2020 по 04.02.2021 платежным поручением от 29.01.2021 № 718157 на расчетный счет взыскателя по исполнительному листу серии ФС от 13.08.2020 № 030842503 перечислено 886 707,57 руб. 

В связи с несвоевременным возмещением учреждением разницы в стоимости ресурса, поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом муниципального образования, и экономически обоснованным тарифом, за период с мая по декабрь 2017 года, общество начислило 12 251 986,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.07.2017 по 07.07.2020, направило учреждению претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 18 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федерального казначейства от 19.07.2013 №11н, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правовой позицией, отраженной в Обзоре от 04.03.2015, определениях Верховного Суда от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, и исходил из квалификации спорного правоотношения как возникшего из соглашения, доказанности нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и возникновения в связи с этим обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его верным и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 16, 125, 193, 307, 314, 395, 431, 1069 ГК РФ, статьи 179, пунктов 3, 6 статьи 242.2 БК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 20, 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 38, 76 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 1.2, 3.2, 3..3 Положения, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 7, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями соглашения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату межтарифной разницы за период с мая по декабрь 2017 года, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из соглашения, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства; исполнение соглашения за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы.

Принимая во внимание отсутствие в соглашении условия о сроке исполнения учреждением обязательства по перечислению обществу денежных средств для предоставления гражданам социальной помощи, даты направления обществом претензий и их получения учреждением, апелляционный суд установил ошибочность расчета истца, откорректировал его, признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.07.2020 в сумме 11 975 863,50 руб., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства по оплате, частично удовлетворив иск.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства неисполнения учреждением обязательства, принятого на себя по соглашению, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у него в связи с этим обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, установив ошибочность расчета истца, апелляционный суд правомерно, откорректировав расчет процентов, удовлетворил иск частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения сводятся к необходимости применения бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов, в силу которых проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются, а также незаконному начислению процентов на убытки, взысканные по делам № А03-22953/2017, № А03-10229/2019.

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из следующего.

Практика рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, сформирована Постановлением № 87.

Судами правильно учтено, что предметом иска по делам № А03-22953/2017, № А03-10229/2019 являлась разница в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу ввиду предоставления гражданам социальной помощи по соглашению, заключенному во исполнение Положения, предусматривающего оказание гражданам социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, принятого администрацией муниципального образования город Бийск. 

Таким образом, назначение гражданам социальной помощи в отношении коммунальных услуг влечет недополучение обществом платы за поставленные ресурсы, которая, вопреки суждениям учреждения, фактически является межтарифной разницей. Поэтому судом округа не принимается аргумент учреждения, что утвержденный обществу тариф являлся экономически обоснованным.

Указанная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами общества, понесенными при производстве тепловой энергии и поставке ресурса населению, не компенсированными ему в связи с предоставлением гражданам льгот, что равноценно установлению тарифав размере ниже экономически обоснованного.

При таких обстоятельствах квалификация взысканных по делам № А03-22953/2017, № А03-10229/2019 сумм в качестве вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в смысле, придаваемом ей статьей 242.2 БК РФ, является неправильной. 

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 7, при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения, влечет взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, поскольку иное им не предусмотрено.

Такой подход согласуется с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779 и правильно учтен судами. 

Бюджетное законодательство различает порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 242.2 БК РФ), и исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 БК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в ответе на 3 вопрос в Обзоре от 04.03.2015, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока; за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако в рассматриваемой ситуации учреждение отвечает по обязательствам, возникшим из соглашения, поэтому к отношениям сторон подлежит применению иной порядок, а именно предусмотренный статьей 242.5 БК РФ, не указанной в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. 

При установленных судами обстоятельствах возникновения у учреждения обязательства по перечислению обществу средств для предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых истцом, то есть компенсации межтарифной разницы, суды правильно исходили из обоснованности требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства непосредственно с момента возникновения просрочки его исполнения, а не по истечении трех месяцев после начала исполнения судебных актов о взыскании долга.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

По пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 2 постановления администрации города Бийска от 06.04.2011 № 614 финансирование расходов осуществляется через учреждение за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на реализацию соответствующего мероприятия муниципальной программы.

Таким образом, поскольку учреждение осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города на реализацию Положения и соглашения, исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему делу, подлежит исполнению органами казначейства за счет средств бюджета города Бийска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа считает, что при принятии постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, она по результатам рассмотрения кассационной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

													О.Ф. Шабалова