﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17773/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А50-24836/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

от истца: Тиунова Н.Ю., по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: Бобылева Н.Ф., по доверенности от 26.08.2019, диплом; Пушкарева А.Ф., паспорт, приказ № 1 от 22.04.2014 (директор).   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества с ограниченной ответственностью «КаzХимБаза»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года 

по делу № А50-24836/2019

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КаzХимБаза» (БИН 160640013094)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд»

(ОГРН 1145958019910, ИНН 5904996722)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «КаzХимБаза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» (далее - ответчик) убытков в сумме 807 594 руб. 33 коп.., в том числе: 121 562 руб. 26 коп. (1 KZT по курсу на 11.07.2019 г. 13:22 UTC - 0 руб. 16 коп., сумма равная 740 000 KZT), по причине вынужденного осуществления истцом возврата денежных средств за отгруженный в адрес ТОО «АГАФО» некачественный товар с существенными недостатками, 7 274 руб. 68 коп. (1 KZT по курсу на 11.07.2019 г. 13:22 UTC - 0 руб. 16 коп., сумма равная 44 284 KZT), по причине осуществления истцом оплаты ТОО «АГАФО» суммы расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате госпошлины, 236 959 руб. 16 коп. (1 USD по курсу на 11.07.2019 г. 13:26 UTC - 62 руб. 95 коп., сумма равная 3 764,25 USD), по причине приобретения истцом продукции у HANGZHOU UNION BIOTECHNOLOGY СО LTD для замены некачественной продукции, поставленной ответчиком в адрес истца, осуществления истцом оплаты поставленной продукции, 2 299 руб. 97 коп. (1 KZT по курсу на 11.07.2019 г. 13:26 UTC - 0 руб. 16 коп., сумма равная 14 ООО KZT), по причине осуществления истцом оплаты за осуществление Испытательной лабораторией ТОО «НУТРИТЕСТ» 2-х исследований на витамин С и органолептические показатели в аскорбиновой кислоте, 29 572 руб. 96 коп. (1 KZT по курсу на 11.07.2019 г. 13:28 UTC - 0 руб. 16 коп., сумма равная 180 000 KZT), по причине несения истцом необоснованных расходов на оказание ТОО «SAMCOM Logistics международные перевозки» транспортных услуг по перевозке некачественной продукции - Аскорбиновой кислоты, 78 578 руб. 30 коп. (1 KZT по курсу на 11.07.2019 г. 13:28 UTC - 0 руб. 16 коп., сумма равная 478 278 KZT), по причине осуществления истцом оплаты НДС на основании заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по договору поставки № 131/06/2017 от 21.06.2017 г., 331 347 руб. 00 коп. (из расчета 1 кг -255 руб. 00 коп. согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2018 г.), по причине несения истцом необоснованных трат на закупку некачественной продукции - Аскорбиновой кислоты, объемом 1 299,4 кг, поставленной ответчиком в адрес истца, который хранится на складе истца по причине отказа ответчика в его принятии.

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о не доказанности истцом поставки ему ответчиком некачественного товара. Представленные в дело доказательства считает надлежащими и подтверждающими основания заявленных требований. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, гарантийный срок на которую истек. Считает, что претензия о поставке некачественного товара может быть предъявлена к поставщику в течение срок годности товара (3 года с даты производства товара).

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №131/06/2017 (далее - договор поставки), в  соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, количество, требования к качеству, сроки поставки товара и другие исходные данные устанавливаются сторонами в счетах на каждую партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки цена товара согласовывается сторонами в заявках от покупателя на каждую партию поставляемой продукции, а так же фиксируется в счетах и спецификация, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение условий договора ответчик в адрес истца в период с июня 2017 года по апрель 2018 года поставил аскорбиновую кислоту на общую сумму 4 267 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  № 120 от         27.06.2017, № 146 от 26.07.2017, № 156 от 11.08.2017, № 170 от 31.08.2017, № 219 от 08.11.2017, №245 от 25.12.2017, № 61 от 02.04.2018.

Отгруженный товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.06.2019.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать качественным характеристикам в соответствии с требованиями ГОСТа, ОСТа и/или ТУ и подтверждаться удостоверением качества производителя.

При поставке вышеуказанного товара ответчиком были предоставлены сертификаты качества продукции, таможенные декларации.

Как указывает истец, в последующем поставленная продукция была отгружена истцом иным контрагентам, в том числе ТОО «Жигалма», ТОО «АГАФО» от которых впоследствии в адрес истца были направлены претензии по качеству продукции.

После принятия товара ТОО «АГАФО» были проведены лабораторные испытания продукции на предмет соответствия качества спецификации фирмы - изготовителя. Согласно протоколу испытаний Испытательной лаборатории ТОО «НУТРИТЕСТ» №    2/65 от 30.01.2018 исследованный образец Аскорбиновой кислоты пищевой по содержанию основного вещества и органолептическим показателям (запах) не соответствует требованиям TP ТС 029/2012, принятого решением Совета ЕЭК от 20.07.2012 г. № 58 Приложение 28 и спецификации завода - изготовителя.

В связи с этим истец возвратил денежные средства ТОО «АГАФО» в сумме 647 500,00 KZT, что подтверждается платежным поручением № 5 от 16.01.2018.

Во исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19.07.2018 по делу № 7527-18-00- 2/7604 истцом были выплачены в пользу ТОО «АГАФО» денежные средства в сумме 92 500 KZT, что подтверждается платежным поручением № 249 от 23.10.2018, а также 40 300 KZT за проведение экспертизы и 3 984 KZT расходы по уплате госпошлины.

Истец понес расходы в виде:  возврата денежных средств за отгруженный в адрес ТОО «АГАФО» некачественный товар в размере 740 000 KZT, расходов по оплате госпошлины в размере 3 984 KZT,  приобретения продукции у HANGZHOU UNION BIOTECHNOLOGY СО LTD для замены некачественной продукции, оплаты поставленной продукции в размере 3 764,25 USD, расходов на проведение двух исследований испытательной лабораторией ТОО «НУТРИТЕСТ» на витамин С и органолептические показатели в аскорбиновой кислоте в размере 14 000 KZT, расходов на оказание ТОО «SAMCOMА Logistics международные перевозки» транспортных услуг по перевозке некачественной продукции в размере 180 ООО KZT,  оплаты НДС на основании заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по договору поставки № 131/06/2017 от 21.06.2017  в размере 478 278 KZT, затрат на закупку некачественной продукции объемом 1 299,4 кг, в размере 331 347 руб. (из расчета 1 кг - 255 руб. согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2018), который хранится на складе истца по причине отказа ответчика в его принятии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,  ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 5.2 договора поставки гарантийный срок на поставленные товары составляет 12 месяцев с даты приемки товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскать понесенные им расходы, связанные, как он полагает с поставкой некачественной продукции (аскорбиновой кислоты) по истечении гарантийного срока на товар, не представляет доказательств того, что понесенные им расходы возникли по причине поставки ему некачественного товара в рамках договора поставки от 21.06.2017 №131/06/2017.

Вопреки доводам истца протоколы испытаний (л.д. 67, 93, 108, 109, т.1), решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (л.д.73, т.1) о взыскании с ответчика в пользу ТОО «АГАФО» денежных средств, переписка истца с его контрагентами, не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара, а именно товара, качественные характеристики которого на момент поставки не соответствовали заявленным.

Даты производства, сроки годности аскорбиновой кислоты, указанные в протоколах испытаний (л.д.93, 108, 109, т.1) не соответствуют дате производства и сроку годности товара, поставленного ответчиком истцу (сертификат анализа - л.д.30 т.1), в данных протоколах испытаний номер серии (партии) товара не соответствуют номеру партии товара, поставленного ответчиком истцу по спорным спецификациям.

Сертификат анализа на партию продукции, часть которой исследована и оформлена протоколом испытаний, на котором также имеется печать ответчика, о поставке некачественной продукции не свидетельствует, в качестве заявителя проведения данных испытаний в протоколах испытаний указан сам истец, а не его контрагенты, отсутствуют сведения о не нарушении целостности упаковки представленной на анализ продукции.

В отношении протокола испытаний (л.д.67 т. 1), заявителем по которому является ТОО «Агафо», невозможно установить, что испытаниям подвергался товар, поставленный ответчиком истцу, так как в данном протоколе испытаний не указан номер партии товара, дата изготовления товара, срок годности товара.

Из содержания решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (л.д.73, т.1) о взыскании с ответчика в пользу ТОО «АГАФО» денежных средств, переписки истца с его контрагентами также не следует, что ответчиком поставлена некачественная продукция в адрес истца.

Таким образом, истцом в нарушение п.5 ст. 477  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и действиями ответчика по поставке некачественного товара.

Кроме того, учитывая объемы поставки, суд отмечает, что основная (большая) часть товара реализована истцом, исходя из искового заявления, без предъявления претензий ответчику по качеству товара, при этом весь отгруженный ответчиком истцу товар был одной партии и даты производства, о чем свидетельствуют документы качества.

Доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, а не после передачи его покупателю и не вызваны причинами, ненадлежащего хранения в условиях, исключающих порчу и утрату качества товара, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что претензия о поставке некачественного товара может быть предъявлена к поставщику в течение срок годности товара (3 года с даты производства), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку  срок годности - срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (п. 1 ст.472 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, соблюдая положения закона, а также договора поставки, поставил истцу товар пригодный для использования по назначению, срок годности которого позволял использовать данный товар истцом в соответствии со своей предпринимательской деятельностью.

Срок годности товара, поставленного ответчиком истцу, составляет 3 года, до 18.02.2020  (Сертификат анализа - л.д.30, т.1).

При этом, в соответствии со ст. 477 ГК РФ срок для предъявления претензии должен быть разумным и не превышать двух лет со дня передачи товара покупателю.

Истец необоснованно приравнивает срок годности товара (3 года с даты производства) к сроку, в течении которого он может предъявить претензии поставщику (гарантийному сроку), что также противоречит содержанию вышеприведенных норм действующего законодательства, условиям договора поставки и обычаям делового оборота.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, нормы материального и процессуального права соблюдены судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств, что не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу № А50-24836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов