АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28244/2025

«25» марта 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ЛЕРМОНТОВА, Д. 337Б, ПОМЕЩ. 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 134 861 руб. 99 коп.,

стороны, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (далее – истец, ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИМ ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 134 861 руб. 99 коп., из которых: сумма долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 30.09.2025 в размере 700 854 руб. 66 коп.; сумма неустойки в размере 434 007 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 16.03.2026 посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, ранее в представленном отзыве не возражал относительно заявленных требований истца, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. просил отказать.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства).

В соответствии с Законом об отходах производства с 01.01.2019 все субъекты Российской Федерации должны перейти на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО (одним или несколькими) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора;

Твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обращение с ТКО - это деятельность регионального оператора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территории соответствующего региона.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6. Закона об отходах производства юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании конкурсного отбора и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) от 28.04.2018 № 381 ООО «РТ-НЭО Иркутск» имеет статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Иркутской области Зона 2-Юг.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства операторы ТКО заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для оператора ТКО. Он не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства определено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований Закона об отходах производства постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с ТКО (далее – Правила № 1156), а также форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пункт 5 Правил № 1156 предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Согласно пункту 8.17 Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8.18 Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 8.11 и 8.12 Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Соответственно, у сторон по делу существовали взаимные обязательства по вступлению в договорные отношения.

Ответчиком заявки потребителя и иных указанных в Правилах № 1156 документов в адрес истца не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным ООО «РТ-НЭО Иркутск» исполнило обязанность по направлению публичной оферты, информация о которой была размещена 18.12.2018 на официальном Интернет-сайте газеты «Областная» - источника официального опубликования нормативных правовых актов Иркутской области (www/ogirk.ru/issue-print/292937), с размещением всех типовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик не направлял заявку на заключение договора, не предоставлял данные о своих контейнерных площадках, не предоставлял данные об объемах.

В связи с изложенным договор 17.01.2019 № 1127485-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между ООО «РТ-НЭО Иркутск» (региональным оператором) и ИП ФИО2 (потребителем) на условиях типового договора.

Как указывает истец, в собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества: административные здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый Промышленный массив, кв-л 7-й, строение 2, строение 2/2, строение 2/1; Иркутская область, Ангарский р-н, рп. Мегет, в районе п. Зверево, на берегу Голотуровской протоки; 

<

...>.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком типовой договор, является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно доводам искового заявления истцом во исполнение условий договоров в период с 01.05.2021 по 30.09.2025 ответчику оказаны услуги на общую сумму 811 267 руб. 10 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: выкопировки из электронного маршрутного журнала; выкопировки из Территориальных схем обращения с отходами, отчеты по вывозу ТКО.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Истцом данные доводы приняты во внимание, в связи с чем истец уточнил заявленные требования за оказанные услуг в период с октября 2022 года по сентябрь 2025 года до суммы 115 332 руб. 47 коп.

Ответчик размер уточненных требований не оспорил.

Согласно уточнённому расчету истца с учетом установленных для ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» тарифов задолженность по оплате услуг за обращение с ТКО за период с 25.10.2022 по 30.09.2025 составляет 115 332 руб. 47 коп.

Таким образом, суд находит произведенным верно расчет задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 1, 24.6 Закона об отходах производства региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах»); никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

На территории Иркутской области (Зона-2) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Иркутской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является только ООО «РТ-НЭО Иркутск».

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО. Единый тариф на услугу Регионального оператора установлен вышеуказанными приказами службы по тарифам Иркутской области.

Таким образом, с 01.01.2019 у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» по вывозу (утилизации).

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 115 332 руб. 47 коп. ответчиком суду так же не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 25.10.2022 по 30.09.2025, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, обязанность по внесению платы за оказанные услуги должны быть исполнена до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 11.11.2022 по 13.10.2025 составила 119 338 руб. 16 коп.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Размер неустойки, равный 1/130 ключевой ставки Банка России определен истцом правомерно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан осуществленным арифметически и методологически верно, соответствует представленным в дело доказательствам.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга за оказанные на основании договора услуги за период с 25.10.2022 по 30.09.2025, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 119 338 руб. 16 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № СТ-377148-2025 на оказание услуг по поиску и взысканию дебеторской задолженности (приказное, исковое, исполнительное производство) за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «МУТКО: Собрать долги» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и от имени заказчика оказывать услуги по поиску новых (неабонированных) должников, осуществлению по ним расчетов суммы основного долга и пеней в зависимости от категории объекта недвижимости и взысканию с выявленных неабонированных должников дебиторской задолженности (на стадиях приказного, искового, исполнительного производства) за оказание заказчиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, установлены приложением № 1 (техническое задание).

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № РТ-24118 от 25.08.2025 и № 24780 от 15.09.2025.

В материалы дела представлен реестр №1/30 от 22.08.2025 подготовленных к подаче исковых заявлений в интересах ООО «РТ-НЭО Иркутск», исполнителем ООО «МУТКО: Собрать долги», в котором определена стоимость услуг представителей за обращение с исковым заявлением к ответчику в размере 20 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Возражая против заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что сумма в 20 000 руб. является завышенной и не соответствует действительности, так же указывает о том что, истцом не принималось очное участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев возражения ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О.

Согласно пункту 3.3 договора до начала месяца, в котором планируется оказания услуг, заказчик производит оплату услуги на стадии искового производства из расчета 20 000 руб. за каждое дело на основании реестра, представленного исполнителем, согласованного с заказчиком.

Факт оказания юридических услуг компании и несения расходов на их оплату в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Так, представитель истца подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и уточнения к исковому заявлению с учетом возражений ответчика относительно, в том числе, периода взыскания, давностного срока.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного договора, характер и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 того же Кодекса, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 руб., не установив оснований для их снижения.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел и не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности объему оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Нарушения принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, судом округа не установлено.

Размер оплаты услуг представителя, согласованный сторонами в договоре об оказании юридических услуг, и предъявленный к взысканию не превышает средние цены на аналогичные услуги в Иркутской области. Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание действующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области).

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Приведенные доводы носят субъективный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена компанией.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 31793 от 13.11.2025

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 234 670 руб. 63 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 734 руб.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а государственная пошлина в сумме 6 734 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» задолженность в размере 234 670 руб. 63 коп., из которых 115 332 руб. 47 коп. – основной долг, 119 338 руб. 16 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова