АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-123/2017

г. Калуга

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А23-123/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №  А23-123/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 (судья Сафонова И.В.) заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №  А23-123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление в Арбитражный суд Калужской области для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №  А23-123/2017.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области                       от 23.01.2020, поскольку изложенные в заявлении ФИО2 доводы влекут пересмотр названного судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 1 409 743 рублей 83 копеек и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу № А23-123/2017 прекращено.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда первой инстанции от 23.01.2020, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым                         статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4                                       статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 данного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1               статьи 315 данного Кодекса. 

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 22 Постановления № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в                     статье 311 АПК РФ.

Судами установлено, что, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ФИО2 указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что в сентябре 2023 года Управлением Росреестра по Калужской области была проведена проверка по факту неисполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» ФИО4, установленных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве. По результатам проверки Управлением Росреестра по Калужской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023 №  00622923. ФИО2 считает, что в ходе проверки было установлено, что управляющий ФИО4 при наличии в конкурсной массе денежных средств, не зарезервировала денежные средства, полагающиеся к выплате ФИО2, а выплатила их Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги с нарушением очередности и непропорционально, однако в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако данное обстоятельство, как справедливо констатировали суды, не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных                   частью 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Так, исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, как установили суды, обстоятельства, изложенные в определении Управления Росреестра по Калужской области от 07.09.2023 №  00622923, а именно об отсутствии резервирования денежных средств, полагавшихся к выплате ФИО2, на момент рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков и вынесения определения от 23.01.2020 были известны не только суду, но и самому заявителю.

Так, согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 о продлении срока конкурсного производства, 05.07.2019 в суд поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2019, отчет об использовании денежных средств от 01.07.2019, протокол собрания кредиторов от 01.07.2019, реестр требований кредиторов и иные документы, в которых отсутствуют сведения о резервировании денежных средств, полагавшихся к выплате ФИО2

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 о продлении срока конкурсного производства, 07.10.2019 в суд поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2019, отчет об использовании денежных средств от 04.10.2019, протокол собрания кредиторов от 04.10.2019, реестр требований кредиторов и иные документы, 13.11.2019 в суд поступил реестр требований кредиторов по состоянию на 13.11.2019, в которых отсутствуют сведения о резервировании денежных средств, полагавшихся к выплате ФИО2

При этом согласно Картотеке арбитражных дел ФИО2 неоднократно знакомился с материалами дела № А23-123/2017, содержавшими вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, о чем свидетельствуют его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поступившие в суд 23.10.2019, 01.11.2019 и 20.11.2019. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2019 и об использовании денежных средств должника от 01.07.2019 приобщены к материалам административного дела №  А23-7846/2019, а содержание этих отчетов изложено в решении от 10.01.2020 по указанному делу.

ФИО2 принимал участие при производстве по делу №  А23-7846/2019 в качестве заинтересованного лица, представлял решение по нему от 10.01.2020 в судебное заседание Арбитражного суда Калужской области по делу №  А23-123/2017 по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 23.01.2020).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу № А23-123/2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повлиявшим на права и законные интересы заявителя, судами не допущено.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А23-123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.С. Звягольская

 

                                                                                                            ФИО1