Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62768/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-148884/15

11.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-148884/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,о возвращении ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 10.10.2017в деле о банкротстве ОАО «Газстрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 05.09.2018

от конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» - ФИО4, дов. от 10.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 ОАО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 возвращено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2017.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или 5 представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на тот факт, что пропуск срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда от 10.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что указанный протокол от 14.12.2017 по уголовному делу № 1-16/17 был изготовлен только ко дню передачи уголовного дела из суда в прокуратуру постановлением о возвращении уголовного дела прокурору от 18.05.2018 по делу №1-01/2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 участвовала 14.12.2017 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

О существенных обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу, ФИО2 стало известно 14.12.2017 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления по неуважительным причинам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-148884/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин