СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-29482/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-7300/2018) на решение от 06 июня 2018  года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29482/2017 (судья А.А.  Уколов) по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ-ГРУПП»  (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ФИО2 (630108, 

<

...>) о взыскании 459 793 руб. 73 коп. убытков,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09 августа 2017 года (на 1 год), паспорт, ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,  

от ответчика: ФИО2 –лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-ГРУПП" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Некрасову  Михаилу Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 459 793 руб. 73 коп. убытков,  причиненных обществу ответчиком в период нахождения его в должности директора,  единоличного исполнительного органа Общества.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2018 года иск  удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неправильном применении норам права, выводы арбитражного суда  основаны исключительно из предположениях предоставленных истцом, противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт приводит следующие доводы,  Решение Ленинского районного суда исключает возможность предъявления к ФИО2 повторного предъявления требований о неправомерности начисления заработной  платы, равно и как пересмотре решения в этой части арбитражному суду, поскольку дело не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что подсудность отнесена  законом к компетенции суда общей юрисдикции.  

Апеллянт ссылается, на то, что суд не привел лист дела, содержащее доказательства  того, что ФИО2 не должен был расходовать денежные средства на заработную плату  и самостоятельно устанавливать ее размер. Считает, что денежные средства, собираемые в  июле-сентябре 2016 года от собственников, за истекший период обслуживания дома, когда  его управление осуществляло ООО "УправДом" должны вноситься в кассу третьего лица.  

В обоснование доводов ответчик указал, что отсутствуют доказательства обучения  ФИО5 после даты увольнения и повышения квалификации лично для себя.  

Считает, что суд первой инстанции расходы по госпошлине отнес на ответчика не  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По мнению заявителя, Общество не подтвердило надлежащими доказательствами о  том, что заявленная сумма ко взысканию, является убытками возникшими вследствие  совершенных руководителем неразумных и недобросовестных действий по намеренному  созданию вреда обществу.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и  требованиями ее подателя не согласился.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих  обстоятельств.  

Из представленных материалов видно, 02.09.2015 было создано ООО «Управдом- групп». С 01.07.2016 ООО «Управдом-групп» оказывало деятельность по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

С 01.07.2016 по 28.02.2017 должность директора указанной компании занимал  ФИО2.  

21.02.2017 года ФИО2 был отстранен от должности, после чего была  проведена аудиторская проверка, которая выявила причинение убытков ООО «Управдом- групп» Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 53,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, пришел к выводу, что ФИО2  неправомерно, самостоятельно установил и необоснованно выплачивал себе заработную  плату, выделял на обучение, переводил безвозмездно третьим лицам денежные средства,  производил двойные оплаты услуг в связи с чем, осознанно причинил убытки обществу.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли  (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие  положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об  определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах  

юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников,  но в ущерб юридическому лицу.  

Таким образом, довод ответчика о том, что арбитражный суд не привел лист дела,  содержащее доказательства того, что ФИО2 не должен был расходовать денежные  средства на заработную плату и самостоятельно устанавливать ее размер, судом  апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности самостоятельного  установления размера заработной платы, кроме того заработная плата ФИО2 была  установлена трудовым договором.  

Ссылка апеллянта на повторное предъявление требований о неправомерности  начисления заработной платы в связи с вынесенным решением Ленинского районного суда,  была предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу была дала  основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного  суда не имеется.  

Президиум ВАС РФ (Определение от 24.09.2012 N ВАС-4319/12) указал: факты,  установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих  делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а  повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат. Таким  образом, говорить о преюдиции можно тогда, когда конкретные обстоятельства  установлены на основании исследования доказательств или их совокупности, в противном  

случае (без исследования доказательств) будет иметь место не что иное, как вывод суда,  который может быть и неверным.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, норма ст.  69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает  их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно  ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о  фактах.  

Суд апелляционной инстанции отмечет, что Ленинским районным судом не  устанавливалось, что трудовой договор, в котором установлена заработная плата, был  заключен.  

Также Ленинский районный суд не давал оценку правомерности начисления  заработной плате в указанном ФИО6 объеме. ООО «Управдом-групп» не было  уведомлено о заседаниях по фактическому адресу, ввиду чего не участвовало в процессах и  не предоставляло доказательств.  

Ленинский районный суд исходил из принципа добросовестности ФИО2 и  принципа согласованности заработной платы с учредителем, а Арбитражным судом  проверялся факт согласования заработной платы.  

Таким образом, указанные действия суда первой инстанции, согласно Постановлению  Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 являются допустимыми и не нарушающими  преюдицию, поскольку не опровергают фактических обстоятельств дела, но дают им иную  правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора  

Следовательно, Арбитражным судом проверялись обстоятельства, которые не являлись  предметом рассмотрения в Ленинском районном суде, ввиду чего ссылка на преюдицию  несостоятельна.  

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции правил о  подведомственности спора отклоняется, поскольку указанные доводы не были заявлены  ответчиком при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки суда первой инстанций.  Кроме того указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм  права.  

Довод ответчика о том, что денежные средства вносились на счет третьего лица как  задолженность за предыдущие периоды, когда домом управляло третье лицо. судом  апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют  сведения о наличии у собственников задолженности перед третьим лицом, следовательно,  вывод о погашении задолженности не доказывается Ответчиком, а, следовательно, не может  быть принят судом.  

Кроме того, будучи руководителем Истца, в первую очередь, согласно постановлению  Пленума № 62 и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен действовать  в интересах юридического лица, которым руководит, в связи с чем, Ответчик не мог  погашать долги иного юридического лица, создавая задолженность у Истца.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства обучения ФИО5 после даты увольнения и повышения квалификации лично для себя, в этой части  подлежат отклонению как несостоятельные.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что  ФИО5 работала бухгалтером в обществе не должен приниматься во внимание,  поскольку в соответствии со статьями 249, 207 Трудового кодекса Российской Федерации,  в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного  трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник  обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, что сделано не  было.  

Ссылка подателя жалобы, что суд первой инстанции расходы по госпошлине отнес на  ответчика не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом  апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку довод ответчика основан на неверном арифметическом расчете.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, требования истца о взыскании убытков в  заявленной сумме, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в  материалы дела из которых следует, что заявленная сумма ко взысканию, является убытками  возникшими вследствие совершенных руководителем неразумных и недобросовестных  действий по намеренному созданию вреда обществу.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  

фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1