﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13146/2015(64)-АК

Дело № А50-5545/2015

27 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Чепурченко О.Н.,

судей                                         Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Власовой Л.Н.: Полянский М.С., паспорт, доверенность от 18.08.2020;

от Епифановолй Л.Е.: Рябова И.А., паспорт, доверенность от 15.12.2020;

от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года о результатах рассмотрения заявления Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» Дыковым Иваном Владимировичем и взыскание с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-5545/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОРГН 1025900510558, ИНН 5903032972), 

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гараев Айдар Асгатович. 

Определением от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» утвержден Дыков Иван Владимирович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 10.09.2019 Дыков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» утверждена Власова Людмила Николаевна, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

15 января 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю, в которой уполномоченный орган просил признать необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими интересам кредиторов действия (бездействие) арбитражного управляющего Дыкова И.В. выразившиеся:

- в длительном бездействии по взысканию убытков с арбитражного управляющего Гараева А.А., которое привело к затягиванию поступления денежных средств в конкурсную массу должника;

- в неполном проведении анализа финансового состояния должника (в не оспаривании сделок должника);

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в длительном непринятии мер по утверждению Положения о продаже имущества должника;

- в нецелесообразном увеличении расходов на процедуру банкротства должника, а именно: в заключении договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ИП Ермошкиным М.С. с оплатой по договору превышавшей 190 000 руб. ежемесячно;

взыскать с Дыкова И.В. убытки в пользу ЗАО «Промлизинг» на общую сумму 5 784 312,61 руб. (2 520 000 + 680 000 + 1 744 312,61 + 840 000).

К участию в данном обособленном споре в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 22.05.2020 требования по пунктам 2, 3 жалобы уполномоченного органа о признании необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими интересам кредиторов действий (бездействий) Дыкова И.В. выразившихся в неполном проведении анализа финансового состояния должника (в не оспаривании сделок должника) и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, выделены в отдельное производство (ст. 130 АПК РФ).

Производство по выделенным требованиям приостановлено до вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений (требований) ЗАО «Промлизинг»:

- о взыскании неосновательного обогащения с Хакимова Р. И. в пользу должника 824 160 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Сбербанк России» в рамках дела № А50-5545/2015.

Рассмотрение жалобы ФНС России по пунктам 1, 4, 5 отложено.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий Дыков И.В., саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. поддержала доводы жалобы в части затягивания реализации имущества должника и в части необоснованного привлечения ИП Ермошкина М.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промышленная лизинговая компания» Дыковым Иваном Владимировичем, а именно:

- затягивание сроков по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке, сроков и условиях продажи имущества должника;

- необоснованное расходование по оплате по оплате услуг привлеченного специалиста Ермошкина Максима Сергеевича в размере, превышающем 50 000 руб. в месяц.

Взыскал с Дыкова Ивана Владимировича в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» 240 000 руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить, признать необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими интересам кредиторов, действия (бездействие) Дыкова И.В.:

- выразившиеся в длительном бездействии конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. по взысканию убытков с арбитражного управляющего Гараева А.А., которое привело к затягиванию момента поступления денежных средств в конкурсную массу должника;

- выразившиеся в нецелесообразном увеличении расходов на процедуру банкротства должника, а именно: в заключении договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ИП Ермошкиным с оплатой по договору превышавшей 190 000 руб. ежемесячно, и взыскать с Дыкова И.В. дополнительно убытки в пользу ЗАО «Промлизинг» на общую сумму 600 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в связи с частичным возмещением убытков страховой компанией, убытки возмещены в полном объеме не были; конкурсный управляющий Дыков И.В., зная о наличии задолженности, действуя добросовестно и разумно обязан был принять весь комплекс эффективных мер по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности (убытки с Гараева А.А.) для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, однако, игнорируя судебные акты, бездействовал на протяжении длительного периода времени (более года), не принимая мер по надлежащему формированию конкурсной массы и взысканию убытков с освобожденного арбитражного управляющего Гараева А.А. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-11134/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гараева А.А. прекращено в связи с погашением требований кредиторов (5 508 256,22 руб.); по сведениям уполномоченного органа, в собственности у Гараева А.А. с 2013 года остались зарегистрированные транспортные средства (трактор и грузовой автомобиль). По мнению уполномоченного органа, бездействием Дыкова И.В., выразившемся в непринятии мер по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов Гараева АА., конкурсный управляющий лишил кредиторов ЗАО «Промлизинг» права на своевременное удовлетворение требований, поскольку в случае заявления требований о включении в реестр требований кредиторов Гараева А.А. в рамках дела № А65-11134/2017 должник получил бы еще в 2018 году денежные средства как минимум в сумме 1 435 994,10 руб. за счет конкурсной массы Гараева А.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у конкурсного управляющего Дыкова И.В. имелись препятствия для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гараева А.А. в рамках дела № А65-11134/2017, а также препятствия в более короткие сроки для обращения в страховую организацию, а затем в суд с заявлением о взыскании со страховой компании в пользу должника денежных средств. 

Также уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по привлеченному специалисту Ермошкину М.С., по которому арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным стоимость его услуг в сумме 50 000 руб. в месяц; приводит обстоятельства привлечения специалистов для оказания услуг, а также их оплаты, из которых полагает, что у конкурсного управляющего Дыкова И.В. имелась возможность рассмотреть вопрос об уменьшении цены договора с ООО «Паритет-Эксперт», в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении нового договора с ИП Ермошкиным М.С. с аналогичной ценой договора 260 000 руб., который в свою очередь заключил договор с ООО «Паритет-Эксперт» с ежемесячным вознаграждение 190 000 руб. (то есть с разницей в 70 000 руб.). Отмечает, что ИП Ермошкиным М.С. в дополнении к работам, выполняемым ООО «Паритет-Эксперт», подготавливались тексты публикаций на сайте ЕФРСБ, которые являются обязанностями арбитражного управляющего должника, в том числе как организатора торгов, и соответственно должны выполняться самостоятельно. При этом уполномоченный орган считает, что объем работ в процедуре конкурсного производства значительно уменьшился, а те судебные дела (по взысканию убытков со страховой организации, по взысканию процентов (395 ГК РФ) с Банка, взыскание дебиторской задолженности), могли и должны были быть инициированы арбитражным управляющим Дыковым И.В. в более ранние сроки, соответственно не потребовалось бы продлевать договор с ООО «Паритет-Эксперт» (а также заключать новый договор с ИП Ермошкиным М.С.). Более того, немногочисленные судебные заседания по обособленным спорам, которые проходят как с участием, так и без участия, представителя конкурсного управляющего (ИП Еромшикина М.С.) свидетельствуют об отсутствии доказательств необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями для правового обеспечения конкурсного производства должника, которое не является особо сложным, учитывая возможность самостоятельного выполнения основного спектра услуг, для которых был привлечен ИП Ермошкин М.С., и отсутствие документальных доказательств значительного объема выполняемых им работ. Считает, что поскольку услуги (работы), выполняемые непосредственно ИП Ермошкиным М.С., должны были выполнятся непосредственно самим арбитражным управляющим, оснований для привлечения его с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. (с учетом выполняемых работ ООО «Паритет-Эксперт») не имелось.

Епифанова Л.Е. в представленном письменном отзыве поддержала доводы приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе; просила определение от 21.07.2021 в обжалуемой части отменить. 

Арбитражный управляющий Дыков ИВ. И конкурсный управляющий Власова Л.Н. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа, Епифановой Л.Е., конкурсного управляющего Власовой Л.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 01.06.2015 в отношении ЗАО «Промлизинг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Гараев А.А. 

Определением от 27.04.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Дыков И.В.

Определением суда от 10.09.2019 Дыков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг»; конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н. 

Из указанного следует, что в период с 27.04.2016 по 09.09.2019 исполнение обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Промлизинг» было возложено на Дыкова И.В.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган указывает на длительное бездействие конкурсного управляющего Дыкова И.В. по взысканию убытков с арбитражного управляющего Гараева А.А., что привело к затягиванию поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Судом перовой инстанции из материалов дела установлено, что определениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5545/2015 от 23.01.2017, 04.07.2017, 29.08.2017 с арбитражного управляющего Гараева А.А. в пользу ЗАО «Промлизинг» взысканы убытки в размерах 2 183 658,43 руб., 748 000 руб., 2 170 083,89 руб.; всего на общую сумму 5 101 742,32 руб. 

Исполнительные листы были получены конкурсным управляющим Дыковым И.В.

ООО «Страховое общество «Помощь» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № М119743-29-15 произвело должнику выплату страхового возмещения в сумме 3 159 372,37 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1 942 369,95 руб. На текущий момент убытки возмещены не в полном объеме.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Дыков И.В., игнорируя судебные акты, бездействовал на протяжении длительного по продолжительности периода времени (более года), не принимая мер по надлежащему формированию конкурсной массы и взысканию убытков с освобожденного арбитражного управляющего Гараева А.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательства проведения конкурсным управляющим Дыковым И.В. мероприятий по взысканию задолженности с Гараева А.А.

Оставшаяся не взысканной сумма задолженности была предъявлена к ООО «СК Арсеналъ» в рамках дела № А40-108131/2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В настоящее время, конкурсным управляющим Власовой Л.Н. подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в сумме 1 942 369,95 руб. к ООО «РИКС» (правопреемник ООО «Страховое общество «Помощь») в рамках дела № А40-186061/2021. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об активной позиции конкурсного управляющего по взысканию убытков с Гараева А.А.

В настоящее время задолженность взыскивается, следовательно, возможность получения денежных средств не утрачена.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, довод уполномоченного органа о том, что в случае заявления требований о включении в реестр требований кредиторов Гараева А.А. в рамках дела о банкротстве № А65-11134/2017 должник получил бы денежные средства за счет конкурсной массы Гараева А.А. еще в 2018 году, носит предположительный (вероятностный) характер. Погашение всего реестра требований кредиторов было направлено на прекращение производства по делу о банкротстве. Возможность погашения Гараевым А.А. реестра требований кредиторов в существенно большем размере, уполномоченным органом не подтверждена. 

Ссылка апеллянта на наличии у Гараева А.А. в собственности зарегистрированных с 2013 года транспортных средств (трактор и грузовой автомобиль) выводы суда первой инстанции не опровергает. 

При этом, нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что выбранная ранее арбитражным управляющим Дыковым И.В. стратегия по осуществлению действий направленных по наиболее полному пополнению конкурсной массы должника путем взыскания денежных средств со страховой компании на тот момент являлась более эффективным способом взыскания.  

Более того, прекращение в отношении Гараева А.А. дела о банкротстве, а также наличие у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание не исключает возможности взыскания с Гараева А.А. в пользу должника недополученной суммы убытков в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа в данной части жалобы, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Относительно довода жалобы о том, что действия арбитражного управляющего Дыкова И.В. привели к нецелесообразному увеличению расходов на процедуру банкротства должника, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Промлизинг» и ООО «Паритет-Эксперт» был заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 260 000 руб.

Определением от 26.03.2018 судом признано обоснованным привлечение лиц, для оказания бухгалтерских и юридических услуг в ходе конкурсного производства ЗАО «Промлизинг» с вознаграждением в пределах до 260 000 руб. ежемесячно до минования надобности.

Договор с ООО «Паритет-Эксперт» расторгнут 17.09.2018.

19 сентября 2018 года между ЗАО «Промлизинг», в лице конкурсного управляющего Дыкова И.В. (заказчик), и ИП Ермошкиным М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских услуг, согласно которому ИП Ермошкин М.С. обязался оказать обществу следующие услуги:

- правовой анализ документов, представленных Заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерскими первичными документами, финансовыми и иными документами Заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу;

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- ведение бухгалтерского первичного учета, сбора и поиска документов, восстановление бухгалтерской базы, сведений по контрагентам и размере их задолженности;

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора;

- подготовка процессуальных документов (исковое заявление, доверенность на представление интересов и т.д., запросы, требование и т.д.);

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде(ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делам в судах различных инстанций;

- организация работы по взысканию дебиторской задолженности;

- составление договоров;

- консультации и разъяснения по применению действующего законодательства по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства, а также выполнение иных любых поручений по требованию Заказчика.

- проведение мероприятий по розыску имущества должника;

- и иные мероприятия по поручению заказчика.

Стоимость услуг определена в договоре (п. 3.1) 260 000 руб. ежемесячно.

Аналогичный договор (по предмету договора), но с иной ценой договора (190 000 руб.) на оказание юридических, бухгалтерских услуг подписан 24.09.2018 между ИП Ермошкиным М.С. (заказчик) и ООО «Паритет-Эксперт» (исполнитель).

Сопоставив представленные в адрес уполномоченного органа документы, а именно акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договорам на оказание юридических и бухгалтерских услуг, уполномоченный орган считает, что у конкурсного управляющего Дыкова И.В. имелась возможность рассмотреть вопрос об уменьшении цены договора с ООО «Паритет-Эксперт», и соответственно, отсутствовала необходимость в заключении нового договора с ИП Ермошкиным М.С. с ценой договора 260 000 руб., который в свою очередь заключил договор с ООО «Паритет-Эксперт» с ежемесячным вознаграждение 190 000 руб. (то есть с разницей в 70 000 руб.).

Арбитражный управляющий Дыков И.В. пояснил, что после расторжения договора с ООО «Паритет-Эксперт», он привлек для обеспечения своей деятельности Ермошкина М.С., который самостоятельно привлек ООО «Паритет-Эксперт». Оплату услуг ООО «Паритет-Эксперт» производил Ермошкин М.С.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 95-108) привлеченным лицом Ермошкиным М.С. (ООО «Паритет-Эксперт») были оказаны должнику следующие услуги: подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, отзывов и исковых заявлений, подготовка и направление запросов, участие в судебных заседаниях (обеспечивалось ООО «Паритет-Экспрет»), подготовка публикаций, проведение мероприятий по назначению торгов, бухгалтерские услуги и пр.

В силу положений ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и пунктами 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Учитывая объективную связанность оказанных услуг с процедурой конкурсного производства ЗАО «Промлизинг», суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство означает обоснованность действий арбитражного управляющего по привлечению Ермошкина М.С. к выполнению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Промлизинг», учитывая доказанность материалами дела наличия большого объема работы, что не позволяло арбитражному управляющему Дыкову И.В. выполнить их самостоятельно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле споры представляли особую специфическую сложность, заключающую в том числе в том, что всем участникам было необходимо тщательно анализировать крайне массивные выписки о движении денежных средств по счетам.  

Между тем, суд пришел к выводу о завышенной стоимости услуг привлеченного специалиста исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полная передача полномочий, возложенных в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам прямо запрещается законом. 

Привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Исходя из актов выполненных работ, конкурсный управляющий фактически переложил на привлеченное лицо часть своих обязанностей (например, подготовка и направление запросов, ходатайств, подготовка и направление публикаций в ЕФРСБ, подготовка документов к собранию кредиторов подготовка и направление ходатайства о выдаче копий судебных актов, внесение сведений в реестр), предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, являющихся его прямой обязанностью. Заявленные в договоре, а также в актах выполненных работ услуги не требуют специальных познаний и не только могли, но и должны быть исполнены самим арбитражным управляющим. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, часть обязанностей, указанных в актах выполненных работ и возложенных на привлеченного специалиста не представляло сложности для управляющего, имеющего необходимую подготовку и давшего согласие быть утвержденным арбитражным судом, для управления имуществом данного должника с правом на фиксированное вознаграждение.

Принимая во внимание объем работы, выполненной Ермошкиным М.С., суд считает, что стоимость услуг привлеченного специалиста не может составлять более 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом, размер убытков будет определяться из расчета фактически причиненных убытков (сумм на которые уменьшилась конкурсная масса).

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченного лица, причинены убытки должнику и кредиторам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причиненного указанным лицам вреда.

Учитывая изложенное, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего, судом установлены.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием необоснованным расходования денежных средств в размере 20 000 руб. (на оплату привлеченного лица в месяц), с арбитражного управляющего Дыкова Ивана Владимировича в конкурсную массу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» подлежит взысканию 240 000 руб. (20 000 руб. х 12 месяцев). 

Правовых оснований для взыскания с Дыкова И.ВА. в конкурсную массу денежных средств в большем размере, судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что у конкурсного управляющего Дыкова И.В. имелась возможность рассмотреть вопрос об уменьшении цены договора с ООО «Паритет-Эксперт», в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении нового договора с ИП Ермошкиным М.С. с аналогичной ценой договора 260 000 руб., является лишь предположением и документально не подтверждено.

Обстоятельства того, что ИП Ермошкиным М.С. выполнялись работы в дополнение к работам, выполняемым ООО «Паритет-Эксперт» на основании заключенного с ИП Ермошкиным М.С. договором с ежемесячным вознаграждение 190 000 руб., уполномоченным органом не оспаривается. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Дыкова И.В., помимо рассматриваемого дела о банкротстве должника рассматривались иные дела о банкротстве организаций, входящих в группу Промлизинг, в которых ЗАО «Промлизинг» является заявителем по делу, а также единственным и мажоритарным кредитором. По всем процедурам банкротства лиц, входящих в группу Промлизинг юридическим сопровождением занимался ООО «Паритет-Эксперт», в дальнейшем ИП Ермошкиным М.С., а после вновь обществом «Паритет-Эксперт». В данных взаимоотношениях ЗАО «Промлизинг» выступал и выступает практически как лицо, напрямую заинтересованное в оказываемых юридических услугах как в рамках настоящего банкротного дела, так и в делах, где должник является единственным кредитором-заявителем. 

Таким образом, фактический объем оказанных услуг ИП Ермошкиным М.С. в пользу ЗАО «Промлизинг» не ограничивается настоящим делом о банкротстве и иными спорами, где стороной является сам должник. Указанное свидетельствует о том, что фактический объем оказываемых услуг значительно шире тех, которые определены договором между ООО «Паритет-Эксперт» и ЗАО «Промлизинг».

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями для правового обеспечения конкурсного производства должника, которое не является особо сложным, учитывая возможность самостоятельного выполнения основного спектра услуг, для которых был привлечен ИП Ермошкин М.С., отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. 

Возможность выполнение работ в соответствующих объемах и сроки непосредственно самим арбитражным управляющим, без привлечения ИП Ермошкиным М.С. с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. (с учетом выполняемых работ ООО «Паритет-Эксперт») апелляционным судом не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.07.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-5545/2015 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов