Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88189/2017

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «МБИК» (ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО «ПВВ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>);

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2018) 

 

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Групп» (далее – Общество) о взыскании 216 000 Евро неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 на основании договора подряда от 19.06.2012 № 6/1 с уплатой суммы взыскания в рублях по официальному курсу Банка Росси на день платежа (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований согласно заявлению, поданному в суд 20.04.2018 и принятого судом в судебном заседании от 23.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд не согласится с доводами ответчика в отношении необоснованности предъявленного истцом требования.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) в июне 2012 года пришли к соглашению о заключении договора подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке соответствующей необходимой документации (технической документации на системы, выдать техническое задание и технические условия на подготовку объекта заказчика к монтажу систем) и выполнить на объекте заказчика комплекс работ по поставке, монтажу (за исключением внутрищитового оборудования номера), подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску аппаратно-программных комплексов (систем) объекта заказчика: комплексы оборудования и программного обеспечения - система автоматизации гостиничных номеров Micromaster, производства VDA Multimedia Spa (Италия), предназначенной для управления расходованием электроэнергии, освещением и теплоэнергией с целью снижения эксплуатационных расходов объекта, в том числе необходимое программное обеспечение, - для снабжения, обслуживания и нормальной эксплуатации объекта (далее вместе - системы), в том числе: комплектация оборудованием и материалами, строительно-монтажные работы, ввод в эксплуатацию, сдача и запуск систем, а заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Объектом заказчика является гостиница «Эрмитаж», расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласованный и подписанный со стороны Общества договор подряда от 19.06.2012 № 6/1 со всеми приложениями (далее - договор) и дополнительное соглашение от 17.09.2012 № 1 были предоставлены Компании для их подписания путем направления сканированных копий по электронной почте и путем личного вручения.

Стоимость договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения составила 200 000 евро.

Общая стоимость оборудования составила 196 494,41 евро. Общая стоимость работ составила 3 505,59 евро.

Компанией произведены предусмотренные пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора (в редакции пунктов 1.2. и 1.3. дополнительного соглашения) следующие оплаты: во исполнение пункта 1.2 дополнительного соглашения - первый аванс (предоплата) в размере 30% стоимости работ, по счету от 05.10.2012 № 179 на сумму 60 000 евро оплачен ответчиком по платежному поручению от 08.10.2012 № 750 в размере 2 235 662 руб. 10 коп. (что соответствует 55 500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, равному 40,2822 руб. за 1 евро) и платежному поручению от 25.12.2012 № 978 в размере 182 812 руб. 95 коп. (что соответствует 4 500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, равному 40,6251 руб. за 1 евро); во исполнение пункта 1.3 дополнительного соглашения - второй аванс в размере 50% от стоимости работ, что составило 100 000 евро, оплачен по счету от 28.11.2012 № 180 на сумму 29 699,41 евро (платежное поручение от 25.12.2012 № 979 в сумме 1 206 541 руб. 50 коп., по курсу ЦБ РФ на день оплаты, равному 40,6251 руб. за 1 евро) и по счету от 20.03.2013 № 31 на сумму 70 300,59 евро (платежное поручение от 22.03.2013 № 257 в сумме 2 810 237 руб. 97 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, равному 39,9746 руб. за 1 евро).

Общая сумма, перечисленная Компанией Обществу во исполнение договора, составила 160 000 евро, что в рублях РФ составило 6 435 254 руб. 52 коп.

Из пункта 1.5 дополнительного соглашения следует, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и выполнения заказчиком своих обязательств согласно пункту 2.6.1 договора (внесение первого аванса).

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания всех работ - 13.02.2013.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что до настоящего времени подрядчик не выполнил требуемый объем работ, чем нарушил условие договора о сроке окончания выполнения работ.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

По мнению истца, трехлетний срок взыскания неустойки исчисляется с 01.11.2014 и составляет до даты предъявления иска в арбитражный суд 1080 дней, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за данный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2012 № 1 срок окончания работ - 13 февраля 2013 года.

Поскольку договором определен срок окончания работ – 13.02.2013, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания указанных работ - 14.02.2013, когда заказчику стало известно о нарушении его права: неисполнении подрядчиком обязательств по договору подряда в части выполнения работ в установленный договором срок.

Настоящий иск предъявлен в суд 31.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований по правилам статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 78 018 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета 78 018 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.