АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А56-37525/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Просвет»  ФИО1 (доверенность от 28.06.2022) и ФИО2 (доверенность  от 01.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по  управлению бизнесом» ФИО3 (доверенность от 23.04.2023),  

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы товарищества собственников жилья «Просвет» и общества с  ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу № А56-37525/2023,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной «Агентство по управлению  бизнесом» (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом)  товарищества собственников жилья «Просвет», адрес: 194358, Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 1, пом. 10-Н (офис),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество).  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов требование Компании в размере 348 167,95 руб., при  этом требование в части 26 074, 95 процентов учтено в составе требований  кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после  погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 решение от 19.10.2023 отменено в части утверждения  кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного  управляющего посредством случайной выборки направлен в суд первой  инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в  силе.  

 В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что судами оставлены без  внимания доводы должника о том, что Компанией были осуществлены заведомо  незаконные действия с целью получения заведомо неправосудного судебного  акта в подтверждение задолженности Товарищества.  

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что производство по  апелляционной жалобе Товарищества подлежало прекращению, поскольку она  подписана руководителем должника, полномочия которого прекращены в связи  с вынесением решения суда по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество возражает против  доводов жалобы Компании.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в своей кассационной жалобе, а представители Товарищества  возражали против ее удовлетворения и настаивали на удовлетворении жалобы  Товарищества.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу   № А56-14730/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в  размере 325 167,95 руб., в том числе 290 000 руб. основного долга,  26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  9 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-14730/2022 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2023 по делу № А56-14730/2022 с Товарищества в пользу  Компании взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Поскольку в настоящее время указанная задолженность должником не  погашена, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования и признав  Товарищество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  исходил из обоснованности предъявленного требования, подтвержденного  вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд утвердил  конкурсным управляющим ФИО4, члена саморегулируемой  организации заявителем была предложена Ассоциация арбитражных  управляющих «ОРИОН».  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части  наличия оснований для признания должника банкротом и включения требования  

кредитора в реестр. При этом апелляционный суд, установив, что имеются  сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО4,  направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством  случайной выборки в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя  из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях,  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным  судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во  исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом  юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами,  образована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор) и стоимость  имущества должника недостаточна для удовлетворения требований  

кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства  ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI  Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании  ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и  утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого  должника не применяются.  

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора основано на  вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-14730/2022 и  определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2023 по делу № А56-14730/2022.  

Таким образом, поскольку задолженность должника составляет более  300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и  должником не погашена, а также с учетом нахождения должника в процедуре  добровольной ликвидации, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении  должника упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого  должника.  

Доводы должника относительно того, что Компанией были осуществлены  незаконные действия с целью получения заведомо неправосудного судебного  акта в подтверждение задолженности Товарищества, правомерно отклонены  судом апелляционной инстанции как направленные на опровержение  вступившего в силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы Товарищества о том, что апелляционный суд  отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом  округа, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции  в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд  первой инстанции.  

Довод кассационной жалобы Компании об отсутствии у руководителя (в  данном случае у ликвидатора) Товарищества, полномочия которого прекращены  в связи с вынесением решения суда по настоящему делу, подписывать  апелляционную жалобу, отклоняется судом округа как несостоятельный и  противоречащий пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которому руководитель должника, чьи полномочия  прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении,  непосредственно после завершения наблюдения или финансового  оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о  банкротстве) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 по делу № А56-37525/2023 оставить без изменения, а  

кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Просвет» и  общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению  бизнесом» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи К.Г. ФИО5 Яковец