ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26341/2014

г. Самара

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-8112/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу №А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Татарстан (от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест», 

<

...> (ИНН 

<

***>) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 ФИО5 освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.06.2019.

18.02.2019 года (вх.№4859) в суд первой инстанции поступило заявление кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу №А65-26341/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу №А65-26341/2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу №А65-26341/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу №А65-26341/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2017 (вх.№12768), 17.08.2017  (вх.№13619) и 21.08.2017 (вх.№13787) в суд первой инстанции поступили ходатайства кредитора ФИО2 о восстановлении срока для возражения на требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 ходатайства о восстановлении срока на возражения по требованиям кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и назначено судебное заседание.

Установив, что заявитель располагала сведениями о ходе процедуры банкротства в тот момент и о проведенном 22.03.2016 собрании кредиторов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта   ФИО2 указывает  на то, что  ей отзывы ФИО3, представленные им при рассмотрении данного обособленного спора не направлялись. Они содержат  недостоверные сведения, а следовательно определение принято на основании недостоверных сведений, «не оценено и не рассмотрено злоупотребление ФИО3». 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они  не могут быть признаны вновь открывшимися.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В данном случае доводы ФИО2 по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

В этой связи в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 отказано правомерно.

Указание  ФИО7 на безусловные основания для отмены определения, а именно рассмотрение заявления в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи Камалетдинова М.М. в ее отсутствии, без учета ее позиции, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 об отводе судьи Камалетдинова М.М. от рассмотрения им дела №А65-26341/2014 рассмотрено   председателем судебного состава Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО8  и определением от  20.03.2019  в удовлетворении заявления отказано.

 При этом, вышеизложенное определение содержит выводы, по заявленным ФИО2 доводам.

В материалах дела имеется расписка  ФИО2 об извещении  времени и месте рассмотрения заявления об отводе (л.д.49).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу №А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев