ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8084/2020

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.06.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-8084/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владимирской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Шевро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее – заявитель, Общество, ООО ТК «Руста-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Ярославской таможни от 21.02.2020 № 10117000/270320/0000236.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Ярославской таможни на правопреемника - Владимирскую таможню таможни (далее - ответчик, таможенный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шевро».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Руста-Брокер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что для целей классификации необходимо установить, какой товар фактически вывезен Обществом - хромированный полуфабрикат «Вет-Блю», как определено таможенным органом, либо полуфабрикат из шкур КРС «Краст», как заявлено декларантом при таможенном оформлении. Однако, по мнению, ООО ТК «Руста-Брокер» в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что фактически с территории ЕАЭС вывозился товар - кожевенной, полуфабрикат обработки «Вет-Блю». ООО ТК «Руста-Брокер» указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 № 05-2354/381/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того Общество полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ответчиком проведена камеральная таможенная проверка ООО «Шевро» (далее - Общество, декларант) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено заявление недостоверных сведений о степени обработки товара, влияющего на его классификацию по следующим ДТ по №№ 10117070/031018/0027651, 10117070/081018/0028144,  10117070/031218/0034523, 01117070/051218/0034817, 10129060/180119/0000716, 10129060/150219/0003073, 10013160/300319/0080958, 10013160/040519/0137123, 10013160/270519/0171929, 10013160/140619/0205034, 10129060/240119/0001171, 10013160/060319/0041603, 10013160/200419/0118037, 10013160/040519/0137134, 10013160/010619/0182914, 10013160/180619/0209489, 10129060/060219/0002233, 10013160/280319/0077702, 10013160/040519/0137117, 10013160/250519/0170781, 10013160/130619/0201311, 10013160/180619/0209548, 10013160/010719/0229077, 10013160/010719/0230880, 10013160/170719/0257648, 10013160/220819/0324027. 

Товар «хромовый дубленный полуфабрикат из шкур КРС (коровы, виды шкур яловка) «Краст» дополнительно обработанный путем мягчения, тяжки и вакуумной сушки», заявленный классификационный код 4107921000 ТН ВЭД ЕАЭС, фактически является кожевенным полуфабрикатом «Вет-Блю» - натуральной кожей хромового дубления не крашенной, классифицируемым в товарной подсубпозиции 4104115100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ставка вывозной таможенной пошлины Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 859 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2014 № 705» по заявленному коду товара 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС не установлена.

Сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию, составляет 8 149 380,61 рублей без учета пени.

Таможенное декларирование товара по ДТ № 10129060/180119/0000716 осуществлялось таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» (ИНН 

<

***>) по поручению ООО «Шевро».

В ДТ № 10129060/180119/0000716 в качестве производителя товара указано ООО ПО «Шеврет».

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено заявление недостоверных сведений по ДТ № 10129060/180119/0000716; результаты проверки оформлены актом проверки.

Сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию, по указанной ДТ составляет 366 299,11 рублей без учета пени.

26.03.2020 по результатам камеральной проверки таможенным органом принято, в том числе решение о классификации товаров № РКТ-10117000-20/000006Д, которым задекларированный Обществом по ДТ товар классифицирован по коду 4104115100 ТН ВЭД ЕАЭС.

В тот же день на основании упомянутого решения Ярославской таможней в отношении ДТ № 10129060/180119/0000716 (производитель ООО ПО «Шеврет») принято решение № 10117000/270320/0000236 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации. Таможней внесены изменения в части кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Полагая, что принятое таможенным органом решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Не установив совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал Обществу в признании оспариваемого решения ответчика недействительным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае ООО ТК «Руста-Брокер» заявлено требование о признании недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/180119/0000716.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем решения ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (абзац 1).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (абзац 2).

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 3, 4 статьи 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается и пояснения к ней принимаются Комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

На основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54» для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правилом 6 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение № 522).

Пунктом 5 Положения № 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

На основании Общих положений Пояснений к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС «Необработанные шкуры (кроме натурального меха) и выделанная кожа» в данную группу включаются:

(II) Дубленая кожа или краст, не подвергнутые дальнейшей обработке (товарные позиции 4104 - 4106). Дубление придает шкурам устойчивость к гниению и повышает их водоотталкивающие свойства. Таннины проникают в структуру шкуры и образуют поперечные связи с коллагеном. Это необратимая химическая реакция, в результате которой продукт приобретает устойчивость к воздействию тепла, света или пота, а также приобретает пластичность и становится годным к использованию.

(III) Кожа или краст, дополнительно отделанные после дубления (товарные позиции 4107, 4112 и 4113). После дубления кожа и краст часто подвергаются дальнейшей обработке («отделке») для удаления неровностей поверхности, придания большей мягкости, водостойкости и т.д. для приведения их в состояние, готовое для использования. Эти процессы заключаются в дальнейшей обработке путем мягчения, тяжки, строгания, колочения или прокатки поверхности и наполнения жирами («жирование без предварительного эмульгирования жиров»).

Как установлено таможенным органом в ходе камеральной проверки, ООО «Шевро» за пределы таможенной территории вывозился товар - хромированный полуфабрикат «Вет-Блю», подлежащий классификации по коду 4104115100 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как при таможенном декларировании заявлен товар - полуфабрикат из шкур КРС «Краст», код 4107921000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отличительными особенностями полуфабрикатов «Краст» от «Вет-Блю» является содержание влаги, а именно: влага в полуфабрикате «Краст» составляет 12 - 16 процентов, а в полуфабрикате «Вет-Блю» - 52 - 54 процента. Соответственно, вес 1 кв. м полуфабриката «Краст» составляет 0,9 - 1,25 кг, а вес 1 кв. м полуфабриката «Вет-Блю» - 2,9 - 3,8 кг. Кроме этого, «Вет-Блю» (хромированный полуфабрикат) имеет голубой цвет.

Как следует из материалов дела и зафиксировано в акте проверки от 30.01.2020, по требованию Ярославской таможни ООО ПО «Шеврет» письмом от 26.02.2019 № 106 представило информацию и подтверждающие документы, из которых следует, что между ООО ПО «Шеврет» и ООО «Шевро» был заключен договор поставки сырья на переработку от 01.10.2018 № 48. Согласно договору ООО «Шевро» (Заказчик) поставляет ООО ПО «Шеврет» (Переработчик) на переработку сырье - мокросоленые шкуры. Переработчик принимает сырье с целью изготовления из него полуфабриката кожевенного, именуемого в дальнейшем «продукция».

Также ООО ПО «Шеврет» сообщает, что не имеет законченного цикла производства, технические возможности по производству полуфабриката «Краст» отсутствуют. Предприятие специализируется на выпуске кожевенного полуфабриката «Вет-Блю».

Согласно сведениям из проверяемой ДТ и комплекта документов к ней (CMR, инвойсы) адрес места погрузки товаров на транспортные средства: 

<

...> соответствует адресу регистрации и фактического осуществления деятельности ООО ПО «Шеврет». 

Ответчиком также установлено, что транспортные средства с товаром (идентифицированы по государственному номерному знаку) через несколько дней после загрузки товара пересекли таможенную границу в регионе деятельности Гродненской таможни. Убытие транспортных средств с товаром с таможенной территории в течение короткого промежутка времени свидетельствует о том, что перевозимый товар не подвергался дополнительной обработке.

Более того, иных договоров между ООО ПО «Шеврет» и ООО «Шевро»  не заключалось, договоров на дальнейшую переработку сырья (в том числе до состояния полуфабриката «Краст»), заключенных ООО «Шевро» с другими контрагентами, в материалах дела не имеется. 

Доводы ООО ТК «Руста-Брокер» о заключении ООО «Шевро» договора с ООО «Волгоградский кожевенный завод» подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Напротив, как указано выше, местом погрузки спорного товара в транспортные средства является адрес регистрации и фактического осуществления деятельности ООО «ПО «Шеврет».

Таким образом, ООО «Шевро» был помещен под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезен с таможенной территории товар «кожевенный полуфабрикат «Вет-Блю», отгруженный со склада ООО ПО «Шеврет».

На основании изложенного следует признать доказанным факт заявления недостоверных сведений о товаре - полуфабрикат «Краст» производства ООО ПО «Шеврет», влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка ООО ТК «Руста-Брокер» на судебные акты по иным делам  подлежит отклонению, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-8084/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-8084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2022 № 374.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина