Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65834/22

24 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 января 2023

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное онлайн-заседание) дело по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о признании права (обременения) отсутствующим, 

третьи лица: ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РФ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКО ОБЛАСТИ, АО «ДИАНА»,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее – ответчик, Корпорация) со следующими требованиями:

признать отсутствующим у ГК «Агентство по страхованию вкладов» права залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 486,2 кв. м, КН 50:09:0000000:74907;

указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Акционерного Общества «Банк Инноваций и Развития» в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

-нежилое здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 486,2 кв. м, КН 50:09:0000000:74907.

К участию в деле привлечены ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РФ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКО ОБЛАСТИ, АО «ДИАНА» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РФ поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало исковые требования в  полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайствово о замене ненадлежащего ответчика. По иску возражал. Судом ходатайство протокольно отклонено.

Представитель АО «ДИАНА» возражал против удовлетворения заявленных требований. Озвучил 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 (далее - решение суда) удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Впоследствии следственными органами дополнительно были выявлено имущество, приобретенное ФИО16 и аффилированными с ним лицами в процессе легализации денежных средств и дополнительными решениями Клинского городского суда Московской области от 18.10.2020 по делу № 2-2276/2020; от 16.09.2020 № 2-1568/2020; от 19.03.2021 № 2-83/2021было также обращено в доход государства имущество ответчиков, всего более 1 500 объектов недвижимости.

Решением суда в доход государства обращены, в том числе, следующий объект недвижимого имущества (далее - Имущество):

- нежилое здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 486,2 кв. м, КН 50:09:0000000:74907.

На основании решения суда на все имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписки из ЕГРН приложены к настоящему исковому заявлению).

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Акционерный Коммерческий Федеральный Банк «Инноваций и Развития» на основании кредитных договоров, заключенных между кредитным учреждение и ответчиками по иску Генерального прокурора Российской Федерации в рамках дела № 2-1619/2019.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ и в соответствии с решением суда Акционерное Общество «Банк Инноваций и Развития» прекратило деятельность в результате процедуры принудительной ликвидации по делу № А40-281870/18-70-342.

Правопреемником ликвидированной кредитной организации является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, Ответчик).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области» (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 67.

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Московской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации.

Указанные обременения (ипотека) имущества, ограничивает права собственника имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления и уже долгое время не позволяет им распорядиться, ввести в хозяйственный оборот и приносить доход в федеральный бюджет, и, вместе с тем, вынуждает нести высокие расходы на его содержание.

Территориальное управление не согласно с наличием в ЕГРН записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, считает их нарушающими действующее законодательство, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор заключен под поручительство и с условием ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ                   «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В то же время решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства имущества. Указанное решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Также данным решением суда установлено, что имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали ФИО16 в легализации доходов, полученных из незаконных источников. Судом установлено обстоятельство, что приобретение указанного имущества не создаёт презумпции его приобретения на доходы от законных источников. Кроме того, к указанным сделкам должен был быть применен принцип повышенной должностной осмотрительности, с учетом того, что в ряде сделок, направленных на легализацию доходов из незаконных источников ФИО16 и его соучастниками применялись приемы частичной оплаты приобретаемого имущества за счет кредитных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества, при этом спорное имущество не только приобреталось за счет незаконных доходов ФИО16, но и находилось под его полным контролем, что было установлено решением суда и в рамках уголовного дела в отношении ФИО16

Таким образом, поскольку судебным актом имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка об обращении взыскания обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно, а сам залог имущества не имеет правовых оснований (ничтожен).

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 11 с. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации недвижимости) недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается    по    основаниям,    предусмотренным    Законом    об    ипотеке    (залоге недвижимости), а также по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации недвижимости.

В силу части 12 статьи 53 Закона № 218-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основания для погашения регистрационной записи об ипотеке указаны в п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном Законом № 102-ФЗ, если иное не определено федеральным законом.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Как указывает истец, принимая во внимание, что разрешение вопроса об обращении в доход государства указанного имущества осуществлено в соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», при этом решение о конфискации данного имущества в связи с совершением ФИО16 преступления или правонарушения не принималось, оснований полагать, что в отношении спорного имущества ипотека сохранена, не имеется.

Данная позиция полностью согласуется со сложившейся судебной практикой: постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 по делу № 305-ЭС21-21715(1)), решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021                        № А41-37301/2021, которыми было отказано в удовлетворении требований кредитных организаций об обращении взыскания на предмет залога, обращенный в доход государства.

Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, изъято из собственности должника в пользу Российской Федерации, в связи с чем установление требования банка, как обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно.

В соответствии со ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости доказательством существования   зарегистрированных   прав   признается   запись   в   ЕГРН   и   наличие соответствующей записи о залоге нарушает законные права и интересы Российской Федерации в лице Территориального управления.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ предусматривается, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 52 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 Постановления № 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может  быть   привлечен  к  участию   в   таких  делах  в   качестве   третьего   лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 1 и 2 п. 53).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено иным способом защиты права.

Территориальное управление обращалось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении ипотеки, однако, получило отказ, т.к. Росреестр в заявительном порядке не имеет права разрешать вопросы, связанные со спорами о праве на объекты недвижимости.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 117-КГ18-15 приведено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии невозможности защиты нарушенных прав иным способом и наличия факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что право на этот иск имеет лицо, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец не ссылается на то, что Агентство является участником кредитных правоотношений с Банком или стороной по сделке залога (ипотеки) здания. Агентство также не является и не являлось собственником здания.

В связи с изложенным Агентство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также вопреки утверждению в иске Агентство не является правопреемником Банка в связи со следующим.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2902 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2903 в Банке назначена временная администрация, в состав которой назначены работника Банка России и Агентства под руководством работника Банка России.

Согласно ст. 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве и нормативными актами Банка России.

Согласно п. 4.1. Положения Банка России от 25.02.2019 № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» (далее - Положение) функции временной администрации определены статьями 189.31, 189.32, 189.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также Положением установлено, что руководитель временной администрации осуществляет предусмотренные учредительными документами кредитной организации полномочия руководителя кредитной организации, действует от имени кредитной организации без доверенности, а также выполняет другие установленные п. 4.2. Положения функции, характерные для руководителя или органа управления юридическим лицом. Это же следует и из ст. 189.31 Закона о банкротстве, где установлено, что временная администрация в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации, а также выполняет другие функции.

Из приказа Банка России от 07.11.2018 № ОД-2903 следует, что Агентство как самостоятельное юридическое лицо не назначалось для выполнения функций временной администрации. Учитывая это и исходя из функций и задач временной администрации по управлению кредитной организацией не возможен вывод о том, что к временной администрации по управлению Банком или к Агентству перешли какие-либо права Банка по его сделкам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 года по делу № А40-281870/18-70-342 Банк признан подлежащим принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Агентство.

Статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках.

Согласно ст. 23.3 Закона о банках со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Как установлено ст. 23.2 Закона о банках ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации.

На основании изложенного, являясь ликвидатором, Агентство выполняет функции, установленные ст. 189.78 Закона о банкротстве. В указанной статье, в частности, отмечено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены.

Как видно из изложенного, не только отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, но и принятие решения судом о ликвидации Банка не является основанием для перехода его прав и(или) обязанностей по его сделкам к ликвидатору Банка. Так как действующим законодательством не установлено иное. Банк после назначения в нем временной администрации по управлению Банком, а также после назначения ликвидатора Банком продолжает оставаться одной из сторон заключенных им сделок, а также участником всех иных гражданско-правовых отношений. В указанных случаях деятельность Банка как юридического лица не прекращается. Банк не утрачивает правоспособности.

Так как Агентство назначено в качестве ликвидатора Банка, это исключает оценку Агентства как правопреемника Банка, и (или) лица, которое несет ответственность по обязательствам Банка, либо иным образом выступает в правоотношениях Банка вместо самого Банка.

В связи с изложенным, Агентство не может отвечать по сделкам Банка и быть лицом, участвующим в судебных делах вместо Банка по вопросам, касающимся прав, обязанностей или каких-либо правоотношений с непосредственным участием Банка.

В связи с изложенным, в настоящем деле Агентство не является надлежащим лицом, участвующим в деле, в том числе потому, что удовлетворение или отказ в удовлетворении исковых требований Истца не могут повлечь изменение, установление или прекращение гражданских прав и обязанностей Агентства как самостоятельного юридического лица прямо или косвенно.

При вынесении решения надлежит отказать в удовлетворении требований к Агентству в том числе потому, что, являясь непосредственно ответчиком по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения требований Истца, могут возникнуть обстоятельства для возложения на Агентство как ответчика обязанности компенсировать судебные издержки Истца, понесенные на уплату госпошлины, а также другие, которые могут быть понесены дополнительно. Такое развитие событий может повлечь нарушение прав и законных интересов Агентства, поскольку Агентство не совершало каких-либо действий повлекших и способных повлечь нарушение прав Истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении Банка внесена запись о прекращении Банка как юридического лица с 19.11.2020. Следовательно, Агентство как ответчик не может быть заменено на Банк как на надлежащего ответчика.

При этом судом предлагалось истцу представить письменную позицию по ходатайству ответчика о замене ненадлежащего ответчика, уточнить исковые требования к ответчику, исходя из изложенного в судебном заседании.

Однако, истец в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Таким образом, поскольку Агентство не является правопреемником Банка и никогда не располагало правами, вытекающими из залога здания, суд приходит к выводу о том, что Агентство не является участником соответствующего правоотношения. 

С учетом изложенного, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья       О.В. Анисимова