АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14191/2020 

Дата принятия решения –  21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп.2, солидарном взыскании убытков в размере 1 493 717,44 руб. в следующих частях (исходя из доли истцов в праве собственности): ФИО1 в размере 1 194 973,95 руб., ФИО2 в размере 298 743,49 руб. (с учетом уточнения), 

с участием:

представителя истцов – ФИО3 по доверенностям от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2020 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп.2, солидарном взыскании убытков в размере 386 141 руб. в следующих частях (исходя из доли истцов в праве собственности): ФИО1 в размере 308 912,80 руб., ФИО2 в размере 77 228,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, от 01.10.2020, от 10.11.2020, от 30.11.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, прият отказ от требований к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 судебное разбирательство отложено. 

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани и Муниципальным казенным учреждением "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого не установлено, поскольку сама по себе невозможность обеспечения явки представителя безусловным основанием для отложения по смыслу ст.158 АПК РФ не является, при этом невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательством в отсутствие представителя ответчиков последними не обоснована и не доказана. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцы являются собственниками 2-этажного нежилого здания – выставочный павильон площадью 82,3 кв.м., год завершения строительства – 2004, кадастровый номер 16:50:080602:69, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке 16:50:080602:131.

Указанное здание принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 – 1/5, ФИО1 – 1/2 и 3/10, что в совокупности составляет 4/5 доли в праве.

В обоснование исковых требований истцами указано, что на здании появились трещины, причиной чего явилась просадка грунта вследствие аварии ливневой канализации, расположенной вблизи здания, в подтверждение чего представлено заключение №69 по результатам технического обследования объекта, подготовленное ООО ПИИ «ЦЭИС» в 2018 году.

Факт провала на коллекторе ливневой канализации вблизи здания истцом подтвержден ответом Администрации Вахитовского и Приволжского районов №200/03-04-01-17/2020 от 30.01.2020 и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Учитывая, что согласно заключению общая стоимость восстановительных работ по ремонту здания составляет 386 141 руб., истцы обратились с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление МУП «Городское благоустройство» указано, что на участке пересечения улиц Яшляр – ФИО4 г. Казани происходит расхождение стыков железобетонной трубы сетей ливневой канализации, вследствие его осуществляется подсос грунта и просадка на асфальтобетонном полотне (покрытии). МУП «Городское благоустройство» в 2018 году выполнило погружение шпунта методом вдавливания, однако в течение года на данном аварийном участке были выявлены дальнейшие просадки грунта и как следствие произошел наклон шпунтовой стенки с изгибом; данный способ лишь временно решил проблему просадки грунта, в дальнейшем необходима перекладка сетей ливневой канализации. При таких обстоятельствах МУП «Городское благоустройство» обращалось к Исполнительному комитету г. Казани с письмами о принятии соответствующих мер и предоставлению финансирования на устранение повреждений сети ливневой канализации.

В целях проверки доводов истцов о причинах возникновения ущерба, причиненного зданию, и установления стоимость восстановительных работ определением от 22.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1. Каковы причины частичного разрушения нежилого здания «Выставочный павильон», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп.2?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания?

Согласно заключению №О/1055-12/20 от 25.02.2021 причиной частичного разрушения нежилого здания «Выставочный павильон», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп.2, явилась просадка грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада, что соотносится с заключением, представленными истцами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания в соответствии с заключением составляет 1 493 717,44 руб.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неисполнение собственником или иным лицом, на которое возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, соответствующей обязанности в случае, если это повлекло причинение ущерба иному лицу, может свидетельствовать о противоправности поведения такого лица и основанием для возложения него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В связи с этим применительно к вопросу о надлежащем ответчике арбитражным суд отмечает следующее.

В ответе №165/15 от 24.01.2019 глава Администрации Вахитовского и Приволжского районов сообщил, что по вопросу ремонта инженерных коммуникаций и возмещения ущерба следует обратиться к собственнику – балансодержателю данного объекта.

Письмами №04-41/15 от 23.01.2019, №04-41/17 от 24.01.2019, №02-41/1887 от 06.09.2019, №02-41/1886 от 06.09.2019, №04-41/28 от 27.01.2020 Комитет внешнего благоустройства указал, что сети ливневой канализации, составной частью которых являются и колодцы г. Казани, переданы в МУП «Городское благоустройство». Аналогичная позиция поддержана ответчиком в отзыве по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление МУП «Городское благоустройство» подтвердило факт передачи ему сети ливневой канализации на праве хозяйственного ведения согласно приказу Исполнительного комитета г. Казани №04.07.2020 №628.

Приказ Исполнительного комитета г. Казани №04.07.2020 №628, договор хозяйственного ведения №2/1 от 11.02.2013, дополнительное соглашение от 29.05.2013, акт №1 от 26.04.2013 о передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство» представлены в материалы дела.

В соответствии с п.2 договора хозяйственного ведения №2/1 от 11.02.2013 МУП «Городское благоустройство» (уполномоченный орган) обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими его использование по назначению, нести бремя финансовых расходов по поддержанию принятого имущества, в том числе по капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации.

Таким образом, исходя из содержания ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта договора лицом, обязанным поддерживать имущество в надлежащем состоянии и, как следствие, ответственным за ненадлежащее исполнения данной обязанности является МУП «Городское благоустройство».

Исходя из изложенного, с МУП «Городское благоустройство» подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания в сумме, равной 1 493 717,44 руб., что в соответствии с размером долей в праве собственности составляет: в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - 1 194 973,95 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - 298 743,49 руб.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела солидарная ответственность договором или законом не установлена, в связи с чем основания для взыскания убытков в солидарном порядке не усматриваются и в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Комитету внешнего благоустройства надлежит отказать. 

Кроме того истцами заявлено требование об обязании ответчиков в солидарном порядке произвести ремонт сети ливневой канализации по адресу: РТ, 

<

...> около здания 34, корп.2.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует проведения Комитетом внешнего благоустройства работ по подготовке проектно-сметной документации на ремонт сети ливневой канализации. В судебном заседании 29.03.2021 представитель ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани") пояснила, что денежные средства на ремонт выделены, однако в связи с необходимостью проведения торгов потребуется около года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушения прав собственников в форме обстоятельств, приводящих у ухудшению состояния здания, не устранены, на МУП «Городское благоустройство» подлежит возложению обязанность принят меры по устранению причин, влекущих причинение ущерба имуществу истцов, а именно обязанность произвести ремонт сети ливневой канализации по адресу: РТ, 

<

...> около здания 34, корп.2.

Требования об обязании произвести ремонт, заявленные к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Комитету внешнего благоустройства, удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими в силу обстоятельств, указанных выше.

При этом арбитражным судом установлено, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику.

Также арбитражный суд отмечает, что отказ от требований к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принят определением от 22.12.2020, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абз.3 п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 12 178 руб., истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежат возложению на ответчика – МУП «Городское благоустройство».

В остальной части государственная пошлина, не уплаченная в связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрения дела, взысканию не подлежит в силу следующего

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.12, 13, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, неуплаченная государственная пошлина при удовлетворении исковых требований в взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины следуют из содержания п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому если муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если выполняет отдельные функции органа местного самоуправления и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Как уже установлено выше, определением от 22.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вознаграждение эксперту установлено в размере 62 000 руб.

01.03.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №О/1055-12/20 от 25.02.2021.

Истцом ИП ФИО1 на депозитный счет суда платежным поручением №419 от 21.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 62 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №О/1055-12/20 от 01.03.2021.

Денежные средства в размере 48 000 руб. подлежат возвращению с депозитного счета истцу по реквизитам, которые будут представлены им дополнительно.

При этом в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика МУП «Водоканал» и подлежат возмещению им в пользу истца в размере 62 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести ремонт сети ливневой канализации по адресу: РТ, 

<

...> около здания 34, корп.2.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 194 973,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 178 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 298 743,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб.

В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Принять отказ от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратить производство по делу в соответствующей части.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 62 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №О/1055-12/20 от 01.03.2021.

Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 48 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов