ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2632/2017

г. Тула

26 июня 2020 года

20АП-2347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19 февраля 2020 года по делу № А54-2632/2017, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Средник» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь», 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, индивидуальный предприниматель                 ФИО2, ФИО3, Управление сельского хозяйства и имущественных отношений муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Новый путь» - представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 10.07.2018 № 2 и от 16.09.2018 № 5),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть от 13.02.2020) Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Средник» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» о взыскании убытков, причиненных уничтожением посевов овощных культур на полях истца при обработке ответчиком соседних полей гербицидами. С ООО «Новый путь» в пользу ООО «Средник» в возмещение причиненного вреда взыскано  6 704 497,60 руб., составляющих упущенную выгоду от потери урожая на площади 183,96 га.

Не согласившись с решением суда области, ответчик ООО «Новый путь» обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Новый путь»  полагает, что в настоящем случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца. Заявляет, что вопреки выводам суда области вредные вещества могли попасть на посевы и иным способом, не в результаты опыления гербицидами своих полей ответчиком. Настаивает, что в даты распыления гербицидов 23-25 мая 2016 года на полях присутствовали работники ответчика, которые не зафиксировали распространение гербицидов на поля истца.

ООО «Новый путь» полагает, что ФИО6, подписывая акт № 2 о повреждении посевов, мог добросовестно заблуждаться. И настаивает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует безусловно, что вред посевам причинен ответчиком.

В отзыве ООО «Средник» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Средник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» о взыскании убытков, причиненных уничтожением урожая свеклы на участке истца при обработке ответчиком смежных полей гербицидом «Серп». 

Согласно претензии о возмещении вреда (том 1, стр. 10) истец настаивает на том, что ООО «Новый путь» в период с 23.05.2016 по 25.05.2016 производило обработку своих полей, засеянных горохом, гербицидом «Серп» с применением летательного аппарата «Бекас». При распылении гербицида часть его попала на смежные поля, засеянные               ООО «Средник» сахарной свеклой, в результате чего часть всходов, расположенных на площади поля 183,96 га погибла. 

Полагая, что ответчик является виновником гибели урожая свеклы на принадлежащем ему участке поля размером в 183,96 га, истец обратился в суд за взысканием убытков в размере 6 704 497,60 руб. 

Согласно уточненному расчету убытков от 12.03.2018 (том 16, стр. 17-19)                   ООО «Средник» ссылается на урожайность свеклы в соответствующем периоде времени (2016 год) 41,78 тн с 1 га. В связи с этим с площади 183,96 га, на которой посевы, вследствие попадания гербицида «Серп» - погибли, должен был быть получен урожай 7 685,85 тн (41,78 тн х 183,96 га). С учетом наименьшей цены за 1 тн – 2 320 руб. (без НДС) (товарная накладная по аналогичной поставке от 02.12.2016 – том 6, стр. 95), сумма реализации должна была составить согласно уточненному расчету истца 17 817 197,72 руб. (без НДС) 

Согласно приведенному расчету истец указывает на упущенную выгоду в размере 6 817 686 руб., и просит взыскать ранее заявленную в исковом заявлении сумму в размере  6 704 497,6 руб.

В обоснование того, что уничтожением посевов свеклы ответчиком причинены                ООО «Средник» убытки, истец ссылается на то, что весной 2016 года ООО «Средник» произвело посев сахарной свеклы на земельных участках с кадастровыми номерами 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302 общей площадью 1 939 га, расположенных в Сасовском районе Рязанской области (кадастровые выписки – том 1, стр. 23-29). 

Право пользования указанными земельными участками, в числе других, возникло у истца на основании договора б/н от 15.02.2016 аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного с ООО «Маяк» (том 1, стр. 17). Земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:302 является частью земельного участка с кадастровым номером 62:18:0000000:330 (кадастровая выписка – том 1, стр. 23-26), который является предметом вышеуказанного договора. 

В материалах дела находится схема расположения земельных участков, на которых выявлена гибель посева свеклы, приложенная к акту № 2 от 01.06.2016 о списании посевов, согласно указанной схемы земельный участок ответчика с кадастровым номером 62:18:1120801:486 (на котором проводилась обработка ядохимикатами) граничит с земельными участками истца №62:18:1120801:320, 62:18:1120801:302 (том 1, стр. 43).  

В настоящее дело представлены по запросу суда материалы доследственной проверки № 2414 от 01.06.2016 до 01.07.2016 в полном объеме (том 3, стр. 93-186), в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано. 

Вместе с тем, материалами доследственной проверки установлено следующее.

Согласно объяснению генерального директора общества «Новый путь» ФИО6 от 01.07.2016 (том 3, стр. 152), полученного в ходе доследственной проверки  МОМВД России «Сасовский», общество «Новый путь» провело 23.05.2016 обработку своих полей ядохимикатами, засеянных горохом и являющихся смежными по отношению к полям истца, засеянным сахарной свеклой. Обработка произведена с помощью летательного аппарата марки «Бекас», полученного от ФИО2, и генеральный директор общества «Новый путь» полагает, что во время опрыскивания полей подул сильный ветер и, вероятно, часть ядохимикатов могла потоками ветра переместиться на поля сахарной свеклы. 

В ходе доследственной проверки 01.06.2016 был проведен осмотр места происшествия, следователем МО МВД РФ «Сасовский» составлен протокол осмотра места происшествия (том 3, стр. 99) с участием понятых, с применением технических средств: фотографированием с использованием цифрового фотоаппарата «Panasonic», измерительной рулетки. 

Предметом осмотра являлись земельные участки с кадастровыми номерами № 62:18:1120801:329, 62:18:1120801:320, 62:18:1120801:302, арендуемые обществом «Средник». При осмотре присутствовал директора ООО «Средник» ФИО7, понятые.

 Согласно протоколу от 01.06.2016 на осматриваемом земельном участке имеются посевы сахарной свеклы. Между осматриваемым участком и земельным участком общества «Новый путь» засеянного горохом, имеется овраг шириной 250 м. В процессе осмотра с участка были изъяты десять единиц растений сахарной свеклы, упакованы в индивидуальные емкости, опечатанные с проставлением подписей понятых. 

В указанных материалах проверки находится акт № 2 (том 3, стр. 101-102) о списании посевов общества «Средник» от 01.06.2016, подписанный комиссионно, кроме прочих, и директором ООО «Новый путь» ФИО6. Согласно акту комиссия провела обследование посевов сахарной свеклы на площади 1 939 га, при обследовании было установлена гибель посевов сахарной свеклы на площади поля 183,96 га. Комиссия пришла к выводу, что посевы сахарной свеклы на указанном участке поля погибли полностью, и их необходимо вывести из посевной и уборочной площади.

Кроме того, в указанных материалах находится объяснение ФИО3 - пилота летательного аппарата «Бекас», с использованием которого проводилось опрыскивание полей ядохимикатами (том 3, стр. 166), и план-задание от 23.05.2016, на основании которого пилот ФИО3 выполнял работы по распылению гербицида 23-25 мая 2016. 

Для установления причин гибели посевов сахарной свеклы 01.06.2016 при проведении доследственной проверки были взяты пробы растений сахарной свеклы на земельных участках с кадастровыми номерами 62:18:1120801:302 и 62:18:1120801:320 (том 2, стр. 13 - 14), направленные на исследование в ФГБУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». 

Акты отбора проб подписаны начальником Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО8, консультантом этого же Управления ФИО9, заместителем директора по растениеводству ООО «Маяк» ФИО10 

Согласно протоколам испытаний (том 1, стр. 44-55), проведенных ФГБУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для проверки представлены пробы №1, №2, №3, №4, целью испытания является определение остаточного количества имазетапира, установлено: 

- протокол от 15.06.2016 №9912: предельное количество определения - 0,01, фактическое значение показателей по результатам испытаний проб - 0,021 (географические координаты №54.40096 Е41.91904 площадь 101,3 га, что относится к акту отбора проб на земельном участке 62:18:1120801:320 (том 2, стр.14); 

- протокол от 15.06.2016 №9913: предельное количество определения - 0,01, фактическое значение показателей по результатам испытаний проб - 0,013 (географические координаты №54.40225 Е41.89354 площадь 101,3 га, что относится к акту отбора проб на земельном участке 62:18:1120801:320 (том 2, стр. 14);

- протокол от 15.06.2016 №9914: предельное количество определения - 0,01, фактическое значение показателей по результатам испытаний проб - 0,01 (географические координаты №54.40403 Е41.88094 площадь 82,6 га, что относится к акту отбора проб на земельном участке 62:18:1120801:302 (том 2, стр. 13);

- протокол от 15.06.2016 №9915: предельное количество определения - 0,01, фактическое значение показателей по результатам испытаний проб - 0,01 (географические координаты №54.40615 Е41.87391 площадь 82,6 га), что относится к акту отбора проб на земельном участке 62:18:1120801:302 (том 2, стр. 13).

Одновременно с протоколами испытаний в материалы дела представлены результаты испытаний (том 1, стр. 44-55), из которых следует, что после проведения экспертизы ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции г. Раменское Московской области было выявлено содержание в растениях сахарной свеклы действующего вещества имазетапир (действующее вещество гербицида «Серп»).

Согласно представленным в дело доказательствам (том 3, стр. 51-58) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям возбудило дело об административном правонарушении на основании заявления ООО «Средник» от 01.06.20016 о том, что ООО «Новый путь» обработало гербицидом «Серп» с использованием авиации посевы сахарной свекры площадью 250 га, принадлежащие ООО «Средник», что повлекло гибель посевов.

В процессе административного расследования был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302 и проведена химико-токсикологическая экспертиза образцов почв с указанных земельных участков. 

При осмотре использованы камера телефона Samsung, навигатор etrex. Установлено, что 24.05.2016 при авиахимобработке ООО «Новый путь» посевов своих полей препаратом «Серп» произошел снос пестицида на ближайшие поля с посевами свеклы, принадлежащие ООО «Средник», расположенные в южной части земельных участков 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302. В результате посевы свеклы на площади 1 839 600 кв.м. приобрели угнетенное состояние (перестали развиваться, листочки начали сворачиваться, по краям подсыхать), растения легко выдергиваются из почвы, что указывает на отмирание корневой системы. Контур участка имеет зигзагообразную форму, что указывает на распространение пестицида воздушными потоками. 

На поврежденной площади взято 20 проб почвы для определения в лабораторных условиях остаточного количества пестицидов в координатах, указанных на схеме (том 5, стр. 112), в отношении которых составлены протоколы испытаний (том 3, стр. 1-22). 

В отношении общества «Новый путь» возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого получено экспертное заключение Тульской межобластной ветеринарной лаборатории от 20.06.2016 (том 2, стр. 126-150), согласно которому остаточное количество пестицида «Серп» (действующее вещество имазетапир) в 2-х отобранных образцах почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302 не соответствуют установленным нормативам, установлен размер вреда землям сельскохозяйственного назначения, причиненного загрязнением почв остаточным количеством пестицида. 

Административный орган постановлением от 28.06.2016 прекратил производство по делу об административном правонарушении, установив отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами).

Однако, в дело представлено экспертное заключение № 8 (том 2, стр. 149), сделанное в результате экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, содержащее выводы эксперта о наличии в образцах проб почвы остаточного количества пестицида «Серп».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены свидетели, давшие пояснения по обстоятельствам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО9 (протокол судебного заседания от 10.08.2017 – том 3, стр. 75) объяснил, что при осмотре полей 01.06.2016 установлены признаки угнетенного состояния посевов свеклы, при повторном осмотре 17.06.2016 ситуация была непонятной.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО8 (протокол судебного заседания от 11.09.2017 – том 4, стр. 9) объяснил, что при осмотре полей в составе комиссии 01.06.2016 установлено угнетенное состояние посева свеклы, поля имеют границу в виде оврага, то есть изолированы, позднее при осмотре была установлена работа комбайнов в сентябре по уборке урожая на этих полях. Считает, что корневая система посева свеклы восстановилась, в связи с этим полной гибели не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по растениеводству ООО «Маяк» ФИО10 (протокол судебного заседания от 10.01.2018 – том 5, стр. 122) объяснил, что при объезде полей 01.06.2016 обнаружил угнетенное состояние посевов свеклы на полях, переданных в аренду обществу «Средник», которые граничат с полями общества «Новый путь», при осмотре была использована размещенная в телефонном аппарате программа измерения площадей, корневая система была полусухой, был сделан предварительный вывод о гибели посевов свеклы, при подписании акта от 01.06.2016 у членов комиссии возражений не было, все согласились. 17.06.2016 ФИО10 при осмотре тех же полей был в качестве присутствующего, не являясь членом комиссии, пояснил, что при осмотре была установлена полная гибель посевов свеклы, о чем составлено дополнение к акту №2 от 01.06.2016. Отбор образцов земли производился в месте пораженных растений. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол судебного заседания от 09.10.2017 – том 5, стр. 43) объяснил, что является руководителем соседнего хозяйства, с начала июня осматривал поля по вопросу выделения участка, знает о расположении полей обществ «Средник», «Новый путь», утверждает, что урожай был собран со всей площади посевов, повреждений не было. 

Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательства пояснения специалиста.

В судебном заседании 13.02.2020 в порядке статьи 55.1 АПК РФ, по ходатайству истца судом заслушан в качестве специалиста ФИО12, окончивший Рязанский сельскохозяйственный институт им.Костычева, работающий в АО «Фирма Август» ФИО12 представил диплом ЭВ №159439 (копия – том 18, стр. 62) в подтверждение квалификации ученого агронома. Суд предупредил ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО12 объяснил, что гербицид «Серп» указан в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, применяется для обработки культур: горох, нут, соя. Данный препарат нельзя применять авиационным методом, так как изложенные в Списке пестицидов характеристики препаратов не содержат обозначения «А», подтверждающего возможность использования авиационным методом, возможно только наземное опрыскивание. Использование данного препарата для обработки сахарной свеклы исключено. Входящее в препарат «Серп» вещество «имазетапир» является тяжелым и не допустимым для применения в отношении сахарной свеклы в каком-либо количестве. 

Попадание данного препарата на сахарную свеклу приводит к гибели посевов, при этом восстановление посевов невозможно. В отношении протоколов испытаний специалист объяснил, что обозначение в протоколах «предельное количество определения - 0,01» является характеристикой точности измерения, а фактические значения показателей по результатам испытаний проб свидетельствуют о наличии в представленных для испытаний образцах посевов сахарной свеклы вещества «имазетапир», что является причиной гибели посевов. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на акт от 12.08.2016 (том 2, стр. 49), подписанный директором ООО «Новый путь» ФИО6, консультантом Управления сельского хозяйства и имущественных отношений муниципального образования Сасовского муниципального района ФИО9 Согласно акту от 12.08.2016 комиссия пришла к выводу, что на полях №3, №4 №8 севооборот №2 общества «Средник» посевы сахарной свеклы находятся в удовлетворительном состоянии, подлежит уборке урожай, ответчиком приложены фотографии уборки урожая (том 2, стр. 52-58). 

Ответчик утверждает, что посевы сахарной свеклы на спорных участках полей восстановили свое развитие, утверждение о гибели посевов было сделано преждевременно, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, согласно сведениям об урожайности по результатам уборки сахарной свеклы (том 5, стр. 41), урожай сахарной свеклы у истца выше средних показателей по району.  

Обосновывая наличие урожая свеклы в 2016 году на обрабатываемой с этой целью площади полей размером 1 939 га истец представил в материалы дела финансово-экономические документы, обосновывающие его затраты на производство урожая, в том числе и дополнительные затраты, понесенные после гибели посевов свеклы на площади 183,96 га.

Определением от 28 ноября 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», эксперту ФИО13. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить обоснованность исчисления затрат, понесенных ООО «Средник» в 2016 году для получения урожая сахарной свеклы с площади 1939 га с учетом факта гибели свеклы с площади 183,96 га (размер затрат в отношении площади 1 939 га, размер затрат пропорционально площади 183,96 га). 

В распоряжение эксперта представлены документы, подтверждающие затраты, бухгалтерский баланс ООО «Средник», декларации по НДС, налогу на прибыль за 2016 год - материалы дела (тома с 8-го по 16-ый). Определением от 04 июня 2019 года эксперту были направлены дополнительные документы (том 17, стр. 84). 

06.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.08.2019 №02/08 (том 17, стр. 115).

Согласно заключению в материалах дела отсутствуют данные по раздельному учету по расходной и доходной части в разрезе полей, в связи с этим есть возможность выделить средние данные по затратам на общую площадь 1939 га и выделить средние затраты на площадь гибели сахарной свеклы 183,96 га. Заключение содержит сводную таблицу №1, в которую включены расходы 2016 года согласно данным бухгалтерского учета: топливо (ГСМ), расходные материалы, химические вещества, удобрения, семена, общехозяйственные расходы, услуги, полученные от сторонних организаций, расчеты с подотчетными лицами, инвентарь и хозяйственные принадлежности. 

Затраты на выращивание сахарной свеклы на площади 1939 га в 2016 году составили 109 998 823,55 руб., соответственно на 1 га затраты составили 56 729,67 руб. 

Затраты на площади 183,96 га – 10 435 990,09 руб. 

05.12.2019 экспертом представлены дополнения (том 18, стр. 28-30), согласно которым экспертом изучены все первичные документы, на основании которых сделан вывод о соответствии данных, указанных в первичных документах данным бухгалтерских регистров, представленных в томе 17 материалов дела. 

Таким образом, результаты экспертизы документов хозяйственной деятельности истца позволили сделать вывод о реальности хозяйственной деятельности ООО «Средник» по выращиванию свеклы и получению урожая на площади полей 1939 га в 2016 году.

Суд области, оценив все собранные по делу доказательства, оспариваемым решением удовлетворил иск ООО «Средник» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО «Новый путь». 

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ настоящий спор, пришел к следующим выводам. 

В настоящем деле рассматривается иск о причинении вреда имуществу истца действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правила доказывания по искам о возмещении убытков разъяснены пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По настоящему иску рассматривается причинение убытков в связи с гибелью посевов на участке истца при обработке ответчиком смежных полей гербицидом «Серп». 

Упущенная выгода от утраты урожая, вызванной обработкой полей гербицидами, должна быть рассчитана исходя из продажной цены овощей, рассада которых погибла на территории поля, подвергшегося неосторожной обработке.

Следовательно, для определения размера упущенной выгоды необходимо установить: размер поля, на территории которого погибли в результате опыления гербицидами посевы свеклы, вероятное количество урожая на этой территории, вероятная реализационная стоимость свеклы, которая я могла быть получена с этого поля.

Общая стоимость урожая свеклы, который мог бы быть получен от посевов, погибших в результате опыления гербицидами, может быть взыскан с виновного в причинении ущерба в случае доказанности его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями и гибелью посевов.

Таким образом, общеизвестно, что по данной категории споров подлежит доказыванию вина, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь и сам факт причинения ущерба.

Возражения представителей ответчика против иска сводятся к тому, что, по их мнению, каждое из представленных доказательств не содержит набора признаков, безусловно подтверждающих наличие четырех условий, необходимых для взыскания убытков. При этом, ответчик отвергает Акт № 2, который суд расценил как признание ответчиком фактических обстоятельств причинения убытков, указывая на заблуждения  подписавшего акт генерального директора ООО «Новый путь», относительно произошедших событий.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, во-первых, факт причинения убытков определяется (как и наличие других условий) на основании совокупности собранных по делу доказательств,  а во-вторых, подписавший от имени ответчика Акт № 2 руководитель общества в силу закона действует от имени юридического лица в гражданском обороте. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг фактические обстоятельства, отраженные в Акте № 2, иными доказательствами. Более того, фактические обстоятельства, отраженные в Акте № 2 подтверждаются также объяснениями, зафиксированными в материалах доследственной проверки. 

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ООО «Новый путь» с использованием летательного аппарата проводило распыление ядохимикатного препарата гербицида «Серп» в районе земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:18:1120801:486, который граничит с земельными участками истца №62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302. 

Гербицид «Серп» является пестицидом, используемым в борьбе с сорняками растений. 

Гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами установлены Санитарными правилами и нормативами СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17 (зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2010 № 17126). 

Указанными правилами определяются условия обеспечения гигиены и безопасности труда, охрана окружающей среды при работе с пестицидами и агрохимикатами. В том числе, главой IX СанПиН 1.2.2584-10 определены требования безопасности при применении пестицидов и агрохимикатов авиационными методами.

Согласно пункту 9.5 главой IX СанПиН 1.2.2584-10 применение препаратов авиационным методом регламентируется каталогом, настоящими Санитарными правилами, а также рекомендациями по применению конкретных препаратов. Не допускаются авиаобработки препаратами, для которых в каталоге не указана возможность использования авиации. 

Согласно Дополнению к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2013 год. Часть 1 (утв. Минсельхозом России, по состоянию на 18.03.2013) для препарата «Серп» (действующее вещество «имазетапир») в колонке 2 буквенный символ  «А», который соответствует  разрешению применения авиационных обработок, отсутствует.

Таким образом, ООО «Новый путь» применило препарат «Серп» при распылении над полями не предусмотренным для указанного препарата способом в нарушение Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10.

Кроме того, глава IX СанПиН 1.2.2584-10 предусматривает дополнительные мероприятия, направленные на соблюдение требований безопасности, кроме прочего, установленные пунктами 9.6, 9.10, 9.16 указанной главы. В частности, согласно пункту 9.6 глава IX СанПиН 1.2.2584-10 до начала проведения работ командир воздушного судна обязан ознакомиться с картограммой полей, подлежащих обработке, и определить участки, подлежащие выбраковке, как не обеспечивающие безопасность полетов, проинформировав об этом заказчика работ. А в соответствии с пунктом 9.16 должны быть выставлены единые предупредительные знаки не ближе 500 м от границ обрабатываемого участка. 

Из всех разрешительных документов, которые необходимы при применении авиационных обработок, в материалы дела представлено только план-задание от 23.05.2016 (том 3, стр. 165), на основании которого пилот ФИО3 выполнял работы по распылению гербицида 23-25 мая 2016, из которого невозможно установить на каких участках полей должна была проводиться по этому заданию обработка агрохимикатами.  

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Новый путь» распыляла гербицид «Серп» не дозволенным методом с нарушением требований СанПиН 1.2.2584-10 в районе земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:18:1120801:486, который граничит с земельными участками истца №62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302. Реальную площадь обработки, включая действительные границы обрабатываемых участков, из материалов дела установить не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Новый путь» должно быть признано виновным в попадание на поля истца губительного для посевов гербицида, поскольку проводило обработку своих посевов не соблюдая правила и нормы, предусмотренные для данного вида деятельности. 

А, кроме того, возражая против наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и попадаем губительного гербицида в почву и на растения на полях истца, ответчик не привел каких-либо разумных объяснений тому, каким иным способом препарат «Серп» попал на поля истца, смежные с обрабатываемым ответчиком полем. И не представил соответствующих доказательств. 

При этом, ответчик не опроверг ни факт распыления гербицида в районе поля, на котором погибли посевы, ни наличие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда посевам свеклы на земельном участке истца (акт № 2  о списании посевов общества «Средник» от 01.06.2016  подписан  директором ООО «Новый путь» ФИО6 - том 3, стр. 101-102).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда области о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущербы посевам на участке площадью 183,96 га в границах земельных участков истца №62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302. 

Указанная причинно-следственной связь подтверждается актом от 01.06.2016 комиссии в составе начальника Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО8, консультанта этого же Управления ФИО9, директора ООО «Средник» ФИО7, директора ООО «Новый путь» ФИО6, заместителя директора по растениеводству ООО «Маяк» ФИО10, согласно которому проведен осмотр посевов сахарной свеклы на площади 1 939 га, и составлен акт от 01.06.2016 № 2 (том 3, стр. 101). 

При обследовании выявлена гибель сахарной свеклы на следующих участках полей, принадлежащих обществу «Средник»: 

севооборот №2 поле №3 - 99,36 га (земельный участок 62:18:1120801:320) 

севооборот №2 поле №4 - 2 га (земельный участок 62:18:1120801:320) 

севооборот №2 поле №8 - 82,6га (земельный участок 62:18:1120801:302) 

Комиссионным актом установлена гибель посевов свеклы на площади 183,96 га. 

Комиссия пришла к выводу, что посевы сахарной свеклы на вышеуказанном участке полностью погибли, и их следует вывести из посевной и уборочной площади. Акт подписан всеми членами комиссии. 

Для установления причин гибели посевов сахарной свеклы 01.06.2016 были взяты пробы растений сахарной свеклы на земельных участках 62:18:1120801:302, 62:18:1120801:320 (том 2, стр. 13 - 14). Согласно протоколам испытаний (том 1, стр. 44-55), проведенных ФГБУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для проверки представлены пробы №1, №2, №3, №4, целью испытания является определение остаточного количества имазетапира, установлено фактическое наличие вещества «имазетапир» в представленных пробах растений сахарной свеклы (протокол от 15.06.2016 №9912, протокол от 15.06.2016 №9913, протокол от 15.06.2016 №9914, протокол от 15.06.2016 №9915), что согласно объяснениям допрошенного в качестве специалиста ФИО12 является причиной гибели посева сахарной свеклы, поскольку восстановление роста растения после обработки указанным препаратом невозможно. 

17.06.2016 комиссией в составе начальника Управления сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района ФИО8, консультанта этого же Управления ФИО9, директора ООО «Средник» ФИО7 проведено обследование посевов сахарной свеклы на площади 1 939 га. При обследовании выявлена гибель сахарной свеклы на следующих участках полей: 

севооборот №2 поле №3 - 99,36га (земельный участок 62:18:1120801:320) 

севооборот №2 поле №4 - 2 га (земельный участок 62:18:1120801:320) 

севооборот №2 поле №8 - 82,6га (земельный участок 62:18:1120801:302) 

Итого погибло 183,60 га. 

По результатам составлено дополнение от 17.06.2016 (том 1, стр. 41) к акту №2 от 01.06.2016, в котором указано, что после проведения экспертизы ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции г. Раменское Московской области было выявлено содержание в растениях сахарной свеклы действующего вещества имазетапир, содержание которого в сахарной свеклы недопустимо. Акт подписан всеми членами комиссии. 

В рамках дела об административном правонарушении инспектором Касимовского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям составлен протокол от 01.06.2016 (том 5, стр. 107) в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых: ФИО8, ФИО9, представителя ООО «Средник» ФИО10, представитель ООО «Новый путь» не явился, произведен осмотр части земельных участков с кадастровыми номерами 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302, расположенных в Сасовском районе вблизи сел Глядково и Гавриловское, принадлежащих ООО «Средник» на праве аренды. 

Установлено, что 24.05.2016 при авиахимобработке ООО «Новый путь» посевов своих полей препаратом «Серп» произошел снос пестицида на ближайшие поля с посевами свеклы, принадлежащие ООО «Средник», расположенные в южной части земельных участков 62:18:1120801:320 и 62:18:1120801:302. В результате посевы свеклы на площади 1 839 600 кв.м. приобрели угнетенное состояние (перестали развиваться, листочки начали сворачиваться, по краям подсыхать), растения легко выдергиваются из почвы, что указывает на отмирание корневой системы. Контур участка имеет зигзагообразную форму, что указывает на распространение пестицида воздушными потоками. 

Кроме того, в рамках доследственной проверки материалами №2414 по результатам проверки сообщения о преступлении (том 3, стр. 93) установлено, что  следователем МО МВД РФ «Сасовский» составлен протокол от 01.06.2016 осмотра места происшествия (том 3, стр. 99) с участием понятых, с применением технических средств.

Предметом осмотра являлись земельные участки с кадастровыми номерами № 62:18:1120801:329, 62:18:1120801:320, 62:18:1120801:302, арендуемые обществом «Средник».

В рамках материалов проверки получены объяснения генерального директора общества «Новый путь» ФИО6 от 01.07.2016 (том 3, стр. 152), согласно которым общество 23.05.2016 произвело обработку своих полей ядохимикатами, засеянных горохом и являющихся смежными по отношению к полям истца, засеянных сахарной свеклой, обработка произведена с помощью летательного аппарата марки «Бекас» (том 3, стр. 174). Обработка проведена препаратом «Серп», в состав которого входит действующее вещество «имазетапир», наличие которого установлено в пробах растений.

Кроме того, директор общества «Новый путь» ФИО6 согласился с причинением соответствующего вреда посевам на данных участках, подписав акт № 2 (том 3, стр. 101-102) о списании посевов общества «Средник» от 01.06.2016 в составе комиссии. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что причинение убытков ответчиком, при доказанности противоправности действий ООО «Новый путь», ответчик  вопреки требованию пункт 2 статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств того, что вред посевам причинен не по его вине.

Ссылка ООО «Новый путь» на акт от 12.08.2016 (том 2, стр. 49), подписанный директором ООО «Новый путь» ФИО6, консультантом Управления сельского хозяйства и имущественных отношений муниципального образования Сасовского муниципального района ФИО9, согласно которому  подписавшие акт лица комиссионно пришли к выводу, что на полях №3, №4 №8 севооборот №2 общества «Средник» посевы сахарной свеклы находятся в удовлетворительном состоянии, урожай подлежит уборке, с приложением фотографии уборки урожая (том 2, стр. 52-58), не может быть признана судом как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционный суд полагает, что составленный спустя два с половиной месяца после распыления гербицида акт не опровергает установленный иными доказательствами по делу факт причинения посевам вреда, а фотографии уборки урожая свеклы не индентифицируются бесспорно с участками, на которых были повреждены посевы, и не опровергают подтвержденный доказательствами ущерб, причиненный в более ранний период.

Вопреки доводу ответчика, апелляционный суд полагает, что способ восстановления урожая на спорных участках, и общее состояние урожайности на полях ответчика в период уборки урожая, не влияет на вывод о причинении вреда посевам 23-25 мая 2016 года. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, не опровергают причинение ущерба (свидетели указали, что по состоянию на 01.06.2016 посевы имели угнетенное состояние), также как их доводы о том, что в августа-сентябре 2016 года с подвергшихся полей собирался урожай, не опровергают наступление вредных последствий после опыления 23-25 мая 2016 года. 

Апелляционный суд находит разумным расчет убытков, полагет, что расчет сделан с достаточной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, что с площади 183,96 га, на которой погибла свекла, ООО «Средник» имело реальную возможность собрать 7 685,85 тонн свеклы: 41,78 тн. * 183,96 га = 7 685,85 тн.

А также, что у истца была возможность реализовать указанное количество урожая в спорный сезон.

Между ООО «Средник» и ООО «Сотницынский сахарный завод» 04.03.2016 заключен договор № 3-2016/КП (том 6, стр. 26 - 62). В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1. договора ООО «Средник» принял на себя обязательство произвести поставку сахарной свеклы урожая 2016 в количестве 85 000 ± 10% тонн, а ООО «Сотницынский сахарный завод» - принять сахарную свеклу в указанном количестве и оплатить ее. 

Согласно пункту 3.1. договора цена свеклы в сентябре, октябре и декабре 2016 года и стоимость поставленной в указанных периодах продукции согласована сторонами в ежемесячных протоколах согласования цены и определения стоимости поставленной продукции, являющихся приложениями № 8 к договору. Указанные протоколы содержат данные о количестве поставленной продукции, которые соответствуют данным, указанным в товарных накладных. 

В рамках заключенного договора ООО «Средник» произвел поставку обществу «Сотницынский сахарный завод» свеклы урожая 2016 года в количестве 73 719,602 тн, в подтверждение представлены товарные накладные № 1 от 30.09.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 02.12.2016 (том 6, стр.  89, 91, 93, 95). 

Расчет: 73 319,602 тн : 1 755 га = 41,78 тн. 

С площади 183,96 га, на которой погибла свекла, ООО «Средник» имел реальную возможность собрать 7 685,85 тонн свеклы. 

Расчет: 41,78 тн. * 183,96 га = 7 685,85 тн. 

Указанное количество подлежало поставке в адрес ООО «Сотницынский сахарный завод», поскольку поставка в том числе и указанного объема предусмотрена условиями договора № 3-2016/КП от 03.03.2016. 

Стоимость данного количества свеклы составляет 19 598 917,5 руб. с учетом НДС или 17 817 197,72 руб. без учета НДС. 

Расчет: 2 550 руб. * 7 685,85тн. = 19 598 917, 5 руб. (с учетом НДС). 

При расчете принята минимальная стоимость свеклы в размере 2 550 руб. за одну тонну, согласованная сторонами в декабре 2016 года. 

Согласно изложенному размер убытков составляет: 

17 817 197,7 руб. - 5 061 262,7 руб. - 5 938 249 руб. = 6 817 686 руб. 

Размер суммы иска истцом не изменен. Ссылаясь на обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные документы, истец просил взыскать с ответчика убытки на основании статьи 15 ГК РФ в виде неполученного дохода в сумме               6 704 497,6 руб.

Апелляционный суд полагает, что учитывая изложенное и то, что ответчиком в опровержение расчета упущенной выгоды не представлено ни надлежащих доказательств, ни контррасчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19 февраля 2020 года по делу                       № А54-2632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина