Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5181/2023

г. Петрозаводск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   16 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника №1», обществу с ограниченной ответственностью «МК-СЕРВИС» о признании недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта,

при участии представителей:

истца,  -  ФИО1, личность установлена по паспорту,

ответчика, ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №1» -  ФИО2 по доверенности от 18.07.2023

ответчика, ООО «МК-СЕРВИС», -  ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника №1» (далее – ответчик-1, Учреждение, ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №1»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона на право заключение государственного контракта на оказание услуг по комплексному ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники с элементами компьютерного оснащения для нужд ГБУЗ «ГДП №1» (извещение № 0306300054123000024), проведенного ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №1», результат которого оформлен протоколом от 29.03.2023 № 0306300054123000024  (с учетом уточнений, принятых определением суда от 24.07.2023).

Требования обоснованы ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В мотивированном отзыве и дополнительных пояснениях Учреждение требования не признало, указав, что описание объекта закупки  полностью отвечает требованиям законодательства; истцом не доказана заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК-СЕРВИС» (далее – ответчик -2, Общество, ООО «МК-СЕРВИС»; ОГРН: 

<

***>).

ООО «МК-СЕРВИС» в отзыве на иск поддержало позицию предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в иске, отзывах и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

16.03.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.sberbank-ast.ru Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 1» (Заказчик) разместило извещение (0306300054123000024) о проведении электронного аукциона на право заключение контракта на оказание услуг по комплексному ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники с элементами компьютерного оснащения для нужд ГБУЗ «ГДП №1».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0306300054123000024 от 29.03.2023 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признается участник закупки с идентификационным номером заявки – 97, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 646 950,65 рублей.

11.04.2023 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №1» и ООО «МК-СЕРВИС» заключен контракт № 024аэф-23 на оказание услуг по комплексному ремонту и техническому 2 обслуживанию медицинской техники с элементами компьютерного оснащения для нужд ГБУЗ «ГДП №1».

Полагая, что при формировании технического задания и начальной максимальной цены контракта Учреждением не соблюдены нормы действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 указано, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как указано в пункте 71 указанного постановления, нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать не только то, что в ходе проведения торгов были допущены нарушения, которые являются существенными и повлияли на результат торгов, а также доказать наличие защищаемого права и возможность его восстановления в случае удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов. Требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  установлено, что истец по делу не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании проведенных торгов, поскольку не принимал участие в аукционе и не подавал заявку на участие в нем, доказательства его необоснованного недопуска к участию в торгах также отсутствуют. Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемым аукционом и заключённым договорам, истцом не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что сформированная аукционная документация привела к ограничению конкуренции в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Учреждением 07.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «МК-СЕРВИС». Таким образом, реализация права на оспаривание торгов в данном случае не повлечет восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.