АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-76/2021

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие»: представитель не явился; 

от Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного Главного управления Банка России: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2019 № 27АА 1393454;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие»

на решение от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу №  А51-9919/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,             

<

...>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 107016, 

<

...>) в лице Дальневосточного Главного управления Банка России

об отмене постановления    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (далее – АО НПФ «Открытие», общество, фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации  в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Дальневосточное ГУ Банка России, банк, административный орган) от 10.06.2020 № ПН-59-1-6-20/115ДСП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, обществу в удовлетворении требований отказано.

АО НПФ «Открытие», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. 

В жалобе общество приводит доводы о том, что, рассмотрев 10.06.2020 дело об административном правонарушении № АП-59-1-6-20/115ДСП, банк нарушил право фонда на участие при рассмотрении дела его представителя. Невозможность обеспечить явку своего представителя АО НПФ «Открытие» мотивировало его нахождением в городе Москве и принятием мер, направленных на предотвращение распространения в городе Москве коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий                       от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Настаивает на отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, поскольку считает, что информация о порядке подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой не относится к информации о фонде или его управляющей компании, и, следовательно,  в действиях работника общества отсутствует нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона                        от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ). Также, по мнению заявителя, право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления не нарушено, поскольку последнему была предоставлена только возможность получения помощи в создании учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) в целях взаимодействия с Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – ПФР), а в доверенности полномочия на подписание и подачу от застрахованного лица заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) из одного негосударственного пенсионного фонда в другой предусмотрены не были. Кроме того, фонд указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовал факт отказа застрахованному лицу в заключении договора обязательного пенсионного страхования (ОПС), поскольку работником агента предприняты все зависящие от него действия по формированию договора об ОПС, отрицательного ответа по заключению договора об ОПС застрахованному лицу работник агента не давал и несогласия на совершение действий по заключению договора об ОПС не выражал. При этом общество считает, что в рассматриваемом случае суды могли применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Заявитель, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дальневосточное ГУ Банка России в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагали обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя административного органа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в порядке статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении АО НПФ «Открытие» в офисе агента фонда – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – агент), расположенном по адресу: 

<

...>, проведено контрольное мероприятие, в ходе которого уполномоченными представителями Дальневосточного ГУ Банка России осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с фондом договора ОПС застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (НПФ) в другой, по итогам которых выявлены нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона              № 75-ФЗ в связи с предложением подписать заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, доверенность на общество с ограниченной ответственностью «ГУЦ» (далее – ООО «ГУЦ») на совершение действий, связанных с формированием и направлением документов в целях реализации права на выбор (изменение) страховщика по ОПС, информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате, а также предоставлением проверяющему лицу вводящей в заблуждение информации относительно порядка подачи в ПФР заявления о переходе из одного ПФР в другой (заявление о переходе из одного ПФР в другой оформляется и подается через агента, процесс перехода происходит автоматически); нарушение пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона              № 75-ФЗ в связи с сообщением о том, что без подписания данных документов (заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг, доверенности и заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи) и внесения их в программу заключение договора об ОПС невозможно, что расценено банком как фактический отказ в заключении договора об ОПС.

По результатам составлен акт о проведении контрольного мероприятия от 07.11.2019 № АКМ7/132ДСП.    

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 № АП-ПР-59-1-6- 20/127ДСП.

По результатам рассмотрения материалов дела Дальневосточным ГУ Банка России вынесено постановление от 10.06.2020 № ПН-59-1-6- 20/115ДСП, которым АО НПФ «Открытие» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 150 000 руб. с учетом уменьшения размера санкции по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

АО НПФ «Открытие», полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, сделав выводы о законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела не усмотрел.  

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

 Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения применительно к части 12 статьи 15.29 КоАП РФ является негосударственный пенсионный фонд. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд рассматривается  как  организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. 

Статьей 32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованное лицо вправе в порядке, установленном Федеральным законом, отказаться от получения накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с 01.01.2004. 

Пунктом 1 статьи 36.7 Федерального закона № 75-ФЗ предусмотрено  право застрахованного лица до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном данной статьей. 

Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Федерального закона              № 75-ФЗ закреплено, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 20 статьи 36.2 Федерального закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками негосударственного пенсионного фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию негосударственного пенсионного фонда и под его контролем.

Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ установлено, что негосударственный пенсионный фонд, агенты или работники негосударственного пенсионного фонда не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о негосударственном пенсионном фонде или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

В силу пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании, за исключением случаев, когда фонд в порядке, установленном статьей 36.2 настоящего Федерального закона, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения контрольного мероприятия работник агента с целью заключения договора ОПС предложил уполномоченному представителю банка оформить заявление на переход в АО «НПФ «Открытие», для чего была предоставлена для подписания доверенность на ООО «ГУЦ» на совершение действий, связанных с формированием и направлением документов в целях реализации права на выбор страховщика по ОПС; заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; информация, содержащаяся в квалифицированном сертификате, анкета физического лица – потенциального клиента. Работник агента сообщил, что без подписания данных документов и внесения их в программу заключение договора об ОПС невозможно, то есть фактически отказал в заключении договора об ОПС.

Между тем, неподписание застрахованным лицом заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг, доверенности и заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ, для отказа в заключении договора об ОПС. Кроме того, на дату проведения контрольных мероприятий (07.11.2019) в административном органе отсутствовали сведения о принятии фондом решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по ОПС либо о введении в отношении НПФ запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Также работником агента была представлена уполномоченному представителю банка вводящая в заблуждение информация относительно порядка подачи заявления в ПФР о переходе из одного НПФ в другой НПФ, а именно сообщено, что с заявлением о переходе в фонд никуда идти не надо, в том числе в ПФР, процесс перехода происходит автоматически.

Тем самым по выводам банка и согласившихся с ним судов, в ходе проведения контрольных мероприятий подтверждено, что работником агента, действующим по заданию фонда и под его контролем, в нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ застрахованному лицу была предоставлена недостоверная информация о порядке заключения договора об ОПС с фондом, и отказано в заключении договора об ОПС в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ. 

Факт нарушения требований Федерального закона № 75-ФЗ подтверждается совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: протоколом от 11.03.2020 № АП-ПР-59-1-6-20/127ДСП об административном правонарушении, актом о проведении контрольного мероприятия от 07.11.2019 № АКМ7/132ДСП, стенограммой видеозаписи контрольного мероприятия от 07.11.2019, агентским договором от 23.07.2018 № ДРИА-07-18/3а и иными материалами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

При этом судами исследованы и мотивированно отклонены доводы общества о содержании предложенной к подписанию доверенности, которое, по утверждению заявителя, опровергает выводы о введении  застрахованного лица в заблуждение относительно порядка подачи заявления о переходе из одного НПФ в другой НПФ.

Суды из представленного в материалах дела бланка доверенности на передачу полномочий ООО «ГУЦ» усмотрели, что целью передачи указанных полномочий является совершение действий, направленных на реализацию права застрахованного лица на выбор (изменение) страховщика по обязательному пенсионному страхованию, что, в свою очередь, не предполагает личного участия застрахованного лица в подаче заявления в территориальный орган ПФР в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем нарушает порядок его оформления, определенный Правительством Российской Федерации.

Кроме того, судами выявлено, что в бланке заявления на создание квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи содержится информация о том, что настоящее согласие дано ООО «ГУЦ», АО «НПФ «Открытие» и действует в части обработки персональных данных, не указанных в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», до дня его отзыва в письменной форме, что подтверждает создание условий для перехода застрахованного лица из одного НПФ в другой НПФ в нарушении процедуры оформления нотариальной доверенности.

Также судами правомерно отклонены доводы общества, повторно заявленные в суде округа, что требования пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ направлены на установление запрета для НПФ распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании, а информация о порядке подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ не относится к такой информации, поскольку, как правильно отметили суды, распространяемые работником агента сведения непосредственно относятся к деятельности самого НПФ, при этом влияют на возможный вариант действий застрахованного лица в зависимости от полученной от фонда достоверной/недостоверной информации.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства, регламентирующих деятельность негосударственных пенсионных фондов, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, регламентирующего деятельность негосударственных пенсионных фондов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вменяемого вмененного фонду административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено. 

Доводы заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении без участия представителя заявителя судебными инстанциями рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что телефонограммой от 14.05.2020                  № 213503/11701, полученной АО НПФ «Открытие» 18.05.2020, последнее вызывалось для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в 15 часов 15 минут 10.06.2020. 

Факт введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции и установленного Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ режима повышенной готовности не является основанием полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения.

Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в выборе способа защиты своих прав. В частности, фонд был вправе направить свои объяснения, доказательства по делу об административном правонарушении, ходатайства и заявления посредством электронной почты.

Поэтому, несмотря на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у общества имелась возможность реализовать свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

Дело в отсутствие заявителя рассмотрено Дальневосточным ГУ Банка России правомерно, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения общества, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела,  ходатайств и пояснений о невозможности явки и причинах такой невозможности от него не поступало. 

Судами проверен и признан соблюденным срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении фонда к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пенсионного обеспечения граждан. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. 

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением. 

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, штраф с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 150 000 руб., то есть назначен ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2020 № ПН-59-1-6-20/115ДСП. 

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А51-9919/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев