АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13810/2024

г. Архангельск

04 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Троица» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 620026, 

<

...> строение 51, помещение 97)

о взыскании 924 415 руб.,

установил:

акционерное общество «Троица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.08.2024 по 01.10.2024 за просрочку оплаты услуг по предоставлению судна «Орлец» в пользование ответчику, оказанные по Тайм-чартеру № 24-069 от 11.07.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-13810/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 924 415 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера иска принято судом.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 17.01.2025, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Синарастройкомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Троица" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 924 415 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Синарастройкомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 41 221 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2025. 

31 января 2025 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2024 года между истцом (судовладелец по договору) и ответчиком (фрахтователь по договору) заключён договор тайм-чартера № 24-069 (далее – договор), по условиям которого судовладелец обязуется представить фрахтователю в пользование судно под названием "Орлец", ИМО 8727903 (далее – судно), услуги членов экипажа судна для выполнения чартера, за обусловленную плату (фрахт) и на срок, предусмотренный в пункте 4 чартера, для перевозок грузов, осуществления бункеровочных операций и/или для иных целей торгового мореплавания, а фрахтователь обязуется принять судно и выплачивать фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим чартером.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику судно в 09 часов 00 минут 19 июля 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи судна от 19.07.2024.

Пунктом 8.1 заключенного договора установлено, что фрахт (суточная ставка), включая услуги экипажа судна, рассчитывается за каждые сутки нахождения судна в аренде или пропорционально части суток со дня подписания акта приема-передачи судна по настоящему чартеру и до дня возвращения судна судовладельцу (по местному времени) согласно пункту 5 настоящего чартера. Стоимость фрахта в сутки составляет 1 450 000 руб., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 290 000 руб.

Согласно пункту 9.2 договора фрахтователь производит расчет в течение 30 календарных дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) в порядке раздела 26 настоящего чартера путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца, указный в чартере.

Для оплаты фрахта за период с 19.07.2024 по 07.08.2024 истец выставил в адрес ответчика счета № 200 от 29.07.2024 на сумму 16 747 500 руб., № 212 от 07.08.2024 на сумму 17 400 000 руб.

Платежными поручениями № 10074 от 24.09.2024, № 10648 от 02.10.2024 ответчиком произведена оплата фрахта за спорный период.

Поскольку ответчик оплатил услуги по предоставлению судна несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 924 415 руб., начисленной за период с 29.08.2024 по 01.10.2024. Предварительно в адрес ответчика была направления претензия № 24-672/Ю от 11.09.2024, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены Тайм-Чартер.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 19.3 договора установлено, что судовладелец вправе начислять проценты в размере 0,1 % на любую причитающуюся ему сумму с даты просрочки оплаты и до даты зачисления платежа на счет судовладельца, но не более 10 % от просроченной суммы.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер ставки, определенной договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате фрахта, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления пеней, суд во внимание не принимает.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что судовладелец выставляет фрахтователю счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) за каждые 10 суток, начиная с даты подписания акта приема-передачи судна фрахтователю. Указанные документы направляются в электронном виде (пункт 26.6 договора).

Согласно пункту 26.7 фрахтователь в течение 3 рабочих дней с момента представления судовладельцем акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан его подписать усиленной квалифицированной электронной подписью или отказать в подписи. При отказе от подписи фрахтователь дополнительно в день отклонения документа предоставляет письменный мотивированный отказ с указанием причин отказа.

Счета № 200 от 29.07.2024, № 212 от 07.08.2024 с актами сдачи-приемки были направлены ответчику 27.07.2024 и 07.08.2024 посредством системы электронного документооборота. Однако ответчик указанные документы отклонил, в нарушение пункта 26.7 договора мотивированного отказа от подписания документов не представил.

Вопреки мнению ответчика, наступление срока исполнения денежного обязательства связано не с датой согласования документов, а с фактом оказания услуг и договоренностями, достигнутыми сторонами относительно порядка расчета. 

При этом как пояснил истец, 13.08.2024 имело место повторное направление документов, которое было обусловлено требованием ответчика внести поправки в графу "Единицы измерения", а именно вместо "усл.ед." указать "сут.". Никаких значимых изменений, связанных с объемом обязательств ответчика, в документы не вносилось. Вся необходимая информация для исполнения денежного обязательства поступила ответчику 29.07.2024 и 07.08.2024, в связи с чем истец обоснованно определил срок возникновения денежного обязательства от этих дат.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора, при том, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным. 

Значительный итоговый размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен не ее чрезмерностью, а высокой стоимостью оказанных услуг и длительностью просрочки. 

При этом суд учитывает, что сторонами в договоре согласован предельный размер ответственности фрахтователя - 10% от просроченной суммы, который в данном случае не превышен. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синарастройкомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Троица" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 924 415 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синарастройкомплект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 221 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Ю. Кашина