Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19426/2018

29 ноября 2018 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" (адрес:  Россия,  194356, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 16.08.1999, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (адрес: Россия, 197022, 

<

...>, лит.В, оф.301А (пом.3Н); ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.03.2018, паспорт,

установил:

Некоммерческое партнерство и эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом» с требованием о взыскании 146 746, 09 руб. задолженности. 

 Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.04.18 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В судебном заседании 15.05.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании 14.08.2018 суд допросил в качестве свидетеля ФИО4 по факту подписания актов.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта № 242 от 31.07.2018, 246 от 31.08.2017, 250 от 30.09.2017 и 267 от 10.10.2017, акта сверки от 10.10.2017.

Суд предложил исключить из числа доказательств данные документы.

 Истец не исключил из числа доказательств данные документы.

 Суд разъяснил последствия ст.ст. 306, 307 УК РФ, о чем отобрал у сторон расписки и приобщил к протоколу.  

 Судом 28.08.2018 сделан запрос в ООО «Петроэксперт» по поводу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы,  актов  № 242 от 31.07.2018, 246 от 31.08.2017, 250 от 30.09.2017 и 267 от 10.10.2017, акта сверки от 10.10.2017, а также договора № ЭКС1-3 от 01.07.2017 на предмет давности. Предложил экспертной организации ООО «Петроэксперт» сообщить сможет ли эксперт ответить на следующие вопросы:

- соответствует ли дата подписания на актах № 242 от 31.07.2018, 246 от 31.08.2017, 250 от 30.09.2017 и 267 от 10.10.2017, акта сверки от 10.10.2017 указанным на них датам;

- соответствует ли дата подписания договора – дате 01.07.2017.    

04.10.2018 в арбитражный суд поступил ответ из экспертной организации от 21.09.2018 за исх. № 4109 на данный судебный запрос.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на экспертизе, пояснил, что депозит не оплачен.

Суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, в виду не оплаты.

          В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств - акта № 242 от 31.07.2018, 246 от 31.08.2017, 250 от 30.09.2017 и 267 от 10.10.2017, акта сверки от 10.10.2017, признав подачу данного заявления при указанных обстоятельствах направленным на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также фальсификация документов не подтверждена ответчиком. 

Судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.07.2017 № ЭКС1-3 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по проведению мероприятий по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, технические осмотры, обеспечение работоспособности конструкций и (или) иного оборудования, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Пунктом 1.3 договора определено, что объект располагается по адресу: 

<

...>, стр. 2.

Разделом 2 договора о стоимости работ и порядке расчетов предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 44 166, 30 руб. ежемесячно; заказчик вносит плату не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечислением на расчетный счет исполнителя; обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За период июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 146 746, 09 руб., что подтверждается актом сверки.

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличным органом управления ответчика является генеральный директор, на дату заключения договора – ФИО5.

Согласно ч. 2 ст. 33 данного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если с уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно данным из ЕГРЮЛ на ответчика ФИО6 стал генеральным директором – 13.07.2017; решение единственного участника общества принято – 03.07.2017.

Следовательно, довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом, и о том, что ФИО5 не имела полномочий на заключение договора, не соответствует действительности.

Акты выполненных работ за период с июля 2017 по 10.10.2017, акт сверки от 10.10.2017 был подписан ФИО4, главным бухгалтером ответчика.

          Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В материалах дела имеется отчет по страховым взносам за 9 месяцев, согласно которому ФИО4 в июле, в августе и сентябре являлась главным бухгалтером, сотрудником ответчика.

          В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 14.08.2018 была допрошена свидетель ФИО4, которая подтвердила факт подписания актов; что выполнялись работы по актам и то, что акты подписывались по окончании месяца – в офисе; пояснила, что о выполнении работ ее информировал управляющий. Также ФИО4 пояснила, что спорный договор входит в состав расходов ответчика, который собирает денежные средства с жителей дома. О смене генерального директора Общества узнала летом 2017 года.

Как пояснил истец, ответчик знал о существовании актом и договоров, им данный факт не оспаривался.

Копии о переименовании и иных копий либо оригиналов не представлено.

Ответчик пояснил, что ФИО4 фактически не принимала участие, но она доверенное лицо и сама не принимает участие, есть специалисты на каждый дом.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, акт сверки, подтверждают факт приемки работ ответчиком в полном объеме без замечаний.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд признает возражения ответчика необоснованными.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату ответчиком услуг, оказанных ему истцом на основании договора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 31.01.2018 № 91 и от 06.12.2017 № 1018 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 402 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» в пользу некоммерческого партнерства по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом» долг за период с июля 2017 по 10.10.2017 по договору № ЭКС-3 от 01.07.2017 в размере 146 746 руб., а также 5 402 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.