﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67212/2020

Дело № А57-3038/2020

г. Казань

29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балахонской Натальи Анатольевны 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 

А57-3038/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаратовХолод Плюс» (ОГРН 1086453002085, ИНН 6453098860) к индивидуальному предпринимателю Балахонской Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304580911100050, ИНН 580901323266) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – истец, ООО «Саратов-Холод Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балахонской Наталье Анатольевне (далее – ответчик, ИП Балахонская Н.А.) о взыскании компенсации за оборудование, переданное на основании дополнительного соглашения от 25.12.2016 к договору поставки от 06.12.2012 № 3184, в размере 28 000 руб., штрафных санкций в размере 500 руб., за каждый день просрочки возврата оборудования/выплаты компенсации, начиная с 17.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 21.08.2020.

Постановлением постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что копия претензии и искового заявления были направлены по неверному адресу г. Пенза, ул. Радужная, 12 вместо г. Пенза, проезд Радужный, 12, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела. Также указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.12.2012 № 3184.

Стороны 25.12.2016 подписали дополнительное соглашение к данному договору, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает во временное пользование, следующее многооборотное тара-оборудование: инв. № 3654, КЛИМСАН, 281995041000849. 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого поставщиком в рамках настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в цену товара приобретаемого по договору поставки. 

В соответствии с пунктом 2.2.7 дополнительного соглашения покупатель обязан до момента возврата оборудования поставщику, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования. 

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи оборудования, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования. 

Пунктом 3.8 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае утраты оборудования, или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить поставщику компенсацию в размере 28 000 руб. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования. 

Холодильное оборудование инв. № 3654, КЛИМСАН, 281995041000849 (корзина 4 шт., колесо 4 шт., стекло 2 шт.) было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2016, в котором имеется подпись ИП Балахонской Н.А. и оттиск печати индивидуального предпринимателя. 

Истцом ответчику 14.01.2020 по двум адресам (адресу места регистрации Балахонвской Н.А. и адресу места нахождения объекта торговли предпринимателя, указанные ответчиком в договоре) была направлена претензия, в которой истец выразил намерение расторгнуть дополнительное соглашение от 25.12.2016 к договору поставки от 06.12.2012 № 3184 и потребовал возвратить холодильное оборудование, а в случае его утраты выплатить компенсацию. 

Поскольку холодильное оборудование ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Факт передачи во временное пользование оборудования подтвержден актом приема-передачи от 25.12.2016, на котором имеются подписи и печати сторон.

Довод ответчика о том, что спорный договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи он не подписывал, оборудование не получал, противоречит материалам дела.

Наличие в вышеназванных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено, равно как и не представлены доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, начиная с 17.02.2020 в размере 500 руб. за каждый день просрочки выплаты компенсации по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

. 

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами соглашения. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации»).

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРИП, договора поставки от 06.12.2012 № 3184 и дополнительного соглашения к нему), ИП Балахонская Н.А. зарегистрирована по адресу: г. Пенза, проезд Радужный, д. 12.

Определение о принятии искового заявление и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.02.2020 направлено судом в адрес ответчика по адресу регистрации. Из материалов дела усматривается, что указанное выше почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, сведения о принятии иска и обжалуемое решение были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А57-3038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								И.В. Арукаева