АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7272/2021

г. Салехард

23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901020536, ОГРН 1078901003400) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гор-Строй" (ИНН 2015041780, ОГРН 1072031003384) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

           при участии в судебном заседании:

  от заявителя - Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился;

  от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гор-Строй" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гор-Строй" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО СК "Гор-Строй") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Отзыва от заинтересованного лица в суд не поступило.

  На 23 сентября 2021 года на 09 часов 40 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание (судебное заседание по делу назначено на 23 сентября 2021 года на 09 часов 45 минут).

  В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

  Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

   Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

   Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

           Как следует из материалов дела и установлено судом Сектором по Шурышкарскому району отдела государственного строительного надзора по г. Лабытнанги, п. Харп, Ямальскому и Шурышкарскому районам управления осуществления надзора по городам Салехард и Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - сектор, служба) в соответствии с приказами Службы: от 15.07.2013 №91-дл, от 05.03.2015 № 17-дл, от 12.04.2016 № 34-дл, от 19.09.2016 № 146-дл, от 01.03.2018 №25-дл, от 29.03.2018 № 51-дл, от 20.01.2021 г. № 7-дл, от 09.07.2021 г. № 130-дл, от 09.07.2021 г. № 131-дл, от 04.06.2021 г. № 96-дл, о назначении должностных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Детский сад на 40 мест в с. Лопхари», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее - объект) и на основании программы проведения проверок, утвержденной приказами службы от 05.06.2018 № 74-пр., от 26.05.2021 № 119-пр., в период с 01.04.2021 по 22.04.2021 проведена проверка в отношении ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй».

            В соответствии с разрешением на строительство от 08.07.2013г. № «RU 89505000» - «16», выданным Администрацией муниципального образования Шурышкарский район, застройщиком объекта является ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», лицом, осуществляющим строительство, является ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» (государственный контракт № Ф.2018.215739 от 24.05.2018).

           По результатам проверки был выявлен ряд нарушений. Составлен акт проверки от 22.04.2021 №04М/2021, на основании которого выдано предписание от 22.04.2021 №04.2М/2021 об устранении нарушений сроком исполнения до 01.06.2021. Решением о продлении срока устранения нарушений от 25 мая 2021 сроки устранения нарушений по пунктам с 1 по 105 предписания об устранении нарушений от 22.04.2021 №04.2М/2021 продлены до 05.07.2021.

           Сектором, в соответствии с приказами Службы и на основании программы проведения проверок в период с 05.07.2021 по 30.07.2021 проведена проверка в отношении ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» при строительстве объекта, в том числе на предмет устранения нарушений, указанных в предписании от 22.04.2021 №04.2М/2021.

           В ходе проверки, проводимой в период с 05.07.2021 по 30.07.2021, установлено, что ранее выявленные нарушения, а именно №№ 22, 37, 51, 58, 60, указанные в предписании от 22.04.2021 №04.2М/2021, фактически не устранены, а именно не устранены следующие нарушения:

           - пункт 22. Устройство покрытия кровли из кровельной стали выполнено с нарушением требований проекта:

           1. Соединение картин, располагаемых вдоль стока воды выполнено одинарным лежачим фальцем без промазывания суриковой замазкой, взамен предусмотренного проектом двойного лежачего фальца с промазыванием суриковой замазкой.

            2. В осях5-6/В-Д в примыканиях карнизов, в углу, наблюдается контруклон участка кровли (карман), вода скапливается.

           3.   Коньки кровли здания (коньки основного здания, коньки слуховых окон, коньки башенки) выполнены без устройства соединения в фальц, что предусмотрено проектом и типовыми узлами. Фактически вдоль конька с обоих сторон ската на обрешетку уложены доборы из доски толщиной 25мм поверх которой закреплен на кровельные саморезы уголок из кровельной стали.

           4. Местами выявлены нарушения целостности покрытия из кровельной стали, разрывы (фото №№1, 2, 3 приложения к акту проверки от 28.09.2020 №06).

           5. Примыкания элементов кровли к кладке из кирпича стен башенки выполнены не герметично (фото №4 приложения к акту проверки от 28.09.2020 №06).

           6.Местами соединение кровельных листов к обрешетке башенки выполнено кровельными саморезами, взамен крепления кляммерами и Т-образными костылями по проекту.

          - пункт 37. В помещениях первого этажа: №5 (туалетная), №25 (моечная кухонной посуды), №32 (душевая), №33 (моечная тары), №35 (помещение уборочного инвентаря), №№37 и 38 (санузлы); второго этажа: №5 (туалетная), №21 (помещение уборочного инвентаря), №22 (санузел) стены и полы не обработаны гидроизоляционной мастикой технониколь в два раза.

          Фактически стены и полы обрабатываются цементной гидроизоляцией СR 65 WATERPROOF, при этом стены обрабатываются на высоту 1,5 м, по проекту - на всю высоту помещения.

          - пункт 51. Фундамент под резервуары пожарного запаса воды выполнен сборным из плит ПДН, проектом предусмотрено устройство подушки из песчаного грунта толщиной 500мм, бетонной подготовки толщиной 100мм из бетона В7,5, монолитной железобетонной плиты из бетона В15 толщиной 300мм.

         - пункт 58. В нарушение требований проекта не выполнен пластовый дренаж. В осях 6-7/Г-Е, выявлен участок грунтового основания, разработанный на глубину более 1м и размером 2 х 2.5 метра, при осмотре среза разработанного участка, выявлено отсутствие пластового дренажа предусмотренного проектной документацией. 

          Согласно проекту, пластовый дренаж состоит из: щебеня втрамбованного в грунт толщиной 150мм, песока среднезернистого толщиной 100мм, щебеня мелкой фракции (15-20) толщиной 150мм, 2-х слоев рубероида, бетона кл. В7,5 толщиной 30мм.

          Фактически, в срезе грунта выявлен песок и строительный мусор (деревянные элементы, оголовки свай).

          В марте 2020 года предоставлена рабочая документация с внесенными изменениями в которой отсутствует:

          - информация к применяемым материалам;

          -  информация по устройству дренажных слоев (размеры, толщина слоев). При этом существует противоречие:

          -  в подтверждении о соответствии изменений от проектировщика указывается на исключение внутреннего пластового дренажа,

          - в предоставленной измененной рабочей документации, в разрезе, показано устройство пластового дренажа из песка среднезернистого, что соответствует исполнительной схеме, предоставленной лицом, осуществляющим строительство.

           Также в измененной рабочей документации по дренажу описывается пристенный дренаж (по периметру здания), без указания способа его исполнения (материал, размеры).          

           В акте на скрытые работы от 25.12.2018 №19.1 указывается на устройство дренажной постели по периметру (пристенный дренаж) щебнем в объеме 318м3, что соответствует заполнению пазух фундаментом  и  стен  подвала с уровня ростверка до   планировочной отметки земли (высота примерно 2м) на ширину 1м по периметру здания.

          В ходе проверки  в июне 2020 года (см. приложение 1), при осмотре среза разработанного участка пазух фундаментов и стен подвала в осях 2-4/И выявлено наличие визуально, приблизительно, щебня только в уровне монолитного железобетонного ростверка (высота 0,5м).

          - пункт 60.  Не выполнено замещение мохово-растительного слоя на глубину 0.7м, песчаным грунтом, с устройством насыпи превышающей планировочные отметки над прилегающей территорией: в северной и северо-восточной части на 0,3м; в южной и западной частях на 1,1м с предоставлением акта об  устранении нарушений. 

          Фактически:

           - при выполнении благоустройства территории объекта используется местный мохово-растительный, сильнопучинистый и черезмернопучинистый, водонасыщенный грунт;

          - отсутствует превышение высотных отметок благоустройства (тротуары,         площадки) северной и северо-восточной части территории объекта, над прилегающей окружающей территорией (фото №№8, 9,10 приложения к акту проверки от 28.09.2020 №06).

          Таким образом, ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» не устранены нарушения, указанные в пунктах №№ 22, 37, 51, 58, 60 предписания от 22.04.2021 №04.2М/2021, что отражено в пунктах №№95, 96, 97, 98, 99 акта проверки от 30.07.2021 №07М/2021, составленного по результатам проверки, проведенной в период с 05 июля по 30 июля 2021 года.

           По данному факту 05.08.2021 в отношении ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» составлен протокол об административном правонарушении № 05М/2021.

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

       Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

            Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

            Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

             Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции от 10.03.2009 N 204) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

              На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

              Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

              В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

          В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.        Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

         Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.          Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина общества подтверждается материалами дела.

          Заинтересованным лицом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок (с учетом решения о продлении).

          ООО СК «Гор-Строй» доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

          Согласно пояснениям представителя ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» по доверенности от 01.03.2021 ФИО1, полученным 05.08.2021 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что причиной совершения правонарушения послужило невыполнение корректировки проектной документации, не получение заключения экспертизы проектной документации в рамках экспертного сопровождения.

            Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

            Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

            Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым. 

            Неисполнением законного предписания, ответчик посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

           По существу выявленных нарушений заинтересованное лицо убедительных возражений не заявляло, предписание не обжаловало.

           Таким образом, наличие в действиях ООО СК «Гор-Строй» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

            Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства не имеется.

          Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

          Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

           Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

             Как следует из материалов дела, предписание заявителя подлежало исполнению в срок до 05.07.2021, вмененное обществу административное правонарушение считается совершенным 06.07.2021. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности заканчивается 05.10.2021 - число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

            Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

            Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

            На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

              В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

             Допущенные обществом нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

             Также у суда не имеется оснований назначения ответчику наказания в виде предупреждения по статье 4.1.1 КоАП РФ.

           Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 настоящего Кодекса.

            Поскольку ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не могут быть применены.

             Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

            Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, - 50 000 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гор-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.07.2007, адрес: 364047, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ штраф подлежит зачислению в бюджет:

Получатель: УФК по ЯНАО (Северо-Уральское управление Ростехнадзора л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 720301001 счет: 40101810465770510002

Банк получателя: РКЦ САЛЕХАРД

БИК 047182000 ОКТМО 71951000

КБК 11601191010005140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова