Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3638/2019

г. Волгоград

12 апреля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопромснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316565800098882) о взыскании 616 816, 89 руб., с использованием систем видео-конференц связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области,

при участии в   судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.03.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением    к ответчику о взыскании задолженности в сумме  609 000 руб., неустойки в сумме 7816,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15 336 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.    

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в иске отказать.

Кроме того ответчик представил  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о передаче дела по подсудности, оставлению искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В п.7.4. договора стороны предусмотрели подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца,  оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Из материалов дела следует,  что   01 января 2018 г. между   ООО «Металлопромснаб» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №0101-18 об оказании транспортных услуг. 

По условиям Договора ООО «Металлопромснаб» приняло на себя обязанности оказывать транспортные услуги по перевозке грузов своим транспортом: самосвал КАМАЗ и экскаватор-погрузчик в объемах и по маршрутам согласно заданиям Заказчика, а ИП ФИО1 обязался осуществлять оплату за оказанные услуги по расценкам, указанным в приложении №1 к договору. 

Местом оказания услуг является: Волгоградская область, Старополтавский район, скважина №6 Еруслановская (п.1.4.договора).

Согласно п.3.4. договора, расчеты за перевозимые грузы осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Договор исполнялся сторонами добросовестно до июля 2018 г., что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями. 

Однако с августа ИП ФИО1 допустил неоплату за оказанные услуги за август 2018 г. в размере 560 000 рублей. 

Кроме того, за октябрь 2018 г. ответчик оплатил выполненные услуги не в полном объеме. 

Так, ответчик оплатил 526 000 рублей, при этом услуги были выполнены на сумму 575 000 рублей и неоплаченной остается сумма в размере 49 000 рублей. 

За август 2018 г. и октябрь 2018 г. ответчик акты оказанных услуг не подписал.      

При этом ИП ФИО1 фактически принял оказанные услуги, никаких замечаний к актам оказанных услуг не представил. 

То обстоятельство, что услуги действительно были оказаны ИП ФИО1 в полном объеме, подтверждается данными спутниковой системы мониторинга GPS-Глонасс, установленной на каждой транспортной единице. Данные спутниковой системы позволяют определить транспортную единицу, количество отработанных моточасов, расход топлива и местоположение техники.

Во исполнение п.7.2. договора 12.12.2018 г. истцом была направлена претензия на электронную почту ответчика, а также на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги. 

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не поступало, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору.

Задолженность ответчика составляет 609 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за период с 30.11.2018 по 28.01.2019 в сумме 7816,89 руб. в виде неустойки.

Расчет произведен верно, судом проверен.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 9.6. договора содержится условие, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 В пункте 2.1 договора указана  ориентировочная дата окончания услуг -30 июля 2018 г. 

 То обстоятельство, что отношения сторон в рамках настоящего договора прекращены не были, подтверждается тем, что работы, выполненные в сентябре на сумму 560 000 рублей, ответчиком были приняты, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. 

Данные работы также были оплачены ответчиком ИП ФИО4 24.10.2018 г. платежное поручение №191. 

Кроме того, факт выполнения работ в августе и октябре 2018 г. также подтверждается частичной оплатой задолженности в размере 526 000 рублей, которую ответчик произвел 05.12.2018 г. 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручение №229 от 05.12.2019 г. с указанием назначения платежа -оплата транспортных услуг по договору №0101-18 от 01.01.2018 г. 

Своими действиями по частичной оплате задолженности ответчик подтвердил ее наличие именно в рамках вышеуказанного договора.  

            При таких обстоятельствах исковые требования   подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами,  относятся на ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд                                                 

Р Е Ш И Л:

Отказать   индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316565800098882) в ходатайстве о передаче дела по подсудности, оставлению искового заявления без рассмотрения. 

             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316565800098882)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопромснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме  609 000 руб., неустойку в сумме 7816,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.             

           Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

          Судья                                                                                                                Л.А. Кремс