117/2019-62138(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5484/2019

г. Курган

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. В  полном объеме текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова  С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 1. муниципальному казенному дошкольному образовательному  учреждению «Пивкинский детский сад «Ромашка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

2. муниципальному образованию Щучанский район в лице Отдела  народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 246 024 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность № Дв-ЭК-2018-1297 от  01.10.2018, удостоверение,  

от ответчиков: явки нет, извещены, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному  учреждению «Пивкинский детский сад «Ромашка» (далее – ответчик) о  взыскании 240 855,66 рублей основного долга по муниципальному  контракту № 60223258 от 20.02.2019 за электрическую энергию,  потребленную в феврале 2019 года, неустойки в размере 5 169,13 рублей за  

период с 19.03.2019 по 23.04.2019 с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

24.06.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик  не согласен с суммой основной задолженности, ссылаясь на оплату  задолженности в размере 132 195 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик просит  о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.  

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены  надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии  ответчиков в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство о принятии уточнения исковых требований в части взыскания  основного долга до 235 416 руб. 06 коп, в части неустойки до 13 700 руб.  98 коп. за период с 19.03.2019 по 28.06.2019.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых  требований.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил  возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.  

Возражения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, с согласия истца, в отсутствие возражений со стороны  ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл  судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования.  

Судебное заседание проведено в отсутствии ответчиков в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы  дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт   № 60223258 (л.д. 18-35), по условиям которого исполнитель (истец)  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии заказчику в точках поставки,  определенных приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства,  предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту  энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту  (приложение № 1 л.д.21).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема  покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема  оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется  исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета  (приложение № 1 , № 2), в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета.  

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика  и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных  при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику  первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за  соответствующий расчетный период.  

Заказчик возвращает экземпляр подписанного универсального  передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный  передаточный документ, в случае неполучения подписанного экземпляра в  указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами  В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является  один календарный месяц.  

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору  является один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет  оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца,  следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки  электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств,  

внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.  

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и  распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие с  01.01.2019. Контракт действует до 30.12.2019 (пункт 7.1. контракта).  

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в  феврале 2019 года электрическую энергию, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 19022803073/01/097 от  28.02.2019 на сумму 240 855 руб. 66 коп. (л.д.36).  

20.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с  требованием оплатить задолженность (л.д. 37-39).  

В связи с частичной оплатой задолженность в пользу истца  составила 235 416 руб. 06 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик, оспаривая сумму основного долга, представил чеки от  17.06.2019 на оплату в сумме 100 000 руб. и 32 195 руб. 70 коп. (л.д. 92).  При этом в чеках в назначении платежа имеется ссылка на счет от  31.05.2019 по договору № ЭОО602232386, тогда как в рамках настоящего  дела взыскивается задолженность за февраль 2019 года.  

Таким образом, у суда, с учетом назначения платежа, оснований для  отнесения указанных оплат на спорный период не имеется.  

Между тем, факт потребления ответчиком электрической энергии в  спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 235 416  руб. 06 коп. суду не представлено, исковые требования в части взыскания с  ответчика в пользу истца основного долга подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии послужило основанием для  предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 13 700  руб. 98 коп. за период с 19.03.2019 по 28.06.2019 с последующим  взысканием по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Поскольку ответчиком 1 нарушены сроки оплаты, истцом  обоснованно начислена неустойка в заявленном размере.  

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с  требованиями закона, проверен судом, ответчиками не оспорен.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333  Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено,  оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не  имеется.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере  13 700 руб. 98 коп. за период с 19.03.2019 по 28.06.2019 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в  соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным,  бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества  (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).  

Ответчик 1 является муниципальным казенным учреждением.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное  учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг,  выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных)  

функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа местного самоуправления,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган),  орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1  пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).  

Согласно Уставу муниципального казенного дошкольного  образовательного учреждения «Пивкинский детский сад «Ромашка»  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам учреждения  несет отдел народного образования Администрации Щучанского района  (РОНО) (л.д.50)  

Постановлением Администрации Щучанского района Курганской  области № 93 от 04.04.2017 функции и полномочия учредителя  муниципальных образовательных учреждений Щучанского района  переданы отделу народного образования Администрации Щучанского  района (РОНО) и для осуществления переданных полномочий и функций  учредителя данный отдел наделен функциями и полномочиями главного  распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных  образовательных учреждений.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  субсидиарным ответчиком является муниципальное образование  Щучанский район в лице отдела народного образования Администрации  Щучанского района (РОНО).  

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств  бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5  Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по  иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско- правовому договору за счет казны муниципального образования,  предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется,  взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами  местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 7 921 руб., что подтверждается платежным поручением   № 28175 от 25.04.2019 (л.д. 8), тогда как с учетом заявленных требований,  государственная пошлина по делу составляет 7 982 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.  

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика,  учитывая социальную направленность его деятельности, на основании  пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной  пошлины уплаченной истцом - 7 921 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика 1, а при недостаточности средств в субсидиарном  порядке на ответчика 2.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного  образовательного учреждения «Пивкинский детский сад «Ромашка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 235 416 руб. 06 коп. основного долга, 13 700 руб. 98 коп.  неустойки за период с 19.03.2019 по 28.06.2019, с продолжением  начисления пени на сумму основного долга 235 416 руб. 06 коп. из расчета  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 по день  

фактической оплаты, а также 7 921 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В случае недостаточности имущества у муниципального казенного  дошкольного образовательного учреждения «Пивкинский детский сад  «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание  произвести субсидиарно с муниципального образования Щучанский район  в лице Отдела народного образования Администрации Щучанского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья С.С. Губанов  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 14:13:27

Кому выдана Губанов Сергей Сергеевич