АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«26» ноября 2018 года

Дело №А84-2706/18

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, директора, ФИО3, по доверенности от 30.10.2018;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика-РК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика-РК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкабель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №4 от 31.01.2018 в сумме 2 811 356,10 руб.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.10.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание первой инстанции.

30.10.2018 представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признал факт получения суммы займа в заявленном размере, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств, не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2018 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2018 ООО «ЭВРИКА – РК» (заимодавец) и ООО «СЕВКАБЕЛЬ» (заемщик) заключили договор займа №4 (далее – Договор), в рамках которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть их заимодавцу в установленный договором срок (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сумма займа предоставляется заемщику до 06 февраля 2018 года. Проценты по данному договору на сумму займа составляют 18% годовых (пункт 3.1 Договора).

Заимодавец обязуется перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 Договора). 

Датой получения суммы займа считается дата фактического зачисления суммы займа на счет заемщика (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заемщик обязан перечислить денежные средства на расчетный счет заимодавца  в срок, установленный в пункте 2.3 Договора. 

Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора последний считается заключенным с момента перечисления займодавцем суммы займа заемщику и действует до 06.02.2018, в том числе, до полного исполнения обязательств по Договору.

Платежным поручением от 31.01.2018 №41 истец перечислил ответчику 800 000,00 руб., указав в назначении платежа «Предоставление возвратно-финансового займа согласно договору займа №4 от 31.01.2018 на сумму 800 000,00 руб.».

29.05.2018 ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору займа №4 от 31.01.2018 на сумму 5 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №280 от 29.05.2018 на сумму 5 000,00 руб.

Претензией от 29.06.2018 №10 истец потребовал оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчик обязательства по полному возврату займа не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами истцом  в материалы дела представлены подписанный сторонами договор займа №4 от 31.01.2018, платежное поручение от 31.01.2018 №41 о предоставлении ответчику суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3.1 Договора сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа – 06.02.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств по договору займа от 31.01.2018 №4. Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства возврата займа частично, в сумме 5000,00 руб., и с нарушением срока возврата заемных денежных средств, предусмотренного условиями Договора (29.05.2018). Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным предусмотренным законом основаниям в дело не представлены. Более того, исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком признаны.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 18% годовых, начисленных на сумму долга с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по согласованной сторонами ставке 1,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа  установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с 07.02.2018 по 19.07.2018 составила 1 952 175,00 руб.

В отзыве на иск ответчик, считая рассчитанную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерной, сослался на право суда уменьшать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 19.07.2018 составила 26 135,66 руб. 

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. 

С учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами (1 952 175,00 руб., по ставке 547,5 % годовых) последствиям невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о его явной несоразмерности сумме обязательства (795 000,00 руб. – сумма займа, 64 181,10 руб. – проценты за пользование займом).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 271,32 руб., рассчитанном на сумму долга за определенный истцом период с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд считает справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств), а присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 795 000,00 руб., начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга, следует ограничить двукратным размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 52 271,32 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика-РК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 911 452,42 руб. (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят два рубля 42 копейки), из которых: 795 000,00 руб. – сумма займа, 64 181,10 руб. – проценты за пользование займом, 52 271,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 37 057,00 руб. (тридцать семь тысяч пятьдесят семь рублей).

3. Начисление и взыскание процентов за пользование займом в дальнейшем производить с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 18 % годовых от суммы долга 795 000,00 руб.

4. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем производить с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга 795 000,00 руб.

5. В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина