АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Дело №

А26-4089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А26-4089/2021,

                                                        у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Территория», адрес: 185026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО УК «Территория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУ МЧС, Управление) от 15.12.2020 № 126/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2021, признаны недействительными пункты 6, 7, 9 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме в связи с неправильной оценкой судами пунктов 1-5, 8, 10 оспариваемого предписания. Податель жалобы настаивает на незаконности этих пунктов предписания и не согласен с выводами судов в указанной части. 

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части). 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 19.03.2019 ООО УК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. 

Управлением при проведении 15.12.2020 внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, с целью контроля ранее выданного предписания от 10.03.2020 № 33/1/1, на объекте защиты, расположенный по адресу: 

<

...>, установлено, что Обществом, осуществляющим управление вышеуказанным жилым домом, нарушены требования пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 15.12.2020 № 126 и предписанию № 126/1/1 от той же даты, Обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в здании высотой более 28 метров (14 этажей) шахта лифта, не имеющая у выхода из нее тамбуров-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре, не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта (нарушение части 17 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; далее - Закон № 123-ФЗ);

2) здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение части 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.2 Таблицы А1 Приложения А (обязательное) Свода правил 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; далее -  СП 5.13130.2009);

3) система противодымной защиты находится в неисправном состоянии  (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2021 № 390 (далее - Правила № 390), пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479); 

4) внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (нарушен пункт 55 Правил № 390, пункт 48 Правил № 1479); 

5) шкафы внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы кранами, вентилями, соединительным и полугайками, рукавами и стволами (нарушен пункт 57 Правил № 390, пункт 50 Правил № 1479);

6) не обеспечен свободный доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода (нарушен пункт 23 Правил № 390); 

7) не восстановлены уплотнения в притворах клапанов мусоропровода (нарушен пункт 53 Правила № 390, пункт 46 Правил № 1479); 

8) запоры на дверях эвакуационных выходов (из поэтажных коридоров) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушен пункт 35 Правил № 390, пункт 26 Правил № 1479); 

9) балкон (14 этаж) ведущий к незадымляемой лестничной клетке застеклен (нарушен пункт 23 Правила № 390, подпункт «и» пункта 16 Правил              № 1479); 

10) при эксплуатации эвакуационных путей (поэтажные коридоры) допущено загромождение путей эвакуации различными материалами (нарушен пункт 36 Правил № 390, подпункт «б» пункта 27 Правил № 1479).

Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи предписания, за исключением его пунктов 6, 7 и 9.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Необходимость выполнения требований пожарной безопасности обусловлена следующими требованиями:

- в зданиях и сооружениях высотой 28 метров и более шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбуров-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре, должны быть оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта (часть 17 статьи 88 Закона № 123-ФЗ); 

- системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ); Жилые здания высотой более 28 м подлежат защите АУПС независимо от площади (пункт 6.2 Таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009);

- руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил               № 390); руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 54 Правил № 1479);

- руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил № 390); руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 48 Правил № 1479);

- руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (пункт 57 Правила № 390);  руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 50 Правил № 1479);

-запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил              № 390); аналогичное правило изложено в пункте 26 Правил № 1479).

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пункт 36 Правил № 390); аналогичное требование установлено подпунктом «б» пункта 27 Правил                    № 1479. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из правовых категорий «пожарная безопасность», «требования пожарной безопасности», «нарушение требований пожарной безопасности», соответствующих полномочий должностных лиц Управления, обязанностей организаций (в том числе управляющих компаний) в области пожарной безопасности и их ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 2, 3 статьи 4, частью 2 статьи 54, частью 17 статьи 88, статьей 151 Закона № 123-ФЗ, пунктом 6.2 Таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009, пунктами 35, 36, 55, 57, 61 Правил № 390, пунктом 26, подпунктом «б» пункта 27, пунктами 48, 50, 54 Правил № 1479; пунктами 10, 16, подпунктом «е» пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (в части включающей в себя работы по обеспечению требований пожарной безопасности; далее - Перечень № 290), а равно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, сделали вывод о наличии у Управления правовых оснований для выдачи предписания применительно к пунктам 1-5, 8,10.

Суд, применительно к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, также счел значимым Приказ МЧС РФ от 16.03.2007 № 140, согласно которому требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

При этом суды обоснованно руководствовались тем, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, Законом установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Перечнем № 290.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020                             № 308-ЭС20-9502.

Судебная коллегия установила, что при осуществлении своей деятельности Общество нарушило часть 2 статьи 54, часть 17 статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.2 Таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009, пункты 35,36, 55, 57, 61 Правил № 390, пункт 26, подпункт «б» пункта 27, пункты 48, 50, 54 Правил № 1479, что привело к необеспечению пожарной безопасности МКД.

В рассматриваемом случае соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в спорных пунктах 1-5 предписания, является обязательным, поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья людей. Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию МКД. 

Между тем, Общество, являющееся лицом, осуществляющим управление жилыми домами, не приняло меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в МКД во исполнение договора управления. Вопреки доводам жалобы общее собрание собственников жилья (обладая возможностью выделения необходимых финансовых ресурсов) не полномочно освобождать управляющую компанию от какой-либо ответственности за несоблюдение вышеназванных требований по пожарной безопасности, равно как и изменяя «зоны общего пользования» возлагать такую ответственность на конкретных собственников квартир. 

Суд счел предписание соответствующим предъявляемым к нему требованиям (в нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права; формулировка предписания оставляет за Обществом право выбора способа исполнения предписания). 

Несогласие Общества с выводами судов не сопряжено с неправильным применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судами фактической стороны дела. Суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ). 

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора (пунктов 1-5, 8,10 оспариваемого предписания).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило        3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.02.2022 № 73). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021  по делу № А26-4089/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» (адрес:185026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2022 № 73 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин