АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1284/2019

28 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» (далее – ООО НПО «Квант», истец; 307250, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ООО «Гидропромстрой», ответчик; 299011, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 возбуждено производство по делу №А40-3193/19-139-24 по иску ООО НПО «Квант» к ООО «Гидропромстрой» о взыскании задолженности в сумме 868 579,06 рублей, из которых: 

по договору поставки № К-0409-06-14 от 10.06.2014: задолженность по оплате товара – 240 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 481,64 рублей;

по договору поставки № К-1017-07-14 от 17.07.2014: задолженность по оплате товара – 214 042 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 430,42 рублей;

по договору поставки № 08-02/2017 от 08.08.2017: задолженность по оплате товара – 362 500 рублей; неустойка – 18 125 рублей;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 требования  ООО НПО «Квант» к ООО «Гидропромстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № К-0409-06-14 от 10.06.2014 в сумме 252 481,64 рублей выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя  (далее -  суд).

Определением от 26.03.2019 исковое заявление ООО НПО «Квант» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А84-1284/2019 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 23.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки истца отсутствуют. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя на больничном.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом  дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. 

   В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие в судебном заседании заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность участия в настоящем деле иного представителя (в том числе руководителя ООО «Гидропромстрой»).

В связи с изложенным, суд в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление ООО НПО «Квант» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014 между ООО НПО «Квант»  (поставщик) и ООО «Гидропромстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № К-0409-06-14 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия (далее – товар) в объемах, оговоренных дополнительно в спецификациях (товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Цена на поставляемый товар подлежит согласованию путем подписания спецификаций (приложений) к Договору (товарных накладных) или иным способом по письменному согласованию сторон. Цена товара включает в себя НДС, после подписания спецификации цена на товар изменению не подлежит (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, поставщик отпускает товар покупателю самовывозом со своего склада. По согласованию сторон возможны иные способы поставки.

В силу пункта 2.3 Договора, покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% не позднее, чем за 5 дней до отгрузки. Обязательство покупателя считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма Договора определяется из совокупности поставок товара и отображается в спецификациях или товарных накладных на поставленный товар, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Срок действия Договора: с момента подписания и до 31 декабря 2014 года, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами по Договору (пункт 8.4 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 12.04.2018 по 13.04.2018 осуществил поставку товара общей стоимостью 240 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 349 от 12.04.2018 и № 363 от 13.04.2018.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара не исполнил.  

13.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 381, в которой изложил требование о погашении в полном объеме существующей задолженности по Договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Как установлено судом, между ООО НПО «Квант» и ООО «Гидропромстрой»  возникли правоотношения, урегулированные договом  поставки от 10.06.2014 № К-0409-06-14, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить товар в размере 100% не позднее, чем за 5 дней до отгрузки, то есть произвести предварительную оплату товара.

   Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что отгрузка товара истцом была осуществлена без получения от ответчика обеспечения в виде предварительной оплаты, в связи с чем, по выводам суда, стороны своими фактическими действиями установили иной порядок расчетов, при котором у ООО «Гидропромстрой» возникла обязанность оплатить поставленный ООО НПО «Квант» товар непосредственно после его передачи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 10.06.2014 № К-0409-06-14 товара в сумме 240 000 рублей в материалах отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО НПО «Квант» о взыскании с ООО «Гидропромстрой» задолженности за поставленный товар в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 481,64 рублей по состоянию на 26.12.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, действующим на территории РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд пришел к выводу о его частичном несоответствии установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 193 ГК РФ, в связи с чем произвел собственный расчет: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

60 000,00 р.

14.04.2018

16.04.2018

3

7,25

60 000,00 × 3 × 7.25% / 365

35,75 р.

+180 000,00 р.

17.04.2018

Новая задолженность

240 000,00 р.

17.04.2018

16.09.2018

153

7,25

240 000,00 × 153 × 7,25% / 365

7 293,70 р.

240 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

240 000,00 × 91 × 7,5% / 365

4 487,67

240 000,00 р.

17.12.2018

26.12.2018

10

7,75

240 000,00 × 10 × 7,75% / 365

509,59

Сумма процентов: 12 326,71 р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 12 326,71 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ (по аналогии, в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ), учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-3193/19-139-24 в части распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные ООО НПО «Квант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050,00 рублей подлежат возложению на ответчика в сумме 5 046,90 рублей (5 050/252 481,64 *252 326,71), а в остальной части - на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» задолженность по договору поставки от 10.06.2014 №К-0409-06-14 в размере 252 326,71 рублей (двести пятьдесят две тысячи триста двадцать шесть рублей 71 коп.), из которых: 240 000 рублей – стоимость поставленного товара; 12 326,71 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046,90 рублей (пять тысяч сорок шесть рублей 90 коп.). 

            В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Квант» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.М. Архипенко