СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7396/2022(2)-АК

Дело № А60-16270/2021

09 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПРОФ» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-16270/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным банкротом.

Определением суда от 13.04.2021 заявление ФИО2 о признании несостоятельным банкротом принято и возбуждено производство по делу.

Решением от 13.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждён ФИО3, член Ассоциации «Национальная организации арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2022 поступило заявление ООО «ПРОФ» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 оставлено без удовлетворения заявление ООО «ПРОФ» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПРОФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПРОФ» указывает на то, что требования кредиторов были погашены в нарушение процедуры банкротства. Также полагает, что гашение требований реестра требований кредиторов было совершено 18.04.2022 самим должником, то есть через 12 дней после подачи ООО «ПРОФ» заявления о намерении погасить требования к должнику и спустя почти год после введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 При этом, погашение задолженности осуществлялось с ведома финансового управляющего и вне рамок специальных процедур, предусмотренных ст. 129.1 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) требования Межрайонной ИНФС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов должника в размере 54 739 руб. 71 коп.: во вторую очередь в размере 26 164 руб. 02 коп., в третью очередь 28 575 руб. 69 коп.

ООО «ПРОФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в целях прекращения требований об уплате должником обязательных платежей, руководствуясь ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПРОФ» о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования кредитора погашены  самим  должником в полном объеме , что подтверждается   платежными документами: чек – ордер от 18.04.2022 на сумму 1 361 руб. 09 коп., на сумму 13 734 руб. 63 коп., на сумму 621 руб. 18 коп., на сумму 2 529 руб. 00 коп., на сумму 472 руб. 10 коп., на сумму 1 943 руб. 63 коп., на сумму 26 164 руб. 02 коп., на сумму 6 417 руб. 93 коп.

Таким  образом,   на  момент рассмотрения заявления ООО «ПРОФ» задолженность должника перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, и его требования исключены из реестра требований кредиторов.

Отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении их погасить  .

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПРОФ» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки  заявителя  на  то,  что погашение требований  уполномоченного органа осуществлено с нарушением порядка , установленного Законом  о  банкротстве ,  исследованы  и  отклонены, так  как денежные  средства в размере, достаточном для  этого появились,  в том  числе ,   в  результате взыскания финансовым  управляющим дебиторской  задолженности с ООО «Сеть Связной» ,  форма  оплаты кредитору  денежных  средств в данном  случае  правового  значения  не имеет.  

ООО «ПРОФ» лицом,  участвующим  в деле о  банкротстве , не  является ,  нарушений  его  прав  в  результате отказа в  удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не усматривается. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие ООО «ПРОФ» с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова