ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2022 года                                                                   Дело № А65-25415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества страховая компания «Армеец» и общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-25415/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

- ФИО2,

- ФИО3

о взыскании 71 832 рублей 79 копеек страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) о взыскании 71 832 рублей 79 копеек страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", ФИО2.

Определением суда от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением от 15.07.2021 судом первой инстанции  принято увеличение исковых требований до суммы страхового возмещения в размере 76 000 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.09.2021 судом принято увеличение исковых требований до 113 010 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки с начислением с 24.10.2020 до фактического исполнения обязательства, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено 

В связи с поступившим в суд заключением эксперта определением суда  от 20.10.2021 производство по делу было возобновлено.

09.12.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. 

Исковые требования  удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества страховая компания «Армеец», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань 15 000 рублей неустойки, 3 942 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с акционерного общества страховая компания «Армеец», г.Москва  8042 рубля госпошлины в доход бюджета.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань 5218 рублей госпошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе акционерное общество страховая компания «Армеец» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии судебного акта судом не были истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по обращению №У-21-103910/5010-004, согласно решению которого от 24.08.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований к АО СК «Армеец».  Данный отказ не был оспорен истцом, а решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и имело преюдициальное значение для суда при принятии судебного акта. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно была назначена судебная экспертиза. Полагает, что несогласие стороны истца с произведенной выплатой не являлось безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Объем исходных данных при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не отличался от тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводивший исследование, организованное по инициативе страховой компании, поскольку исковые требования предъявлялись исключительно по среднерыночным ценам. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание 02.03.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Определением суда от 02.03.2022 судебное заседание было отложено на 30.03.2022 на 09 час. 50 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 30.03.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак X 029 НН 116РУС под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак X 418 УН 116 РУС под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО3.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак X 029 НН 116 РУС перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012767225 в АО «СК «Армеец».

13.10.2017 между АО СК "Армеец" (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) было заключено соглашение на основании п. «ж» ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 407, 408 ГК РФ, по условиям которого сторонами определено, что размер выплаты страхового возмещения производится на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. 

Также по условиям соглашения потерпевший согласился с определением размера ущерба в соответствии с требованием страхового законодательства, определенным страховщиком, а страховщик подтвердил, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. 

С учетом акта о страховом случае № ЦД 3110 ОС 03346-1-1 от 13.10.2017, ответчиком была произведена выплата в сумме 102 600 руб. (платежное поручение № 21271 от 19.10.2017 – т. 1 л.д. 68). 

ФИО2 свои права на возмещение ущерба уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (договор уступки права требования от 18.11.2019).

ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр страховых выплат») в свою очередь уступило свои права ООО "ЛК Газинвестгрупп" (договор уступки права требования от 25.02.2020), которое в свою очередь обратилось в страховую компанию с претензией на выплату страхового возмещения (претензия от 13.10.2020). 

Истец в иске указывает, что в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила 173 832,79 руб.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется. 

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Какова стоимость восстановительного ремонта Хундай Крета государственный регистрационный знак Х 418 УН 116 РУС от повреждений, образованных вследствие ДТП от 22.08.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014  «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов фактически  действующих на розничном рынке услуг по ремонту  транспортных средств (без учета справочников  средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА).

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Крета государственный регистрационный знак Х 418 УН 116 РУС от повреждений, образованных вследствие ДТП от 22.08.2017  с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников  средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА). 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы, Индивидуальный предприниматель ФИО4, представил в суд заключение эксперта № 44411/10 от 18.10.2021 (т. 2 л.д. 80-114).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, образованных вследствие ДТП от 22.08.2017, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014  «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА) округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 121 900 руб., без учета износа – 128 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, образованных вследствие ДТП от 22.08.2017, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014  «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 97 100 руб., без учета износа – 102 800 руб.

Экспертное заключение № 44411/10 от 29.10.2021, представленное Индивидуальным предпринимателем ФИО4 по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44491/10 от 29.10.2021 суд первой инстанции верно счел возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 19.02.2021.

В судебном заседании 13.12.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы, представлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства истцом указано на использование экспертом в экспертном заключении в качестве аналогов для расчета среднерыночной цены неоригинальных запасных частей транспортного средства, бывших в употреблении, с дефектами и восстановленными после повреждений.

Кроме того, выборка аналогов запасных частей не предусматривает сведений о сроках доставки запасных частей.

В судебном заседании 13.12.2021 эксперт, индивидуальный предприниматель ФИО4, на вопрос представителя истца пояснил, что минимальные цены, указанные в экспертном заключении (т. 2 л.д. 9) не принимались в расчет при расчете средней цены запасных частей транспортного средства.

Кроме того, эксперт пояснил, что в экспертном заключении указаны только оригинальные запасные части транспортного средства, цены на запасные части не оригинальные, бывшие в употреблении, при расчете средней цены экспертом не учитывались.

Относительно сроков доставки запасных частей, экспертом даны пояснения, что сайт автоматически генерирует среднюю цену на запасные части с учетом сроков доставки (чем меньше срок доставки, тем выше цена запасной части). 

На вопрос истца относительно использования ресурса zzap.ru эксперт пояснил, что данные о стоимости запасных частей имеют ссылку на сайт определенного продавца, zzap.ru не является продавцом запасных частей и материалов, что, однако, не противоречит Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение № 44425/10 от 05.10.2021 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Судом первой инстанции верно дана оценка экспертному заключению, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе письменными пояснениями эксперта, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении.

При этом истец и иные лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 19 300 рублей (платежное поручение № 37725 от 10.12.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 113 010 руб. при изложенных обстоятельствах является неправомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2017 (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 23.10.2020 на сумму страхового возмещения в размере 113 010,95 руб., с учетом ограничения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применен п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей с 01.09.2014).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что частичная выплата страхового возмещения в размере 102600 рублей произведена  19.10.2017 – т. 1 л.д. 68.

Судом первой инстанции  произведен расчет неустойки за период с 20.10.2017 (со следующего дня после частичной оплаты) по 10.12.2021 (дата оплаты ответчиком страхового возмещения на основании судебной экспертизы) на сумму 19 300 руб., неустойка составила 291 816 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, суд первой инстанции верно счел возможным уменьшить размер подлежащей отнесению на ответчика неустойки и взыскать неустойку в размере 15 000 руб. (что составляет более 2-кратной ключевой ставки Банка России) с учетом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме на основании проведенной судебной экспертизы.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Платежным поручением № 21271 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 68) ответчиком произведена выплата, соответственно срок исковой давности начал течь с 20.10.2017. 

Далее, с учетом соблюдения претензионного порядка (претензия направлена в адрес ответчика 13.10.2020, ответ направлен 28.10.2020) и соответственно приостановления срока исковой давности на указанный период, срок исковой давности фактически по рассматриваемым требованиям истекал 04.11.2020. Настоящий иск подан посредством информационной системы "Мой арбитр" 23.10.2020.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения последним установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку размер заявленных истцом требований превышает 500 000 руб., у истца отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 6 500 рублей, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 3 942 рубля, в остальной части подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется  пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцу  при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции верно указал, что государственная пошлина в размере 8 042 руб. относится на ответчика, в размере 5 218 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу №А65-25415/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

 

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова