Дело № А11-3879/2022

16 декабря  2024 года

г. Владимир

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.  рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2024 по делу № А11-3879/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (ОГРН 1175958013428, ИНН 5933010528; адрес: ул. Петропавловская, д. 103, оф. 25, г. Пермь, 614068) о взыскании судебных расходов в сумме 131 500 руб. 00 коп., заинтересованные лица: государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657; адрес: Судогодское шоссе, д. 5, г. Владимир, Владимирская обл.); государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602, адрес: ш.Судогодское, д. 5, г. Владимир, 600023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (далее – ООО «МосДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее - Учрежедение) о признании требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа) от 28.07.2021 № 09-4467 ГБУ «Владупрадор» необоснованным и взыскании 2 966 948 рублей 93 копеек, удержанных из стоимости выполненных работ по контракту от 02.06.2021 № 22, признании требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа) от 17.08.2021 № 09-4971 необоснованным и взыскать 2 966 948 рублей 93 копеек, удержанных из стоимости выполненных работ по контракту от 02.06.2021 № 22.

Определением от 30.05.2022 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о признании требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа) от 17.08.2021 № 09-4971 необоснованным и о взыскании штрафа в размере 2 966 948 рублей 93 копеек, удержанных из стоимости выполненных работ по контракту от 02.06.2021 № 22 (дело № А11-6186/2022).

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 966 948 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 835 рублей 00 копеек.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11 .2023 по делу № А11 -3879/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» - без удовлетворения.

ООО «МосДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 131 500 руб. 00 коп.

Определением от 05.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление о распределении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» в пользу ООО «МосДорСтрой» 87 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «МосДорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; Учреждение не получило заявление о взыскании судебных расходов, тем самым был лишен права на представление возражений; суд не известил Учреждение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «МосДорСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение представило возражение на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2022 ООО «МосДорСтрой» (заказчик») и ФИО1 (исполнитель) заключили договор N 02/08 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется:

-представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу А11 -3879/2022 по иску заказчика к Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о взыскании суммы штрафа в размере 2 966 948 руб. 93 коп., удержанной из стоимости выполненных работ по контракту от 02.06.2021 № 22 (пункт 1.2.1 договора);

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела (пункт 1.2.2 договора);

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (пункт 1.2.3 договора);

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункту 1.2.4 договора);

-собирать доказательства (пункт 1.2.5 договора);

-подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы; знакомиться с материалами дела (пункт 1.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет:

-первичная консультация без изучения документов - 1500 руб. 00 коп.; -изучение материалов дела - 6000 руб. 00 коп.;

-составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - 7000 руб. 00 коп.;

-подача иска в суд - 1000 руб. 00 коп.;

-составление возражения на отзыв, дополнение к иску - 5000 руб. 00 коп.; -приобщение к делу дополнительных документов - 3000 руб. 00 коп.; -представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции -6000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание;

-подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 руб. 00 коп.;

-представление интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции (онлайн-заседание) - 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, установленная п. 3.1 настоящего Договора, уплачивается в следующем порядке:

-аванс в размере 100000 (сто тысяч) рублей - в срок до 31.12.2022;

-окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Согласно актам оказанных услуг от 10.11.2023 № 1, от 14.02.2023 № 2, исполнителем оказаны следующие услуги:

-первичная консультация без изучения документов - 1500 руб. 00 коп.; -изучение материалов дела - 6000 руб. 00 коп.; -составление искового заявления - 7000 руб. 00 коп.; -подача иска в суд - 1000 руб. 00 коп.;

-составление возражения от 21.07.2022 на отзыв - 5000 руб. 00 коп.;

-составление возражения от 19.08.2022 на отзыв - 5000 руб. 00 коп.;

-составление возражения от 16.11.2022 на отзыв - 5000 руб. 00 коп.;

-составление возражения от 09.12.2022 на отзыв - 5000 руб. 00 коп.;

-составление дополнение к иску от 12.10.2023 - 5000 руб. 00 коп.;

-приобщение к делу дополнительных документов от 18.10.2022 - 3000 руб. 00 коп.;

-приобщение к делу дополнительных документов от 05.05.2023 - 3000 руб. 00 коп.;

-представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции - по 6000 рублей за каждое судебное заседание, итого 10 (десять) судебных заседаний 21.06.2022,          16.08.2022, 22.08.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, 22.11.2022. 24.01.2023, 28.02.2023,          07.03.2023, 24.10.2023 (акт от 10.11.2023 № 1);

-подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. 00 коп.; -представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (онлайн-заседание) - 15 000 руб. 00 коп. (акт от 14.02.2023 № 2).

Общая стоимость оказанных услуг по акту от 10.11.2023 № 1 составила – 106 500 руб. 00 коп.

Общая стоимость оказанных услуг по акту от 14.02.2023 № 2 составляет - 25 000 руб. 00 коп.

Согласно расходным кассовым ордерам от 20.12.2022 № 1 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 10.11.2023 № 2/11 на сумму 6500 руб. 00 коп., от 14.02.2023 № 3/02 на сумму 25 000 руб. 00 коп. исполнитель получил денежные средства в общей сумме 131 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции считает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают   объем   и   сложность   выполненных   работ   (услуг)   по   подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области.

Учитывая объем представленных доказательств и сложившиеся цены в регионе, исходя из принципа разумности, суд произвел расчет самостоятельно.

Исходя из оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и на основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления № 1, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 87 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления - 7000 руб. 00 коп., возражения (5 возражений)-15 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях в суде 1й инстанции (8 судебных заседаний) -48 000 руб. 00 коп.; отзыв на апелляционную жалобу - 7000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда - 10 000 руб. 00 коп.).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Утверждение подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, заключающихся в не извещении Учреждения, не подтверждается материалами дела, поскольку копия определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 22.04.2024 направлена Учреждению по юридическому адресу, также указанному при подаче апелляционной жалобы, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60000495025221, судебная корреспонденция вручена получателю.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В определении от 22.04.2024 судом предложено лицам, участвующим в деле, в течение месяца со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: заинтересованным лицам представить отзыв по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик 20.05.2024 представил отзыв, просил рассмотреть заявление в общем порядке.

Определением от 02.07.2024 назначено судебное заседание на 15.08.2024. Учреждение явку представителя в судебное заседание 15.08.2024 не обеспечило. Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом 15.08.2024.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права.

Апеллянт знал о возбуждении производств по заявлению о возмещении судебных расходов, направил отзыв, в заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2024 по делу № А11-3879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО2