ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2017

Дело № А40-180222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ФИО1 по дов. от 12.05.2016

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.02.2017

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО 

на определение от 22.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  Н.Л. Бубновой,

на постановление от 02.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Авиа технологии» требований КБ «Унифин» АО основного долга, процентов по кредиту, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 (06.07.2016 объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВИА ТЕХНОЛОГИИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

28.06.2016 в суд поступило заявление АО КБ «Универсальные финансы» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Авиа технологии» в размере 9465000 руб. – основной долг, 3 123 007, 40 руб. – проценты по кредиту, 5 510 819, 36 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 АО КБ «Универсальные финансы» отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Авиа технологии» в размере 9 465 000 руб. – основной долг, 3 123 007, 40 руб. – проценты по кредиту, 5 510 819, 36 руб. – штраф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору поручительства от 13.02.2014 № 11/2014, заключенному между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВИА ТЕХНОЛОГИИ» и АО КБ «Универсальные финансы», в соответствии с которым должник, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ФИО4) его обязательств по кредитному договору № ПРО/2014 от 31 января 2014 года.

Суды, признавая требования КБ «Унифин» АО необоснованными, исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 (объявлена резолютивная часть) договор поручительства от 13.02.2014 № 11/2014 признан недействительным, и как следствие отсутствуют материальные основания для возникновения обязательств должника перед КБ «Унифин» АО на основании договора поручительства № 11/2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № ПРО/2014 от 31 января 2014 года.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5811/2015 от 24.11.2015 солидарно с ФИО4 и ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» в пользу КБ «Унифин» АО взыскана задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 (вступило в законную силу 20.02.2017) признан недействительным договор поручительства № 11/2014, заключенный 13.02.2014 между ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» и КБ «Унифин» АО; с КБ «Унифин» АО в пользу ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, признание недействительным договора поручительства, на основании которого было вынесено Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5811/2015 от 24.11.2015, не может свидетельствовать о обоснованности требования КБ «Унифин» АО к должнику в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, вступление в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 о признании недействительным договора поручительства № 11/2014, заключенного 13.02.2014 между ООО «Торговый дом «Авиа Технологии» и КБ «Унифин» АО, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А40-180222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак