АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-11422/2019

г. Калуга

01» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «01» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

ФИО1;

ФИО2;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А08-11422/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.04.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по настоящему делу, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом, жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на обжалование и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что он не владеет информационными технологиями, о нарушении своего права узнал только 09.03.2023, поскольку определение, которое он обжаловал в апелляционной инстанции ему не направлялось. Кроме того, ФИО3 настаивает, что требование о восстановлении процессуального срока им было заявлено, однако, апелляционный суд это требование не разрешил и не обратил на него внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

18.11.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО4 на основании ее заявления о своем банкротстве.

23.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в ЕФРСБ 27.12.2019 и в «Коммерсантъ» от 11.01.2020. 

10.06.2020 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 17.06.2020 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

09.03.2022 определением арбитражного суда процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. 

30.05.2022      от ФИО3 поступило заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые он понес как кредитор в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении судом вопроса об обоснованности его требования.

24.01.2023 определением арбитражного суда в части заявления о судебных расходах производство по делу прекращено, в другой части в удовлетворении заявления отказано. В данном определении суд первой инстанции указал: «С рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился в арбитражный суд 26.05.2022 (почтовый конверт), т.е. с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 не обращался, причин уважительности пропуска срока также не представил. Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается».

ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 24.01.2023, в которой не согласился с выводом суда о пропуске им срока на обращение с заявлением о судебных расходах: «С указанным ФИО3 не согласен, поскольку последним судебным актом в рамках рассматриваемого дела является определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022, согласно которому процедура реализация имущества гражданина ФИО4 была завершена, и именно за день ФИО3 получил денежные средства от должника».

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просил: «Восстановить ФИО3 процессуальный срок. Отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023».

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявителем не ставился, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

Определением от 07.04.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по настоящему делу, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалования, при этом, жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 115, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В данном случае, обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 24.01.2023, размещено в Картотеке арбитражных дел 25.01.2023.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, определение от 24.01.2023 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 07.02.2023 включительно.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное определение была подана 24.03.2023 (подтверждается штампом Арбитражного суда Белгородской области), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, в данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе ФИО3 настаивает на том, что указанное в просительной части «Восстановить ФИО3 процессуальный срок» имело отношение к восстановлению процессуального срока на апелляционное обжалование, а не к судебным расходам. Однако, соответствующие обоснования уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование в тексте апелляционной жалобы отсутствуют. 

Суд округа не видит оснований относить просьбу ФИО3 о восстановлении процессуального срока к апелляционному обжалованию, при этом, даже если бы это и было так - если ФИО3 просил в своей апелляционной жалобе восстановить ему срок на апелляционное обжалование, это ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в его обоснование никаких доводов уважительности пропуска срока не представлено.

В связи с чем, суд округа полагает, что отмена обжалуемого ФИО3 судебного акта к восстановлению его прав не приведет.

Суд округа критически относится к доводам ФИО3 о том, что он не владеет информационными технологиями, в связи с чем поздно узнал о нарушении своего права обжалуемым определением, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

В самом заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3 указывает, что о наличии в Арбитражном суде Белгородской области дела о банкротстве ФИО4 он узнал 20.11.2020, когда зашел на сайт Арбитражного суда Белгородской области. Следовательно, вопреки заявленным в кассационной жалобе доводам, информационными технологиями ФИО3 владеет.

Судебная коллегия пришла к выводу, что установив последний день обжалования определения суда первой инстанции от 24.01.2023 - 07.02.2023, в то время как апелляционная жалоба подана ФИО3 24.03.2023, апелляционный суд обоснованно констатировал факт пропуска заявителем десятидневного срока подачи жалобы на упомянутое определение и, приняв во внимание отсутствие в представленных документах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего отклоняются судом округа.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А08-11422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. ФИО1

 

                                                                                                           ФИО2