АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-70953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от   общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» ФИО1 по доверенности от 12.04.2023, 

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-70953/2021,    

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 197082, Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700147027, ИНН 

<

***>       (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ФИО3 улица, дом 17, литер А, помещение 26-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество),              о взыскании  157 251 руб. задолженности по договору комиссии и 39 714 руб.             03 коп. неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПРОФСЕРВИС», адрес: 109004, Москва, Известковый переулок, дом 7, строение 2, этаж 1 пом. 1-5-4, ОГРН 

<

***> (далее – АО «ПРОФСЕРВИС»).

Определением от 30.03.2022 судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 1 448 057 руб. 45 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в заявленном  размере, в удовлетворении встречного иска отказано.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, решение суда от 08.08.2022 изменено, с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 157 251 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя  в пользу Общества 1 448 057 руб. 45 коп. убытков и расходов по уплате  государственной пошлин за рассмотрение кассационной жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что судом сделан неправомерный вывод о доказанности направления Предпринимателем поручения в адрес Общества; доказанности наличия заключенного договора комиссии с Обществом; договорных отношений между Обществом и АО «ПРОФСЕРВИС» и о получении Обществом денежных средств от АО «ПРОФСЕРВИС». Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Общества вышел за пределы рассмотрения жалобы, судом необоснованно не применены положения о договоре комиссии и неверно применены положения о договоре возмездного оказания услуг. Судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.  Кроме того, Общество полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрендАгент Новостройки».

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседании, в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ,  так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Предприниматель и АО «ПРОФСЕРВИС» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Предпринимателем (комитентом) и Обществом (комиссионером) заключен договор комиссии (далее – договор) на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты (далее - оферта), предметом которого является совершение комиссионером от своего лица юридических действий, направленных на подачу застройщикам сведений о приобретателе и обеспечению заключения соответствующих договоров приобретения между застройщиком и приобретателем, а также по получению у застройщиков платы за услуги по привлечению приобретателей и передаче полученных средств комитенту, который заключается посредством акцепта оферты.

Соответственно, предметом договора является поиск заинтересованных в приобретении жилья клиентов для передачи их данных застройщику в целях заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Акцепт оферты осуществляется путем совершения комитентом конклюдентных (фактических) действий, к которым в частности относится  поступление от комитента первого комиссионного поручения в адрес комиссионера согласно пункту 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора комитент направляет комиссионеру комиссионные поручения, в которых указываются: наименование застройщика, которому должны быть направлены сведения о приобретателе; сведения об объекте, интересующем потенциального приобретателя; фамилия, имя, отчество потенциального приобретателя - физического лица или наименование потенциального приобретателя - юридического лица; способы связи с потенциальным приобретателем; реквизиты комитента.

Согласно пункту 5 оферты с момента акцепта оферты договор комиссии признается заключенным и согласованным комиссионером и комитентом, а его условия подлежат обязательному исполнению сторонами.

Перечень застройщиков, объектов и договоров, заключенных комиссионером с застройщиками к моменту заключения настоящего договора указываются в приложении № 1 к настоящему договору, размер платы за услуги по привлечению приобретателей, указан на сайте по адресу https://trendagent.ru/.

Согласно пункту 6 оферты: сайт - это веб-сайт, расположенный в сети Интернет под доменным именем (доменом, адресом) - https://trendagent.ru/, а также входящие в его состав производные веб-страницы, обеспечивающий взаимодействие комиссионера с комитентом через электронные каналы связи, в том числе, но, не ограничиваясь, для следующих целей: первичное контактирование комиссионера с комитентом, информирование комиссионера о застройщиках, заинтересованных в привлечении приобретателей, и об объектах, доступных к приобретению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссионер обязуется при получении комиссионного поручения от комитента направить застройщику сведения о приобретателе, обеспечить заключение соответствующего договора приобретения между застройщиком и приобретателем, а также обеспечить получение у застройщика вознаграждения, причитающегося комиссионеру за привлечение приобретателя, и передать такое вознаграждение комитенту, удержав причитающуюся комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 6 оферты договор присоединения - договор долевого участия, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор инвестирования и иной договор, конечной целью которого является получение приобретателем права собственности на объект.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора комиссионер по запросу комитента обязуется предоставить комитенту доступ (логин и пароль) к сайту (платформе), расположенной по адресу: https://trendagent.ru/. 

Таким образом, все взаимодействие между комитентом и комиссионером в течение срока действия договора осуществлялось через сайт.

В силу пункта 2.1.9 договора комиссионер обязуется перечислять на расчетный счет комитента денежные средства, причитающиеся комитенту за оказанные последним услуги по поиску и подбору приобретателей, в том числе денежные средства, полученные в качестве аванса, в течение 5-ти банковских дней со дня получения денежных средств от застройщика. 

Комиссионером после начала исполнения комиссионного поручения, но до получения от застройщика денежных средств, причитающихся комитенту, могут быть перечислены комитенту собственные денежные средства в качестве займа на условиях, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора комитент вправе требовать от комиссионера своевременного перечисления вознаграждения, причитающегося комитенту за оказанные застройщикам услуги по поиску и привлечению приобретателей.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, указал, что им выполнены надлежащим образом обязательства в части содействия в заключении договоров  участия в долевом строительстве:  от 17.12.2020, заключенным между АО «ПРОФСЕРВИС» (застройщиком) и ФИО4 в отношении  жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 3, стоимость 3 363 360 руб.;   от 11.11.2020, заключенным между АО «ПРОФСЕРВИС» (застройщиком) и ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, в районе дома 15, лит. А, участок 2, стоимость                         5 713 400 руб.; от 08.01.2021, заключенным между АО «ПРОФСЕРВИС» (застройщиком) и ФИО6, ФИО7, в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект,              участок 3, стоимость 6 648 467 руб.

Общество принятые на себя обязательства по выплате комиссионного вознаграждения не исполнило,  требования претензии в добровольном порядке не выполнило.  

Общество, в свою очередь, обращаясь со встречным иском, указало,  что в рамках договора комиссии Предпринимателем были оказаны услуги в части содействия в заключении договоров между потребителями и застройщиками (ООО «ИнвестКапитал», ООО «Городские кварталы», ООО «Охтинская перспектива»), в связи с чем  Обществом в адрес Предпринимателя осуществлена выплата вознаграждения в размере 1 448 057 руб. 45 коп. 

Однако, впоследствии застройщики обратились к Обществу с претензиями о возврате денежных средств со ссылкой на совершение Предпринимателем действий по незаконному получению информации, составляющей коммерческую тайну Группы ЦДС (Предпринимателем не предоставлены доказательства позволяющие установить правомерность обработки персональных данных дольщиков, факт предоставления дольщиками согласия на распространение персональных данных). 

Таким образом, Общество считает, что указанные денежные средства являются для него убытками,  ответственность за которые в силу пункта 3.2.4 договора комиссии несет комитент.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Установив недоказанность совокупности условий для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме ранее выплаченного комиссионного вознаграждения, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку денежные средства в пользу Предпринимателя подлежат перечислению после поступления их от застройщика, но в материалы дела не представлено доказательств даты перечисления застройщиком – АО «ПРОФСЕРВИС» и группой компаний «ПИК» денежных средств в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как предусмотрено нормой статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что Предприниматель принимал на себя обязанность по совершению сделок и не получал от покупателей исполнение по сделкам.  

По условиям договора Предприниматель принял на себя обязательства по поиску и привлечению покупателей объектов, при этом, договор заключается непосредственно между покупателем и правообладателем, которыми стороны по делу не являются. Получателем по сделке также является правообладатель.

Следовательно, спорный договор не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам комиссии

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и привлечению покупателей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ  определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе доказательства предоставления Предпринимателем сведений, необходимых в соответствии с условиями оферты для подтверждения исполнения им договора, через личный кабинет, расположенный по адресу:  https://trendagent.ru/, доступ к которому был у Общества, договорами долевого участия от 17.12.2020 (покупатель                    ФИО4), от 11.11.2020 (покупатель ФИО5) и от 08.01.2021 (покупатели ФИО6, ФИО7), согласиями на обработку персональных данных, подписанными указанными покупателями, договорами-актами об оказании услуги приобретателями по поиску и подбору жилых помещений, подписанными выше указанными лицами без возражений,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства исполнителя, возложенные на Предпринимателя в рамках договора,  исполнены им надлежащим образом.

Вознаграждение Предпринимателя соответствует условиям договора и составило 157 251 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд, установив факт оказания истцом спорных услуг и их неоплату, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы жалобы о неисполнении Предпринимателем своих обязательств, возложенных на него договором, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции  установил, что публичной офертой о заключении договора согласован как застройщик, так и объект.

В приложение № 2 к публичной оферте о заключении договора в перечень объектов включены: жилой комплекс «Орловский парк», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок 3 и жилой комплекс «Дальневосточный, 15». 

В приложении в качестве застройщиков указанных комплексов указан ГК «ПИК» Санкт-Петербург - ПАО Группа Компаний ПИК (договор от 01.04.2020                № КМ-01).

В соответствии с информацией, размещенной как на официальном сайте ПАО Группа Компаний ПИК, так и на сайте в отношении жилых комплексов «Орловский парк» и «Дальневосточный, 15» застройщиком указанных жилых комплексов является ООО «ПРОФСЕРВИС», аффилированное с Группой Компаний «ПИК».

Представленные в материалы дела договоры долевого участия с физическими лицами содержат водяной знак «ПИК».

Доказательств, опровергающих факт заключения спорных договоров при содействии истца по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования Общества по встречному иску о взыскании с Предпринимателя убытков, суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимая достаточная совокупность условий для взыскания убытков в данном случае отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Судом установлено, что в рамках заключенного договора Предпринимателем оказаны услуги по поиску и подбору приобретателей, у которых с застройщиками были заключены договоры. Услуги приняты Обществом, а также застройщиками (ООО «ИнвестКапитал», ООО «Городские кварталы», ООО «Охтинская перспектива»), что подтверждается отчетами от 23.07.2020, 24.07.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 22.09.2020, 30.09.2020, 26.10.2020. 

Предпринимателю выплачено вознаграждение в общей сумме                                 1 448 057 руб. 45 коп. платежными поручениями за июль - сентябрь 2020 года.

Впоследствии, 26.07.2021 застройщики направили в адрес Общества претензии, в которых указали, что в ходе контрольной проверки было установлено нарушение соисполнителем требований действующего законодательства, а именно приобретатели были привлечены с помощью неправомерного доступа к персональным данным клиентов, изначально обратившихся к застройщику с целью участия в долевом строительстве, либо интересовавшихся предложениями застройщика, Предприниматель при привлечении клиентов указывал, что является официальным представителем застройщика, что является нарушением договора. 

По мнению застройщиков Предприниматель получил конкурентные преимущества по сравнению с иными лицами, оказывающими соответствующие услуги, что является фактом недобросовестной конкуренции. Ссылаясь на указанные обстоятельства застройщики отозвали свои подписи на актах об исполнении договора и потребовали возврата денежных средств, перечисленных Обществу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные Предпринимателем  подписанные с приобретателями  акты, в которых отражено, что физические лица приняли оказанные услуги по подбору и поиску объектов, а также подписанные физическими лицами согласия на обработку персональных данных, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) совершение любых действий хозяйствующими субъектами (группой лиц), которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 2) эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; 3) действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В данном случае, при рассмотрении дела суд установил, что в материалы дела не представлены обращения Общества и застройщиков в уполномоченный орган, которым является Федеральная антимонопольная служба, а также принятия уполномоченным органом решения о квалификации деятельности Предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что Обществом не предоставлено доказательств нарушения Предпринимателем как условий договора, так и требований действующего законодательства, суд пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по первоначальному иску в кассационном порядке не обжаловался.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и основания требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71                   АПК РФ.   

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-70953/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева