АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45039/2019

Дело № А12-10185/2018

г. Казань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Агромеханика-34»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-10185/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (ОГРН 1153443001931) к обществу ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН 1143443023382) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (далее – ООО «Энергия природы», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – ООО «Агромеханика-34», ответчик) о взыскании 1 390 826 руб. 22 коп. задолженности по договору от 06.11.2017 № АМ01/11-03 на выполнение субподрядных работ, 91 220 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Агромеханика-34» в пользу экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» взыскано 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенных доводов, заявитель не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта, считает его недопустимым доказательством по делу, в связи с этим, полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с указанием на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, доводы заявителя считает несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Агромеханика-34» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергия природы» (подрядчик) 06.11.2017 был заключен договор № AM 01/11-03 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по установке элементов благоустройства дорог общего пользования федерального значения. Установка автономных систем освещения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 475+123, км 487+1122, км 493+608, км 502+914, км 670+465, км 676+281, км 676+787; на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (старое направление), км 697+400, км 698+530, км 702+210, км 703+585, км 704+850, км 709+040, а генеральный подрядчик принял обязательства по приемке и оплате названных работ.

Стоимость работ составляет 23 890 826 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 2 500 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, последующая оплата выполненных работ осуществляется на основании счет-фактуры и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с актами приемки выполненных работ (форма КС-2), не более чем в течение 10 дней с даты подписания генеральным подрядчиком актов приемки выполненных работ.

В обоснование иска указано на выполнение подрядчиком работ в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и стоимости затрат формы КС-2 и КС-3 №1 на общую сумму 23 890 826 руб., в отсутствие каких-либо замечаний со стороны генерального подрядчика.

Обязательства по оплате выполненных работ генеральный подрядчик выполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика за выполненные подрядчиком работы составляет 1 390 826 руб. 22 коп.

Условиями договора (пункт 6.2) предусмотрена ответственность генерального подрядчика.

Представленная совокупность доказательств направления в адрес ответчика претензии 17.01.2018 (направлена на адрес электронной почты генерального подрядчика) суды посчитали достаточной для признания претензионного порядка соблюденным. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования - без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на акты осмотра автономных систем освещения от 15.01.2018, от 30.01.2018, от 05.03.2018, составленных заказчиком (третье лицо), в которых зафиксированы выявленные в период гарантийного срока недостатки в выполненных истцом работах.

Истец, в свою очередь, указал, что  данные недостатки им уже устранены.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» Реброву Дмитрию Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению от 07.09.201, проведенного на основании натурного визуально-инструментального обследования автономных систем освещения, расположенных на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 475 км + 123 м, 487 км + 1122 м, 493 км + 143 м, 676 км + 281 м, 676 км + 781 м; на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (старое направление) 702 км + 210 м, 703 км + 585 м, 704 км + 850 м, экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные в актах от 15.01.2018, от 30.01.2018 и от 05.03.2018 недостатки работ не подтверждены, за исключением повреждений, которые образовались не по вине производителя работ; недостатками работ является только разворот осветительного прибора на системе № 4 на 487 км + 1122 м, однако данный недостаток образовался в момент установки (при монтаже). Выявленный разворот осветительного прибора на системе № 4 на 487 км + 1122 м является гарантийным случаем и устраним путем переустановки опоры на существующей закладной детали. Данный разворот не нарушает основные принципы освещения согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № АМ 01/11-03) и может эксплуатироваться при данном развороте. Стоимость выполненных работ по договору составляет 23 890 826 руб., качество выполненных ООО «Энергия природы» на данном участке работ соответствует договору от 06.11.2017 № АМ 01/11-03, техническому заданию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу  части 1 статьи  64, статей  65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о замечаниях к акту от 28.08.2018, выявленных при проведении экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку данные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без какихлибо замечаний по объему и стоимости работ. Более того, приложение № 1 к акту от 28.08.2018, представленное ответчиком в копии, не подписано лицами, участвовавшими при осмотре. Подписи в верхней части листа замечаний, не свидетельствуют о том, что лица его подписавшие, засвидетельствовали достоверность таких замечаний, поскольку подлинник в материалы дела не представлен, источник происхождения копии не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства - договор, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и стоимости затрат формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 23 890 826 руб. подписанные сторонами в отсутствие каких-либо замечаний, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения истцом работ и установившей стоимость, качество выполненных работ, учитывая факт частичной оплаты данных работ ответчиком, суды правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 1 390 826 руб. 22 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 91 220 руб. 20 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с указанием на противоречивость выводов экспертного заключения, в связи с чем, по мнению заявителя, данное заключение подлежит исключению из числа доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, их неточность и противоречивость подлежит оценке судами с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, по делу были исследованы доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы по делу, а равно и о его несоответствии Закону о государственной судебно-экспертной деятельности, по результатам оценки которых, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и об отсутствии противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам, какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, проанализировав заключения эксперта суды правомерно признали его допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы были исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судами, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А12-10185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров