АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28040/24

16 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Патхварией К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ДИНН: 6111014602)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 389 205,07 руб., 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.09.2024, диплом,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" о взыскании задолженности в размере 2 862 913,32 руб., пени в размере 526 291,75 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлен с материалами дела, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

18.04.2022 между муниципальным казённым учреждением «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕ ФИТИ» (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт №5 ЭА от 18.04.2022, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по озеленению территории города Каменск-Шахтинский.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 2 862 913,32 рублей.

П. 3.3. контракта определяет, что оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ заказчиком.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ  №63 от 13.02.2022, №73 от 06.09.2022, №87 от 02.10.2022, № 122  от 16.12.2022  на общую сумму 2 862 913 рублей 32 копейки, НДС не облагается.

Исх. № 20 от 19.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подрядчиком в полном объёме выполнены обязательства по муниципальному контракту №5 ЭА от 18.04.2022, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке

выполненных работ №63 от 13.02.2022, №73 от 06.09.2022, №87 от 02.10.2022, № 122  от 16.12.2022  на общую сумму 2 862 913 рублей 32 копейки, НДС не облагается., подписанными в двустороннем порядке, при этом заказчиком доказательства оплаты задолженности в размере 2 862 913,32 рублей не представлены, равно как и доказательства, освобождающие от уплаты указанной задолженности, подтвержденной материалами дела.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 862 913,32 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени за период с 28.03.2023 по 06.06.2024 в размере  526 291, 75 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). П.10.33 Контракта содержит условие:  За просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Контракту Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет истца, выполненный в порядке пункта 10.2 контракта за период с 28.03.2023 по 06.06.2024 от размера задолженности 2 863 913 рублей на сумму 526 291, 75 рублей, принимается судом в качестве надлежащего, поскольку истцом применена дифференцированная ставка ЦБ РФ, в то время как действующая ставка составляет 21 %, следовательно, расчет направлен в меньшую сторону, а потому соответствует интересам ответчика.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере 526 291,75 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере понесенных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление иска, представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 26.09.2024, 02.12.2024, при этом услуги оказаны на основании договора №06/02-2024 от 05.06.2024  заключенного между ИП ФИО1 (исполнителем, юристом) и ООО «ТЕФИТИ», услуги оплачены в соответствии с платежным поручением № 230 от 26.07.2024 на сумму 55 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть конкретных обстоятельств дела, считает, что данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, не являются чрезмерными, в связи с чем признаны обоснованными в сумме 55 000 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 39 951 рублей согласно платежному поручению № 231 от 26.07.2024 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ДИНН: 6111014602) задолженность в размере 2 862 913,32 руб., пени в размере 526 291,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 951 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова