Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9919/2020

26 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМХИМПРОМ" (192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САЛОВА, ДОМ 52, ЛИТЕР А , ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 730 310 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилсяв суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармхимпром» (далее – Ответчик, Общество)  с требованием о взыскании 2 100 310 руб. задолженности, 630 000 руб. неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Поставщиком) и Обществом  (Покупателем)  заключен договор поставки от 25.03.2019 № 1/03 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны спецификации № 3 от 28.06.2019 на сумму 525 640 руб. и № 4 от 09.07.2019 – 1 574 670 руб. 

Согласно пункту 1 названных спецификаций оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. 

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 100 310 руб., а покупатель уклонился от оплаты полученного товара, ИП ФИО2 направил в адрес Общества претензионное письмо от 26.11.2019 № 26/11/19-1 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 100 310 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 02.09.2019 № 33 и № 34.

Данные УПД односторонние и не подписаны со стороны покупателя. 

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что указанные УПД были направлены покупателю вместе с товаром посредством привлечения перевозчика общества с ограниченной ответственностью  «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»). Таким образом в подтверждение того, что товар был надлежащим образом доставлен покупателю истец также представляет экспедиторские расписки, подтверждающие доставки товара в пользу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства не воспользовался предоставленным ему правом на возражения против доводов истца. Изложенные истцом доводы ответчиком не оспорены, из чего суд приходит к выводу, что ответчик признает как названные доводы заявителя, так и факт поставки товара на спорную сумму. 

При таких обстоятельствах, при наличии односторонних УПД, не подписанных со стороны покупателя, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара истцом на заявленную сумму, поскольку данное обстоятельство не оспаривается покупателем и у суда отсутствуют основания не доверять доводам истца. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора за просрочку оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Но не более 10% от суммы просроченной задолженности, если иное не предписано спецификацией к Договору.

Как следует из положений Спецификаций № 3 и 4 от 02.09.2019 стороны согласовали, что в случае если покупатель нарушит срок оплаты товара, он обязуется заплатить поставщику неустойку в размере 10% от суммы долга за каждую полную календарную неделю. Сумма неустойки не может превышать 100% от суммы долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с положениями Спецификаций № 3 и 4 начислил ответчику неустойку в сумме 630 000 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармхимпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 100 310 руб., 630 000 руб. неустойки, 36 652 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.