АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7818/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

Дело № А60-46660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельдяшкиной Валентины Яковлевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-46660/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – общество «Хозяюшка») – Васютинская В.Ю. (доверенность от 17.10.2017);

          Бельдяшкиной В.Я. – Галимова Ю.Ж. (доверенность от 30.08.2016).

	Бельдяшкина Валентина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Хозяюшка» о взыскании 2 733 164 руб. действительной стоимости доли, 190 152 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2016 по 03.05.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен частично, с общества «Хозяюшка» в пользу Бельдяшкиной В.Я. взыскано 564 362 руб. 59 коп., из которых 525 164 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли, 39 198 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 23.05.2017 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 24.05.2017 по день её фактической уплаты по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5793 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 21.06.2017 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе (с учетом представленных письменных объяснений), поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Бельдяшкина Валентина Яковлевна просит решение суда первой инстанции от 21.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Бельдяшкина В.Я. считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в основу принятых судебных актов было положено заключение от 25.04.2017 № 17-01 которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», «Оценка стоимости бизнеса (ФСО № 8)», информация для проведения оценки не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, заключение составлено с нарушением требований, предъявляемым к его содержанию, при этом не содержит сведений об использовании обязательных к применению ФСО № 8. Заявитель жалобы отмечает, что заключение эксперта от 25.04.2017 № 17-01 было основано на заключении № 17-01 от 09.03.2017, подготовленном с применением недействующих федеральных стандартов, утративших силу на момент определения стоимости 7,6% доли истца; экспертом необоснованно применен физический износ на уровне 60% (а совокупный 80%) для здания магазина «Хозяюшка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 32, что существенно повлияло на выводы эксперта о стоимости объекта недвижимости. Бельдяшкина В.Я. указывает на то, что экспертом были допущены ошибки при применении затратного подхода при оценке стоимости объекта недвижимости затратным подходом,  также ошибочно использован при расчете объекта недвижимости затратным подходом климатический коэффициент 1,09 вместо 1,4, что снизило итоговый результат на 5%. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хозяюшка» ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Хозяюшка» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.1992, Бельдяшкина В.Я. являлась участником названного общества с размером доли 7,6% уставного капитала.   	

По смыслу п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 31.03.2015) участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оферта Бельдяшкиной В.Я., датированная 28.12.2015, получена обществом «Хозяюшка» 21.01.2016. На дату получения оферты обществом действовала редакция Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), требующая нотариального удостоверения оферты (п. 5 ст. 21), вследствие чего Бельдяшкиной В.Я. был направлен ответ с предложением представить нотариально удостоверенную оферту.

Оферты, полученные от Бельдяшкиной В.Я. 21.01.2016, были вручены участникам общества, но ни один из них не изъявил желания приобрести указанную долю. В свою очередь Бельдяшкина В.Я. с требованием о покупке ее доли к обществу не обращалась.

Впоследствии, 29.03.2016 Бельдяшкина В.Я. вновь направила обществу «Хозяюшка» нотариально удостоверенную оферту. Обществом оферта была вручена участникам, которые вновь не изъявили желания приобретать долю принадлежащую истцу.

Бельдяшкиной В.Я. в адрес общества «Хозяюшка» 13.05.2016 направлено требование о приобретении её доли в уставном капитале, которое получено обществом 20.05.2016. В связи с чем обществом был произведен расчет доли Бельдяшкиной В.Я., составивший 1 501 836 руб., 19.08.2016 произведена оплата за вычетом подоходного налога, который был перечислен в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства.

  Бельдяшкина В.Я., не согласившись с размером выплаченной ей действительной стоимости доли, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу Бельдяшкиной В.Я. 525 164 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 39 198 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 23.05.2017 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 24.05.2017 по день её фактической уплаты по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал 5793 руб. расходов, понесенных для оплаты экспертизы. При этом суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Названная норма налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Пунктом 10.1 устава общества (в редакции от 12.01.2010) предусмотрено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Согласно п. 8.1 устава общества (в редакции от 12.01.2010) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки. 

В п. 8.2 устава (в редакции от 12.01.2010) установлен запрет на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам. 

Если участники общества отказались от приобретения доли общество обязано приобрести по требованию участника общества, принадлежащую ему долю или часть доли. В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 8.3 устава (в редакции от 12.01.2010).

В соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (п. 2).

По смыслу п. 3 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

В силу п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Судами установлен факт надлежащего уведомления истцом участников общества о продаже своей доли в уставном капитале общества, однако участники общества не воспользовались правом покупки доли.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. «в» п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

  Из материалов дела усматривается, что в целях определения действительной стоимости доли определением суда от 11.01.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щербинину С.П.

  Из содержания экспертного заключения от 25.04.2017 № 17-01 следует, что действительная стоимость доли Бельдяшкиной В. Я. в размере 7,6% уставного капитала общества «Хозяюшка» по состоянию на 31.03.2016 составляет 2 027 000 руб.

  Исследовав и оценив с учетом положений ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 25.04.2017 № 17-01, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем заключение по результатам судебной экспертизы от 25.04.2017 правомерно принято в качестве одного из доказательств по делу. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы были представлены эксперту при проведении экспертизы, экспертом учтены все исходные данные о финансовом состоянии общества.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 25.04.2017 № 17-01, приняв во внимание частичную оплату действительной стоимости доли в сумме 1 501 836 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер действительной стоимости доли Бельдяшкиной В. Я., который должен быть ей выплачен на основании п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, составляет 525 164 руб.

  В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Суды первой и апелляционной инстанций при расчете суммы процентов в размере 39 198 руб. 59 коп. с продолжением их начисления, начиная с 24.05.2017, исходили из допущенного ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли. Расчет процентов скорректирован судами с учетом представленного ответчиком контррасчета, методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспорена. 

  Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы судом округа отклоняется. Соответствующее ходатайство судами обеих инстанций рассмотрено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено. Ввиду отсутствия объективных данных в обоснованности экспертного заключения от 25.04.2017 № 17-01, противоречий в выводах эксперта, само по себе несогласие заявителя с изложенными в нем выводами по существу поставленных перед экспертом вопросов не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства с учетом положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы компетенции суда кассационной инстанции.

  Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

	С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу №  А60-46660/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельдяшкиной Валентины Яковлевны – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	А.В. Кангин 

 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

 

Н.А. Артемьева