РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-138223/23-143-1077

25 июня  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                     06 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                      25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК БИ Энерджи» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 579.767 руб. 52 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 27.07.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК БИ Энерджи» обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 525.543руб. 00коп. страхового возмещения, 54.224руб. 52коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму  страхового возмещения в размере 525.543руб. 00коп. рассчитанные за период с 30.05.2023г. по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 18 000руб. 00коп. расходов по внесудебной экспертизы, 5 200руб. 00коп. расходов по дефектовке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021г. между ООО «СК БИ Энерджи» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля «Lexus RX», г.р.з. В677ВА797 по договору страхования 0079210-202687414/21-ТЮ, в соответствии со ст.943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах Страхования транспортных средств. Страховая премия составила 167564 руб. 70 коп. и была оплачена истцом в полном объеме единовременно, согласно условиям договора.

В силу п. 3.1, Правил, на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски:

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное;

18.02.2022г. во время действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением водителя ФИО3

18.02.2022г. ООО «СК БИ Энерджи» подало заявление об убытке с приложением всех необходимых документов и получило направление на ремонт на СТОА ГК «Рольф». Убытку присвоен номер 39346/22.

Согласно п. 11.1.5., 11.2.3. Правил, страховщик обязан изучить полученные документы и в течение тридцати рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов произвести выплату, в соответствии с положениями настоящих Правил.

В связи с тем, что станцией технического обслуживания «Рольф» долгое время не производилось никаких действий по ремонту автомобиля, истцом (страхователем), было направлено страховщику обращение от 21.02.2023г. о необоснованно длительном сроке ремонта. В ответ страховщик направил  письмо   №107909-05/УБ от 22.03.2023г., в котором признает свою неспособность исполнить принятые на себя обязательства по договору (произвести в установленные сроки ремонт автомобиля) и предложил страховое возмещение путем перечисления суммы в размере 213528 руб.

31.03.2023 ООО "СК БИ Энерджи" подало заявление (согласие) на страховое возмещение в денежном выражении с реквизитами расчетного счета и отказ в ремонте СТОА по направлению страховщика.

Страхователем была проведена независимая экспертиза ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» (заключение №23-0604/5 от 04.04.2023г.).

Согласно  калькуляции экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет  525.543 руб. 00 коп., что превышает предложенную страховую выплату.

Истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы, понеся дополнительные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за Обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая" возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст.957 ГК РФ).

Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Так, в силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или виновного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. А таких оснований в данном случае не установлено.

Согласно статьям 2 и 3 Закона РФ от 27.11.1902 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов, в том числе юридических лиц при наступлении страховых случаев. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольною страхования имущества, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр Экспертизы» ФИО4

Эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности предусмотренной ст.306, 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

- установить соответствуют ли совокупность заявленных повреждений автомобиля LEXUS RX г.р.з. В677ВА797 обстоятельствам и механизму ДТП от 18.02.2022г. и какова стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS RX г.р.з. В677ВА797 от повреждений, полученных в ДТП от 18.02.2022г.

Как следует из заключения эксперта №06-01-С/2024 от 17.01.2024г., совокупность заявленных повреждений автомобиля LEXUS RX г.р.з. В677ВА797. не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 18.02.2022г.

К заявленному ДТП от 18.02.2022г., не относятся повреждения инструментального ящика, левой обивки багажника и задней левой двери. Механизм образования остальных заявленных повреждений автомобиля JEXUS RX г.р.з. В677ВА797 соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 18.02.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS RX г.р.з. В677ВА797 от повреждений, полученных в ДТП от 18.02.2022 г. составляет 304 500 руб. 00 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, а несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы, и не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладал специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставлено.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 304.500 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 4 Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами о размера страхового возмещения.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 15.079 руб. 01 коп.

Суд также счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. подтверждены надлежащем образом платежным поручением от 30.03.2023г. №7.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в силу вышеуказанных законодательных норм отнесению на ответчика подлежат расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5.200 руб. 00 коп. (квитанция от 06.04.2023).

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 80.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил платежное поручение №18 от 03.05.2023г., договор возмездного оказания юридических услуг№23-2904/3Ю от 27.04.2023г.

При рассмотрении требований ООО «СК БИ Энерджи» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «СК БИ Энерджи», признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст 309, 310,395,929, 931, 947 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «СК БИ Энерджи» (ИНН 

<

***>) 304 500руб. 00коп. страхового возмещения, 15 079руб. 01коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму  страхового возмещения в размере 304 500руб. 00коп.  рассчитанные за период с 30.05.2023г.   по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 18 000руб. 00коп. расходов по внесудебной экспертизы, 5 200руб. 00коп. расходов по дефектовке, 40 000руб. 00коп. судебных расходов 9 856руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис