ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15284/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-21085/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-21085/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» - ФИО2 (доверенность от 25.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (далее – ООО «ЦПО «Урал-Сибирь», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский Водоканал», ответчик) о взыскании убытков причиненных в результате затопления в размере 74 074 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, от 27.10.2021, от 10.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» (далее – ООО «Авангард», ООО «ЖЭК №3», ООО «Жилсервис-1»; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-21085/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» отказано. 

Кроме того, с ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 963 руб.

ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда, что ООО «Жилсервис-1» не имеет закрепленных за ним полномочий выступать представителем управляющей компании ООО «ЖЭК-3» и тем более составлять и подписывать документы, так как не осуществляет эксплуатацию данного многоквартирного дома (далее – МКД).

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела представлен договор № 5-2018 от 01.07.2018, заключенный между ООО «ЖЭК № 3» и ООО «Жилсервис-1», который подтверждает наличие у ООО «Жилсервис-1» полномочий по составлению акта обследования 09.06.2020.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, отсутствие при составлении указанного акта лица, виновного в затоплении, не лишает его права после получения акта обследования, ознакомления с ним, представления пояснения и/или возражения по установленной актом причине затопления. Однако, виновник затопления ООО «Златоустовский Водоканал» после получения 09.12.2020 претензии № 35 от 30.11.2020, в разумные сроки не направил каких-либо замечаний и/или возражений по установленной в акте осмотра от 09.06.2020 причине затопления.

Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения ООО Златоустовский «Водоканал».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу от 03.11.2022 вход. № 60611 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 438,4 кв.м., расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: Россия, 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012 серии 74АГ № 965619. 

09.06.2020 произошло затопление указанного помещения из помещения второго этажа, по факту затопления составлен акт обследования (л.д. 10, т. 1), в акте обследования указано, что причиной затопления явились следующие обстоятельства: «В результате засорения канализационных дворовых колодцев вода вытекала из унитаза в квартире № 51». 

В акте обследования отражено, что при заливе повреждены: 1) потолочная плитка типа Амстронг - 4 шт. намокли и упали на пол, на 4 шт. наблюдаются желтые подтеки; 2) на стене на обоях под окраску наблюдаются желтые подтеки на площади 3,5 х 4,5 м.; 3) на двух этажерках разбухли верхние полки; 4) разбух край стола; 5) вода попала на кондиционер. 

Истец подчеркнул, что в день залива 09.06.2020, руководствуясь положениями Правил № 354, обратился в управляющую компанию ООО «ЖЭК №3», которой установлены причины затопления и составлен акт обследования. 

В целях устранения противоречий и недостатков акта от 09.06.2020, составленного управляющей компанией, истец направил запрос исх. № 49 от 06.12.2021 (вх. № 523 от 07.12.2021) в ООО «ЖЭК № 3» о предоставлении пояснений. Управляющая компания ООО «ЖЭК № 3» предоставила следующие документы: копию выписки из журнала заявок; копию выписки из журнала заявок для ООО «Златоустовский «Водоканал»; копию договора № 5-2018 от 01.07.2018 возмездного оказания жилищных услуг; письменный отзыв (т. 1, л.д. 108-114). 

Истец обратил внимание суда на то, что ООО «Жилсервис-1» является обслуживающей организацией по приему заявок, устранению аварийных ситуаций в МКД по адресу пр. им. ФИО3, 8 линия, д. 6 в г. Златоусте на основании договора № 5-2018 от 01.07.2018 (дополнительное соглашение от 01.02.2019, от 01.03.2019), ФИО4 на момент составления акта работала заместителем директора ООО «Жилсервис-1» и была уполномочена в силу своих должностных обязанностей составлять акты обследования. 

Также истец ссылается на то, что Управляющая компания ООО «ЖЭК № 3» и обслуживающая организация ООО «Жилсервис-1» (после реорганизации ООО «ЖЭК № 2») являются профессиональными организациями, осуществляющими деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, то есть именно эти организации указывают причину затопления, истец, не обладает специальными познаниями и не обладает полномочиями по установлению причин затопления. Права ответчика истцом при составлении акта от 09.06.2020 не нарушены. 

В связи с тем, что между ООО «ЖЭК № 3» и ООО «Златоустовский «Водоканал» заключен договор ресурсоснабжения, то ООО «ЖЭК № 3» обращалось 08.06.2020 в ООО «Златоустовский «Водоканал» с заявкой по факту засора канализационных колодцев. 

ООО «Златоустовский «Водоканал» не предоставило данных о том, что в день обращения 08.06.2020 засор канализационных колодцев устранен. 

Помимо того, срок составления акта о заливе не позднее 12-ти часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании (пункт 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354). 

Если засоряется наружная сеть канализации, то может произойти подъем сточных вод. Подъему сточных вод также могло способствовать появление подпора в колодце. Истец считает, что причина затопления определена надлежащим образом и в установленные сроки. 

В день обнаружения залива 09.06.2020, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), истец обратился в управляющую компанию (ООО «ЖЭК №3»), которой установлены причины затопления и составлен акт обследования. 

Истец полагает, что так как канализационные дворовые колодцы принадлежат и обслуживаются ответчиком, то затопление помещений истца, произошедшее 09.06.2020, является следствием ненадлежащего содержания дворовых колодцев ответчиком.

Истец обратился в ноябре 2020 к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако, ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, ссылается на затопление помещения нежилого помещения истца общей площадью 438,4 кв.м., расположенного на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, а именно, в связи с засором канализационных дворовых колодцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Жилсервис-1» не имеет закрепленных за ним полномочий выступать представителем управляющей компании ООО «ЖЭК-3», составлять и подписывать документы, так как не осуществляет эксплуатацию данного МКД, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на акт обследования от 09.06.2020, подписанный ООО «Жилсервис-1» (т.1, л.д. 10).

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> от 25.10.2018 № 1, выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «ЖЭК №3» (вопрос №2 повестки; т.1, л.д. 145-149).

На условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД № 6 по адресу 

<

...> с ООО «ЖЭК №3» заключен договор управления многоквартирным домом № 56 от 27.10.2018 (т.1, л.д. 150-155).

На основании норм жилищного и гражданского законодательства управляющая организация вправе выполнять работы по управлению многоквартирным домом, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, в том числе специализированных предприятий.

Третьим лицом ООО «ЖЭК №3» в материалы дела представлен договор возмездного оказания жилищных услуг № 5-2018 от 01.07.2018 и дополнительные оглашение к нему от 01.02.2019 (т.1, л.д. 98-99, 100-102), заключенное между ООО «Жилсервис-1» (Исполнитель) и ООО «ЖЭК №3» (Управляющая организация).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 вышеназванного договора ООО «Жилсервис-1» приняло на себя обязанность по обеспечению своевременного и качественного предоставления услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания, элементов благоустройства на придомовых территориях, согласно требованиям, предъявленных к содержанию жилищного фонда; по обеспечению качественного выполнения работ по устранению неисправностей конструктивных элементов здания, элементов благоустройства, являющихся общедомовым имуществом МКД.

Как следует из пункта 2.1 и дополнительных соглашений от 01.02.2019, МКД, в котором расположено помещение истца, включен в перечень обслуживаемого жилфонда по договору возмездного оказания жилищных услуг № 5-2018 от 01.07.2018.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.02.2019 договор возмездного оказания жилищных услуг № 5-2018 от 01.07.2018 дополнен пунктами 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.22 в соответствии с которыми ООО «Жилсервис-1» обязано:

- аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в МКД в аварийно-диспетчерскую службу в течении 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок – осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в МКД посредством телефонной связи в течении 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течении 10 минут после поступления;

- выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме;

- регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещение в МКД или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора;

- при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами;

- сотрудники аварийно-диспетчерской службы, осуществляющие выезды для исполнения заявок, должны быть обеспечены необходимыми средствами, в том числе оборудованием и материалами, для исполнения заявки.

Учитывая вышеизложенные положения договора возмездного оказания жилищных услуг № 5-2018 от 01.07.2018 в редакции дополнительных соглашений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что акт обследования от 09.06.2020, оформлен и подписан уполномоченным представителем управляющей организации (т.1, л.д. 10).

В силу изложенного выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные на странице 9 мотивированного решения, апелляционным судом оцениваются критически.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате затопления 09.06.2020, имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 74 074 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № 026-05-00942 (т. 1, л.д. 14-25) об определении стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения № 6, поврежденной в результате залива по состоянию июнь 2020, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом округления составляет: 71 434 руб.

Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки нежилого помещения № 6, поврежденной расположенного по адресу: 

<

...> в результате залива, с учетом износа материалов и округления составляет: 65 863 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу: Шкаф двухстворчатый 360 x 800 x 2160 мм с распашными дверками, Подвесная полка 300 x 400 x 800 мм, Подвесная полка 300 x 500 x 600 мм, в результате затопления, составляет: 2 640 рублей.

По мнению истца, затопление нежилого помещения № 6 произошло в результате засора канализационного дворового колодца, принадлежащего и обслуживаемого ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что единственным доказательством в подтверждение позиции истца о факте и причине затопления его помещения является акт обследования от 09.06.2020. Иных доказательств, в том числе заключений специалистов, в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался, заявив мотивированные возражения, ссылаясь на то, что причина затопления определена им надлежащим образом, назначение судебной экспертизы нецелесообразно и её проведение повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства (т.2, л.д. 22-23).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не уведомлялся никем, как о факте аварийной ситуации 09.06.2020, так и о составлении акта от 09.06.2020, поэтому в обследовании не участвовал, что также исключило возможность представления пояснений по указанному акту осмотра. 

Указанный акт впервые направлен ответчику с претензией в ноябре 2020, получен ответчиком в декабре 2020 (т. 1, л. д. 7-8). 

На составление каких-либо осмотров и актов для целей определения причинения вреда имуществу истца, о причинах и размерах убытков, ответчика тоже не приглашали, поэтому он был лишён возможности, как осмотреть помещение непосредственно после залития, так и в разумные сроки после 09.06.2020, что не свидетельствует о наличии на его стороне каких-либо нарушений, недобросовестного поведения, так как ответчик от выполнения таких действия не уклонялся, а не смог их реализовать из-за бездействия самого истца.

Также ответчик отметил, что поскольку нежилое помещение истца, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на 1 этаже многоквартирного дома, а затопление данного помещения, согласно пояснениям истца, произошло из квартиры, расположенной выше, на 2 этаже многоквартирного дома, канализационными стоками, то есть из помещения, расположенного выше, над помещением истца, при этом система водоотведения в многоквартирных домах оборудована на основе принципа «самотёка» - в отсутствие необходимости обеспечения давления для передвижения канализационных стоков по канализационному водоотводу, то заявленные истцом причины затопления его помещения следует оценить критически дополнительно по той причине, что в рассматриваемой ситуации, если бы в действительности имелся засор канализационного колодца, и образовался «подпор» отведенных вод, самым первым местом, где бы произошло «обратное» излитие канализационной воды было бы помещение МКД, расположенное максимально близко к канализационному колодцу, то есть, либо это было подвальное помещение многоквартирного дома через имеющиеся в нем точки доступа, либо в помещениях первого этажа в санитарных узлах через оборудованные унитазы, ванны, что в спорной ситуации отсутствовало, и ни в одном помещении первого этажа таких «выходов» канализационной воды, а также в подвальном помещении МКД, не было 09.06.2020, и ни позднее и не ранее 09.06.2020, что истцом не оспаривается. 

Вода в его помещение, расположенное на первом этаже, поступила из помещения расположенного выше, на втором этаже, что согласно пояснениям ответчика, свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии, внутренних водоотводящих сетей – либо в вышерасположенном помещении, либо общедомовых сетей, но не в наружном канализационном колодце ответчика.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из акта обследования от 09.06.2020 (т. 1, л. д. 10), указанный акт составлен исключительно с участием генерального директора и юриста истца, а также представителя ООО «Жилвервис-1», иные лица не приглашались и не участвовали.

При этом в акте от 09.06.2020 в качестве причины затопления указано на следующее: «в результате засорения канализационных дворовых колодцев вода вытекала из унитаза квартиры № ***» (т.1, л.д. 10).

При этом собственник квартиры или представитель собственника квартиры для составления акта осмотра от 09.06.2020 не приглашался, в составлении акта осмотра не участвовал и своих пояснений не давал. Доказательства осмотра указанной квартиры и комиссионного установления конкретных причин вытекания воды из указанной квартиры в помещение истца, в акте не отражены. Иные акты осмотра в дело также не представлены, на что, обоснованно указано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, так как источником поступления воды в помещение истца являлось не поступление воды из подвального помещение МКД, или из собственных помещений истца, расположенных на первом этаже МКД, с учетом доводов истца о засорении канализационного колодца, но из квартиры расположенной выше.

При этом из материалов дела не следует, что в остальных помещениях второго этажа МКД состоялись аналогичные обстоятельства - «вода вытекала из унитаза», несмотря на то, что согласно пояснениям истца, его помещение занимает весь первый этаж МКД, следовательно, если бы такие обстоятельства имели место, то рассмотренные обстоятельства закономерно не носили бы одиночного характера.

Доказательства вызова ответчика 09.06.2020 на устранение засорения канализационного колодца в деле также отсутствуют, в силу чего, вопреки доводам истца, спорное событие также разумно не презюмирует вину ответчика в заливе помещения истца из помещения второго этажа МКД.

Доводы истца о том, что ему точно неизвестно, когда конкретно в его помещении возникло спорное залитие, исследованы, но по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. В акте осмотра от 09.06.2020 иные даты залития не отражены. Кроме того, 09.06.2020 приходилось на день недели «четверг», следовательно, при наличии спорных обстоятельств в иные периоды, истец мог и должен был их обнаружить непосредственно после их возникновения.

Таким образом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что квартира, из которой произошло залитие, расположена на втором этаже МКД над помещением истца (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, залитие помещения истца происходило сверху вниз, из унитаза квартиры, расположенной над нежилым помещением ООО «ЦПО «Урал-Сибирь».

Из пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 31(2) названных Правил указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Свода правил СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр, внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) представляет собой систему трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр утвержден свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (далее также - СНиП 2.04.01-85*, СП 30.13330.2020), действовавший в спорный период, который распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м (под который подпадает рассматриваемый в настоящем деле 5-этажный МКД), включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

В соответствии с пунктом 3.1.9 СНиП 2.04.01-85* водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему водоотведения.

Согласно разделу 18 СП 30.13330.2020, отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам.

Участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном согласно 19.1. Изменение направления прокладки канализационного трубопровода и присоединение санитарных приборов следует выполнять с помощью соединительных (переходных) деталей и фасонных частей. Применять на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов (с разными гидравлическими характеристиками) не допускается. Изменять уклон прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода не допускается.

ля присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники.

  При переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°). Нижний отвод стояка следует монтировать не менее чем из двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5°. В необходимых случаях допускается применение отводов 45° + 30° или 45° + 22,5°, или 45° + 2° по 22,5°.

  Запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90° (87,5°) (кроме чердака зданий).

  Узлы поворотов самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости следует выполнять не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.).

  Для зданий с числом этажей более 10 при расстоянии менее 1 м между подключением к стояку санитарных приборов нижнего этажа и точкой перехода стояка в отводной (горизонтальный) трубопровод эти приборы следует присоединять непосредственно к отводному (горизонтальному) трубопроводу самостоятельным (дополнительным) стояком. Дополнительный стояк следует присоединять: к основному стояку в пределах одного этажа выше места подключения канализуемых приборов под углом 45°; к отводному (горизонтальному) трубопроводу - только сверху под углом 45° не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.) и не ближе 1,5 м от точки перехода основного стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод.

Прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать:

- скрыто - с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, подпольных каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, за плинтусом в полу, в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах, коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (изготовляется в виде двери из материалов, отнесенных к группе горючести не ниже Г2 по [3]). Напротив ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 0,3 x 0,4 м.;

- открыто - в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений), технических этажах, в помещениях, предназначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным опорам); в производственных и подсобных помещениях, коридорах, а также на чердаках, в санузлах жилых зданий.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно проанализирована общая система водоотведения рассматриваемой в настоящем деле категории жилых зданий, поскольку исключение из общего правила при её обустройстве истцом не заявлено и не доказано, следовательно, она соответствует общим обязательным требованиям, которые в части изложены выше.

 То есть, ванна, унитаз, и раковина отдельной квартиры с помощью труб соединены с вертикальным стояком, в который попадают стоки из расположенных одна над другой квартир одного подъезда. 

При этом на уровне межэтажных перекрытий устанавливаются тройники для соединения с гребенками (трубой отдельной квартиры для сбора стоков всех приборов, в которой также обеспечивается угол наклона  для обеспечения самотека жидкости).

Стояки одного или нескольких подъездов соединены с общедомовым горизонтальным коллектором, который имеет определенный наклон, из которого сточные массы перемещаются в канализационный колодец двора самотеком, а затем в систему центральной (внешней) канализации.  То есть, в подвальном помещении располагается так называемая «лежневка» или лежак, представляющая собой горизонтальную трубу, объединяющая стоки одного подъезда, имеющая обязательный уклон в сторону выпускной трубы на колодец.

От лежневки прокладывается выпуск на колодец через фундамент к месту назначения стоков, откуда стоки попадают в лоток колодца. 

Система канализации в многоквартирном доме завершается канализационным колодцем, стенки которого оборудуются кольцами из железобетона, чтобы принимаемые стоки не могли попасть в грунт, дно колодца также бетонируют, с углублением по форме направляющего лотка для отвода стоков к следующему колодцу, а затем далее – к коллектору центральной канализации.

С учетом изложенного, основными, то есть наиболее часто встречающимися, проблемами внутренних общедомовых стояков канализации, является засор с частичным или полным перекрытия прохода, разгерметизация соединения, разрушение. В лежневке чаще всего возможны «запоры», которые возникают из-за большого количества стоков, проходящих по трубам с небольшим уклоном. В выпуске на колодец чаще других возникают засоры и «жировые пробки».

Таким образом, если забита внутридомовая канализация внутри это образует засор.

Тоже самое на наружных сетях считают подпором, под которым понимается повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока, так как вследствие загрязнения поднимается сточная вода в первых (находящихся по ходу движения стоков выше засора) колодцах.

С учетом изложенного, а также с учетом существующей системы водоотведения в рассматриваемом МКД, ответчиком обоснованно и мотивированно указано на наличие объективных и обоснованных сомнений в достоверности причины залития помещения ответчика, указанной в акте от 09.06.2020, то есть по причине ненадлежащего состояния наружного канализационного колодца, которое (ненадлежащее состояние) истцом не доказано, так как физическое, техническое обустройство системы водоотведения указывает на то, что при заявленной истцом причине, стоки из подвальной части МКД в первую очередь поступили бы в помещение истца, расположенное на первом этаже, в котором, согласно представленному в дело техническому паспорту (т. 1, л. д. 27-29), как минимум имеется три санузла и три туалета, в том числе, при образовании подпора воды на наружных сетях.

Однако, поступление воды в помещение истца состоялось из помещения расположенного выше, на втором этаже МКД, при этом из остальных помещений второго этажа МКД вода в помещение истца в это же время не поступала, поступила только из одного помещения. 

Конкретная причина такой «избирательности» поступления воды не объяснена истцом, из материалов дела также не следует.

Ответчиком, после возражений истца против назначения и проведения судебной экспертизы, как ходатайства ответчика, направленного исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства, соответствующее ходатайство снято с рассмотрения суда первой инстанции, представлены дополнительные обоснования и мотивы, по которым причину залития помещения истца, указанную в акте от 09.06.2020, по мнению ответчика, нельзя признать достоверной. 

Указанные доводы и возражения истцом не опровергнуты.

При этом истец дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска в части причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца негативными последствиями не представил.

Также то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика, как предполагаемого истцом, причинителя вреда, о наличии претензий к ответчику, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчика, а затем также не уведомил ответчика о необходимости фиксации и установления конкретного размера убытков в разумный срок после спорного события, не свидетельствует о реализации истцом осмотрительного, разумного и последовательного поведения, поскольку разумные ожидания истца в связи с таким бездействием не могли быть связаны с тем, что негативные последствия такого бездействия будут переложены на сторону ответчика, которая не уклонялась от проверки и установления факта спорного события и его последствий, но фактически была лишена стороной истца права участвовать в их установлении, а также заявлять имеющиеся у него доводы и возражения, в силу чего была вынуждена это делать уже после обращения истца с досудебной претензией при рассмотрении дела. 

При этом, направление истцом ответчику претензии спустя пять месяцев после спорного события указанные выше обстоятельства также не устраняет и не свидетельствует о том, что ответчик имел возможность после спорного события принять обычные, разумные меры к фиксации обстоятельств, существующих по состоянию на 09.06.2020, или в разумный срок после указанной даты.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6, общей площадью 438,4 кв.м., расположенное на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: Россия, 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012 серии 74АГ № 965619 (т.1, л.д. 9).

Из открытых сведений, содержащихся на сайте государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru следует, что МКД № 6, расположенное по адресу: 

<

...> имеет подземный этаж (подвал). При этом нежилое помещение истца расположено на 1 этаже МКД, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение (т.1, л.д. 27-29).

Согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дворовая сеть канализации служит для отвода сточных вод из здания в уличную (городскую) сеть и состоит из трубопровода, уложенного в земле, и колодцев, расположенных на линии трубопроводов. Сеть канализации прокладывают на расстоянии не менее 3 м. от стен здания для предохранения фундамента и стен от осадки и трещин при рытье траншей для трубопровода.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, (далее - Правила № 170).

Как установлено в пункте 2.6.6 Правил № 170, при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

Апелляционной коллегией учтено, что общедомовая система водоотведения в отличие от системы водоснабжения не имеет давления внутри трубы по причине её обустройства самотеком. Сточные воды абонентов, проживающих в многоквартирном доме, под силой тяжести свободно стекают вниз по трубе в дворовый канализационный колодец, который расположен на придомовой территории ниже уровня помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома. В случае переполнения канализационных колодцев, сточные воды начинают выливаться либо через отверстия в крышке канализационного колодца, либо в подвальном помещении МКД через негерметичные ревизионные отверстия, либо в помещении, расположенном на первом этаже МКД, что в настоящем случае отсутствовало.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, с учетом технических характеристик спорного МКД и дворовых канализационных колодцев, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возможность вытекания сточных вод из унитаза квартиры, расположенной на втором этаже, минуя помещения, расположенные в подвале и на первом этаже МКД, истцом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не следует, что 09.06.2020 в адрес ответчика поступали заявки по поводу засора дворовой канализационной сети от истца или иных собственников (пользователей) помещений данного МКД.

Согласно выписке из журнала заявок в период с 08.06.2020 по 10.06.2020 по поводу засора дворовой канализационной сети МКД № 6 по проспекту Гагарина, 8 линия, поступила 1 заявка в 10 час. 05 мин. 08.06.2020. 

Заявка выполнена в тот же день в 14 час. 40 мин. (в материалах электронного дела; т.2, л.д. 39).

Иных заявок на устранение засора дворовой канализационной сети от истца, иных собственников МКД, а также управляющей компании, не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что затопление его помещения произошло в результате засора канализационного дворового колодца.

Апелляционной коллегией также учитывается, что в качестве доказательства причины возникшего затопления истец ссылается исключительно на акт обследования от 09.06.2020. Вместе с тем, ответчик для оформления данного акта не приглашался, при его составлении не присутствовал. Более того, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акт обследования от 09.06.2020 направлен ответчику только с досудебной претензией Исх. №35 от 30.11.2020 и получен последним 04.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3, л.д. 7-8).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ООО «Златоустовский Водоканал», выразившееся в не предоставлении возражений по акту обследования от 09.06.2020 в разумные сроки после его получения, истец не раскрывает причины собственного позднего направления указанного документа, который (срок) в свою очередь также не соответствует критериям раузмности (ноябрь 2020), вследствие чего, допущенная просрочка на стороне кредитора (истца) на продолжительность такой просрочки, не влечет возникновение просрочки на стороне должника (ответчика). 

Также, как установлено выше, в данном случае исключительно истцом создано положение, при котором его бездействие повлекло дополнительные и необоснованные затруднения для ответчика в части проверки обоснованности претензий истца, размера предъявленных им требований, поскольку специфика спорного правоотношения состоит в том, что оно возникло из факта причинения вреда, что требовало фиксации всех обстоятельств на определенную дату и недопущения их последующего необоснованного изменения, увеличения. Ответчик, как и истец,  имел право убедиться в фактических обстоятельствах и заявляемых истцом убытках именно в связи с заявленным истцом событием от 09.06.2020, чего он был лишён по причине бездействия самого истца, в силу чего на ответчика необоснованно переложены риски иных возможных воздействий воды на спорное помещение истца, которые могли возникнуть после 09.06.2020, на внутренних сетях МКД, которые не входят в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, то есть не находятся в зоне его контроля.

В рассматриваемом случае акт от 09.06.2020 направлен истцом спустя более пяти месяцев с момента его оформления, что не только не свидетельствует о принятии истцом минимальных, разумных, осмотрительных мер, направленных на получение компенсации причиненных ему убытков, но и указывает на то, что поведение ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» не может в полном объеме отвечать критериям добросовестности, поскольку истец, получив, по его мнению, доказательства виновности конкретного лица - ответчика - в залитии помещения, не известил ООО «Златоустовский Водоканал» о данном событии непосредственно после его наступления, либо в разумный срок после его наступления.

Вместе с тем, оперативное извещение ООО «Златоустовский Водоканал» о спорном событии имеет важное правовое значение, поскольку не только предоставляет ответчику право возражать относительно причин возникновения убытков, право добровольного возмещения или урегулирования спорной ситуации, но также предоставляет право, в том числе, по результатам осмотров помещений объективно и достоверно установить фактические обстоятельства, поскольку после истечения значительного периода времени, образуется объективный риск утраты каких-либо в действительности существующих обстоятельств, доказательств, с учетом значительной вероятности не сохранения помещений в состоянии, имевшем место на дату спорного события.

Также апелляционной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 сторонам предложено обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы (т.1, л.д. 163).

Ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления причины затопления спорного нежилого помещения в материалы дела представлено вместе с кандидатурой эксперта (т.2, л.д. 3, 5).

В тоже время, истцом заявлены возражения относительно проведения судебной экспертизы (т.2, л.д. 22-23).

Между тем, именно ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» в силу своего процессуального статуса должно доказывать наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Однако указанное обществом «ЦПО «Урал-Сибирь» в полной мере не реализовано. Исследованное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление, на обоснование предъявленного иска и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца о том, что причиной затопления явился засор канализационного дворового колодца.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, не обслуживает внутридомовые и внутриквартирные сети канализации, поскольку указанное отнесено к  компетенции управляющей организации. 

Между ООО «ЖЭК № 3» (исполнителем коммунальных услуг) и ООО «Златоустовский Водоканал» заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 51 (в материалах электронного дела; т.2, л.д. 39), согласно пункту 1.3 данного договора приём сточных бытовых вод от Исполнителя осуществляется в централизованную систему водоотведения Ресурсоснабжающей организации от границ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (внешняя стена дома), согласно условиям Договора в объёме, необходимом как для предоставления коммунальной услуги Потребителям, так и сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности (пункт 3 договора). 

В силу приложений № 1 и № 2 к этому договору эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность внутридомовых сетей относится на ООО «ЖЭК № 3». 

В силу пп. «а» пункта 12 названного договора Исполнитель обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, нормативных правовых актов и условий Договора, а также обеспечить обслуживание систем водоснабжения, водоотведения подготовленным персоналом требуемой квалификации с назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем водоснабжения, водоотведения. 

Пункт 44 указанного договора предусматривает, что Исполнитель несет ответственность за сохранность и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств (в том числе ОДНУ), находящихся на его балансе и (или) обслуживании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что ране ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» обращалось в суд с требованиями о взыскании убытков в результате затопления спорного помещения. При этом из данных судебных актов следует, что требования о взыскании убытков заявлялись ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» управляющим организациям, по причине ненадлежащего состояния общедомовых инженерных систем.

Так, взыскивая решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-6689/2015 с управляющей организации убытки, суд на странице 3-4 решения указал, что сторонами подтверждено, что причиной затопления имущества истца послужило разрушение канализационного стока по стыку, за надлежащее техническое состояние которого отвечает ответчик, являющийся управляющей организацией.

Удовлетворяя требования ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» в рамках дела № А76-19137/2018 судом исследован акт обследования от 15.11.2017, в котором указано, что причиной затопления явились следующие обстоятельства: «В квартире № ** вырвало заглушку на бывшей врезке ХВС на смывной бачок. Заглушка установлена недавно, визуально новая. В квартире установлены счетчики на ХГВС, подводка выполнена полипропиленовой трубой. ООО «ЖЭК № 3» эти работы не проводил, то есть заглушка старой врезки на бывший сливной бачок и установка счетчиков на ХГВС собственником кв. № ** проводилась самостоятельно. Поэтому, считаем, заглушку вырвало из-за некачественного резьбового соединения». Установив, что ответчик является обслуживающей организацией, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и своевременный контроль за исправностью общего стояка холодного водоснабжения дома, суд удовлетворил исковые требования ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» в деле № А76-19137/2018.

То есть ранее уже устанавливалось ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения рассматриваемого МКД, следовательно, для исключения таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доказательства, в том числе, относительно надлежащего технического состояния и фактического обслуживания указанных систем в период, предшествующий дате 09.06.2020, также должны быть раскрыты. Таких доказательств в деле не имеется.

В рамах настоящего дела истец указывает, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств именно ресурсоснабжающей организацией. Однако доказательств заявленным обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлено.

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается, что в акте экспертного исследования № 026-05-00942 от 28.05.2021 указывается, что затопление помещения № 6 произошло в июле 2020, при этом стоимость ущерба определена по состоянию на июнь 2020 (т.1, л.д. 23). 

Указанные несоответствия истцом в суде первой инстанции не пояснены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца их также пояснить не смог, сославшись на то, что, видимо, на содержание этого документа не обратили внимания.

Вместе  с тем, указанное доказательство представлено истцом вместе с исковым заявлением, поданным в арбитражный суд 21.06.2021 (т. 1, л. д. 48), резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 19.09.2022, что объективно позволяло истцу изучить содержание всех представляемых им по настоящему делу доказательств, и в случае выявления несоответвия, его устранить, или дать мотивированные пояснения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  исходя из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку помещение истца заливалось из квартиры, расположенной на 2 этаже, тогда как доказательств засора канализационных дворовых колодцев в материалы дела не представлено; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию наружной канализационной сети не доказано; вина ответчика в затоплении помещения не установлена.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним не представлены. Истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные ответчиком в материалы дела выписки из журнала ООО «Златоустовский Водоканал» (в материалах электронного дела; т.2, л.д. 39) содержат сведения, что в период с 08.06.2020 по 10.06.2020 по поводу засора дворовой канализационной сети МКД № 6 по проспекту Гагарина, 8 линия, поступила 1 заявка в 10-05 ч. 08.06.2020, которая выполнена в тот же день в 14 час. 40 мин., и отвечает понятию письменных доказательств, то они принимаются арбитражным судом в качестве таковых и оценены наряду с другими доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено. 

При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

В связи с предоставлением ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-21085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.В. Тарасова

 

Е.В. Ширяева