Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1113/2025

г. Хабаровск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680031, 

<

...>, помещ. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 314 070 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024, диплом (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее – истец, ООО «Востокстроймеханизация-22», ООО «ВСМ-22») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее – ответчик, ООО «СМП-807») о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.01.2022 за период с октября 2023 по ноябрь 2024 года в размере 140 000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 07.10.2023 по 09.12.2024 в размере 34 070 руб., неустойки, начисленную на сумму 133 352 руб. 65 коп., начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения, неустойку, начисленную на сумму 140 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения, об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсроймеханизация-22» подстанцию КТПН- 160/10/0,4, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы неисполнением субарендатором договорного обязательства по внесению арендных платежей, нормативно обоснованы статьями 330, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 06.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по доводам отзыва ссылается на невозможность произвести возврат имущества, поскольку спорная подстанция не находится во владении и пользовании ООО «СМП-807».

Определением от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

14.07.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №10057-Х от 14.07.2025, определением от 17.07.2025 производство по делу возобновлено.

ООО «Востокмеханизация-22» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с октября 2023 по ноябрь 2024 года в размере 140 000 руб., а также неустойку, начисленной за период с 07.10.2023 по 09.12.2024 в размере 34 070 руб., неустойки, начисленную на сумму 133 352 руб. 65 коп., начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения, неустойку, начисленную на сумму 140 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения, взыскать стоимость трансформаторной подстанции КТПН-160/10/0,4 в размере 140 000 руб.

ООО «СМП-807» представлены возражения на уточненные исковые требования, ответчик ссылается на необходимость исключения суммы НДС из взыскиваемой арендной платы, поскольку истец не являлся плательщиком НДС в связи с нахождением в процедуре несостоятельности (банкротства). Также представлен контррасчет неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022 по делу № А73-4394/2022 ООО «ВСМ-22» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Востокстроймеханизация-22» утвержден ФИО3 (ИНН:

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, а/я 102) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокстроймеханизация-22». Утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Востокстроймеханизация-22» ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 74, почтовый адрес: 680000, 

<

...>), из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

10.01.2022 между ООО «ВСМ-22» (арендодатель) и ООО «СМП-807» (арендатор) заключен договор субаренды оборудования № 1-а, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, арендатор принимает следующее имущество: Подстанцию КТПН-160/10/0,4.

Срок аренды установлен на 11 месяцев (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет в месяц 8 333 руб. 33 коп. плюс НДС по ставке действующей на момент выставления документов.

Арендная плата оплачивается ежемесячно, до 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 10.01.2022.

Вследствие несоблюдения срока внесения арендной платы за период с октября 2023 г.по ноябрь 2024 г. в адрес ответчика представлены претензии от 04.07.2024 и от 09.12.2024 с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате.

Поскольку претензионные требования оставлены арендатором без рассмотрения, ООО «ВСМ-22» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Впившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024 по делу № А73-12036/2024 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору субаренды за период с января 2022 по сентябрь 2023 года в размере 133 352 руб. 65 коп., неустойка за период с 26.01.2022 по 06.10.2023 в размере 25 295 руб. 30 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №  13689/12).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор субаренды оборудования № 1-А от 10.01.2022, а также акт приема-передачи имущества от указанной даты.

В период октября 2023 по ноябрь 2024 года ответчику начислено 140 000 руб. арендной платы.

Поскольку доказательства фактического возврата имущества ответчиком в материалах дела отсутствуют, требование ООО «ВСМ-22» о взыскании задолженности по арендной плате заявлено правомерно.

Рассмотрев довод ООО «СМП-807» о необходимости исключения суммы НДС из взыскиваемой арендной платы, поскольку истец не являлся плательщиком НДС в связи с нахождением в процедуре несостоятельности (банкротства), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС23-27635).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Признание должника банкротом осуществляется по решению арбитражного суда в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса применяются в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и соответственно объект налогообложения НДС у организации-банкрота при реализации им работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой.

Таким образом, при расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 306-ЭС24-7343 по делу N А57-10006/2023.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет в месяц 8 333 руб. 33 коп. плюс НДС по ставке действующей на момент выставления документов.

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В силу изложенного основания для уменьшения в одностороннем порядке размера арендной платы по договору отсутствуют, поскольку сумма НДС в договоре включена в размер арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.10.2023 по 09.12.2024 в размере 34 070 руб., неустойки, начисленную на сумму 133 352 руб. 65 коп., начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения, неустойку, начисленную на сумму 140 000 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 5.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также представленный ответчиком контррасчет, в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 104 290 руб. 20 коп. пени, из которых 70 410 руб. 20 коп., начисленных на сумму задолженности 133 352 руб. 65 коп. за период с 07.10.2023 по 17.03.2025, 33 880 руб., начисленных на сумму задолженности 140 000 руб. за период с 07.10.2023 по 09.12.2024 с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 140 000 руб., с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Востокстроймеханизация-22» заявлено требование о взыскании стоимости  трансформаторной подстанции КТПН-160/10/0,4 в размере 140 000 руб.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение, возвращение не в срок, возвращение арендованного имущества в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, вытекающие из неисполнения обязанности должником, в том числе предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает должника возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, или соответственно из просрочки должника в исполнении обязанности, регламентированной статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возвращения спорного имущества истцу в материалы дела не представлено, у ответчика имеется обязанность по возмещению стоимости арендованного имущества.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях справедливого и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо установить стоимость имущества, а представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно данные обстоятельства не подтверждают, определением от 21.05.2024 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» эксперту ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость КТПН 160/10/0,4 по состоянию на текущую дату (в том числе оборудования, входящего в состав КТНП).

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость КТПН 160/10/0,4 по состоянию на текущую дату (в том числе оборудования, входящего в состав КТНП) составляет 140 000 руб.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Поскольку стоимость имущества определена на основании экспертного заключения, признанного судом соответствующим требованиям законодательства, требование истца о взыскании стоимости подстанции в сумме 140 000 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 39 489 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-22» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 280 000 руб., неустойку в размере 104 290 руб. 20 коп. судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 215 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-22» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 140 000 руб., с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 489 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 5 от 24.01.2025 на сумму 63 704 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  М.С. Шеина