ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2617/2021

Дело № А40-195055/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Столичная торговая компания" и ООО "ГУРМЭ СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-195055/20, по иску ООО "Столичная торговая компания" к ООО "ГУРМЭ СПБ" о взыскании задолженности по договору от 14.02.2019 г. в размере 1 935 483 руб. 87 коп., пеней в размере 1 768 177 руб. 14 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 21.12.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ СПБ" задолженности по договору от 14.02.2019 г. в размере 1 935 483 руб. 87 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 1 768 177 руб. 14 коп., а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания пеней изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 г. между                                  ООО «Столичная торговая компания» (правообладатель, истец) и ООО «ГУРМЭ СПБ» (пользователь, ответчик) заключен договор коммерческой концессии (далее - договор коммерческой концессии, приложение № 1). Предметом договора коммерческой концессии (п.п. 1.2., 2.2) являлось предоставленное ответчику право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих истцу, в помещениях пользователя по адресам: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2Г; г. Санкт-Петербург, 

<

...> а.

В силу принятого на себя обязательства ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в виде роялти за использование комплекса исключительных прав (п. 10.1 Договора коммерческой концессии). Сумма роялти рассчитывалась ежемесячно и подлежала выплате ответчиком в пользу истца в течение 10 рабочих дней со дня окончания соответствующего отчетного месяца (п. 10.3 договора коммерческой концессии).

Как указывает истец, за весь период действия договора коммерческой концессии сумма торгового оборота пользователя не превышала сумму установленного минимального размера квартального роялти. Соответственно, сумма роялти была рассчитана правообладателем исходя из минимального размера квартального роялти, а именно в период с 14.02.2019 г. по 14.02.2020 г. ежемесячная сумма роялти, с НДС, составляла 200 000 руб.; в период с 15.02.2020 г. по 26.08.2020 г. ежемесячная сумма роялти с НДС составляла 400 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, задолженность по уплате роялти составляет    1 935 483 руб. 87 коп. за периоды апрель 2020 г. - август 2020 г.

В соответствии с п. 14.2. договора коммерческой концессии, в случае нарушения пользователем сроков выплаты денежных средств истец имеет право потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора коммерческой концессии обязательства по уплате роялти не исполнялись пользователем надлежащим образом. По состоянию на апрель 2020 г. за ответчиком имелась задолженность по уплате роялти в размере                    1 310 344 руб. 83 коп., о чем истец направил ответчику соответствующую претензию. Претензионное письмо с требованием об уплате роялти и пени (приложение № 4) было направлено истцом ответчику 22.05.2020 г. (исх. № 144/ю) в два адреса: 1) 192076, 

<

...>, лит. А, помещение 6-Н, офис 8А (юридический адрес), 2) г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2Г (фактический адрес). Однако обязательства по уплате роялти и пени так и не были исполнены ответчиком.

В последующем, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора коммерческой концессии, о чем 27.05.2020 г. истец и ответчик подписали соответствующее соглашение (далее - соглашение). В соответствии с соглашением, стороны установили, что последним днем действия договора коммерческой концессии является 26.08.2020 г.

Пунктом 3 указанного соглашения истец и ответчик согласовали, что пользователь обязуется не позднее 26.08.2020 г. выплатить правообладателю все платежи, предусмотренные договором коммерческой концессии от 14.02.2019 г. В случае нарушения пользователем указанного срока выплаты, на сумму задолженности пользователь уплачивает пени, предусмотренные п. 14.2. договора коммерческой концессии (0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы, подлежащей выплате), за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по уплате роялти не исполнил. Сумма не исполненных ответчиком обязательств по уплате роялти составляет                                             1 935 483 руб. 87 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

За несвоевременную выплату денежных средств истцом в соответствии с п. 14.2. договора коммерческой концессии начислены пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что приложенные истцом в качестве доказательства акт № Б0000245 от 26.08.2020 г. и счет-фактура, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами по делу отклоняются апелляционным судом. 

Подписание или не подписание ответчиком указанных документов не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указал истец, за весь период действия договора коммерческой концессии сумма торгового оборота пользователя не превышала сумму установленного минимального размера квартального роялти. Соответственно, сумма роялти была рассчитана правообладателем, исходя из минимального размера квартального роялти, на основании п.п. 10.2.3., 10.2.4. договора, а именно, ежеквартальная сумма роялти составляла 1 200 000 руб. (1 000 000 руб. минимальный размер + 200 000 руб. НДС).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, за период с 15.02.2020 г. по 26.08.2020 г. ежемесячная сумма роялти с НДС составляла 400 000 руб. в месяц.

Сумма не исполненных ответчиком обязательств по уплате роялти составила                1 935 483 руб. 87 коп., в том числе задолженность за периоды:

апрель 2020 г. - сумма 400 000 руб.,

май 2020 г. - сумма 400 000 руб.,

июнь 2020 г. - сумма 400 000 руб.,

июль 2020 г. - сумма 400 000 руб.,

август 2020 г. - сумма 335 483 руб. 87 коп. - за 26 дней месяца из расчета                      400 000 руб. (400 000 руб./31 дней августа*26 дней).

Ссылки ответчика на то, что исполнение договора коммерческой концессии от 14.02.2019 г. по устной договоренности прекратилось с июня 2020 г., в связи с чем, роялти не подлежит начислению за период июль-август 2020 г. отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора коммерческой концессии от 14.02.2019 г., в соответствии с которым (п. 1)  стороны установили последним днем действия договора концессии – 26.08.2020 г., а с 27.08.2020 г. ответчик обязался прекратить использование комплекса предоставленных ему прав. 

Таким образом, доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Вместе с тем, апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части присужденных ко взысканию пеней. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 190 574 руб. 23 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-195055/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Е.Б. Расторгуев