АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64508/2022

31 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до и после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64508/2022 по первоначальному исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАКС-ПАРТНЁР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "КОЛЫШЛЕЙСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ МЯСОКОСТНОЙ МУКИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 409 763,17 руб.  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "КОЛЫШЛЕЙСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ МЯСОКОСТНОЙ МУКИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к "ЭКОМАКС-ПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 919 947 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Кучера Ю.Я., представитель по доверенности от 13.12.2022 (до и после  перерыва)  

от ответчика: до перерыва – не явились, после перерыва - ФИО2,  представитель по доверенности от 03.02.2022 (посредством системы онлайн-заседаний после  перерыва)  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью "ЭКОМАКС-ПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЫШЛЕЙСКИЙ ЗАВОД  ПО ПРОИЗВОДСТВУ МЯСОКОСТНОЙ МУКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 409 763,17 руб., в том числе: 404 034,73 руб. – долг по договору № 03/21 от  23.06.2021, 5 728,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 

Определением от 02.12.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика 24.01.2023 поступили объяснения, встречное исковое заявление. 

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в  случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой  статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут  быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в  ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем  действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения  этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое  определение не подлежит обжалованию.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу  о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, поскольку от ответчика 24.01.2023 поступило встречное исковое заявление,  согласно которому просит взыскать с истца неустойку по договору от 23.06.2021   № 03/21ПО в сумме 919 947 руб.  

Определением от 30.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству  арбитражного суда.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению заявления по общим  правилам искового производства.  

Определением от 30.01.2023 назначено предварительное судебное заседание на  02.03.2023, истцу предложено представить письменный мотивированный отзыв на  встречный иск, ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на  первоначальный иск.  

От ответчика 01.02.2023 поступил отзыв. От ответчика 02.02.2023 поступили объяснения. 

От истца 01.03.2023 поступил отзыв на встречный иск, а также ходатайство об  уточнении, согласно которому просит:  

1. Взыскать с ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» в  пользу ООО «ЭКОМАКС-ПАРТНЁР» сумму основного долга в размере 6 678,26 USD  (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты), что на день  

 

подачи настоящего заявления составляет 503 756 (пятьсот три тысячи семьсот пятьдесят  шесть) руб. 51 коп.;  

2. Взыскать с ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» в  пользу ООО «ЭКОМАКС-ПАРТНЁР» неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 50 375  (пятьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 65 руб.;  

3. Взыскать с ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» в  пользу ООО «ЭКОМАКС-ПАРТНЁР» уплаченную сумму государственной пошлины в  размере 14 083 (четырнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 64 коп.  

В предварительном судебном заседании 02.03.2023 истец поддерживает ходатайство  об уточнении исковых требований.  

Ответчик возражений относительно уточнения исковых требований не имеет. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 11.03.2023 назначено судебное заседание на 18.04.2023.  От ответчика 06.04.2023 поступили возражения на отзыв.  

В судебном заседании 18.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023 12.30, зал № 806. 

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда,  дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что  соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО3.  

От ответчика 19.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении  дополнительного документа.  

Документ приобщен (ст. 75 АПК РФ). 

От ответчика 24.04.2023 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых  требований, согласно которому просит:  

1. Взыскать с ООО «ЭкоМакс-Партнер» в пользу ООО «Колышлейский завод по  производству мясокостной муки» неустойку за нарушение срока поставки оборудования в  размере 13 396,96 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.  

2. Взыскать с ООО «ЭкоМакс-Партнер» в пользу ООО «Колышлейский завод по  производству мясокостной муки» государственную пошлину за подачу встречного иска в  размере 21 399 рублей.  

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено на 22.05.2023.  

От истца 02.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит:  

1. Взыскать с ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» в  пользу ООО «ЭкоМакс-Партнёр» сумму в рублях в размере, эквивалентном 6 678,26 4  долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического  платежа, составляющую задолженность по оплате поставленного оборудования на  основании Договора № 03/21 ПО от 23.06.2021.  

 

2. Взыскать с ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» в  пользу ООО «ЭкоМакс-Партнёр» сумму в рублях в размере, эквивалентном 667,83 долларов  США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,  составляющую неустойку за период с 22.03.2022 года по 02.05.2023 года в размере 0,1 % за  каждый день просрочки, но не более 10 % на основании п. 6.5. Договора № 03/21 ПО от  23.06.2021 г.  

3. Взыскать с ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» в  пользу ООО «ЭкоМакс-Партнёр» уплаченную сумму государственной пошлины в размере  14 083 руб. 64 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании, начавшемся 22.05.2023, объявлен перерыв до 24.05.2023 09-30,  зал № 704.  

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда,  дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что  соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное  заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1.  

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не  признает.  

Ответчик первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречного  иска в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 03/21 ПО от 23.06.2021 (далее – договор), по условиям которого  Поставщик обязуется изготовить и поставить технологическое оборудование в  комплектности, количестве и стоимости указанных в Приложении № 1 к Договору -  Спецификации, далее по тексту «оборудование», осуществить технический контроль  монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте, указанном в п. 1.2,1.3. настоящего  договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы.  

Согласно п. 1.2 договора грузополучателем является ООО «Колышлейский завод по  производству мясокостной муки»  

В соответствии с п. 1.4 договора, доставка оборудования со склада Поставщика в г.  Екатеринбург до объекта, осуществляется силами и за счет средств Поставщика в рамках  настоящего Договора, с привлечением транспортной компании.  

Согласно п. 3.1 договора, базовый срок поставки оборудования исчисляется с момента  осуществления первого платежа и указывается в Приложении № 1 к Договору -  Спецификация. Досрочная, частичная или полная поставка разрешается. В случае досрочной  поставки, Поставщик обязан уведомить Покупателя за 5 (Пять) банковских дней до даты  планируемой досрочной поставки оборудования.  

В соответствии с п. 3.2 договора, моментом перехода права собственности, рисков  случайного повреждения или гибели оборудования, а также моментом исполнения  обязательств по передаче оборудования является момент вручения оборудования  Покупателю или его уполномоченному представителю и подписание Сторонами товарной  накладной.  

 

Согласно п. 3.4. договора в случае несвоевременной оплаты, в соответствии с  условиями Договора, Поставщик имеет право изменить срок поставки на срок не оплаты, в  этом случае иный штрафные санкции и убытки Покупателем не выплачиваются.  

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик, в рамках Договора поставки, направляет  своего специалиста (ов) на Объект для осуществления технического контроля монтажа в  рамках услуги по технологическому инжинирингу. График выезда специалиста (ов)  Поставщика письменно согласовывается Сторонами до даты передачи оборудования  Покупателю в соответствие с графиком выполнения монтажной организацией Покупателя  монтажа оборудования на Объекте, далее по тексту - График работ, и не позже чем за 5 (Пять)  календарных дней до начала монтажа оборудования. Все подготовительные работы и наличие  штата обслуживающего персонала необходимые для выполнения монтажа и пуско-наладки  оборудования на Объекте, выполняются до выезда Специалиста(ов) на Объект и не входят в  График работ. Срок выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ определяется  графиком работ, основывающемся на графике выполнения монтажных и пуско-наладочных  работ монтажной организацией Покупателя, но не более 20 (двадцать) рабочих дней с  момента поставки Оборудования. В случае если за этот срок Оборудование было не  смонтировано и не пущено в эксплуатацию не по вине Поставщика, Покупатель обязан  произвести полный расчёт с Поставщиком по Договору, а график работ по выполнению  монтажных и шеф-наладочных работ согласовывается Сторонами дополнительно.  

Работы по техническому контролю монтажа и пуско-наладки оборудования включены  в общую стоимость по настоящему договору. При этом Покупатель обязан обеспечить  Поставщику беспрепятственную возможность осуществления им технического контроля  монтажных и шеф-наладочных работ. Общее суммарное время нахождения Специалиста (ов)  Поставщика на Объекте устанавливается в соответствии с согласованным Сторонами  Графиком работ, включая выходные и праздничные дни, за которое монтажная организация  Покупателя обязана произвести все монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на  Объекте и сдать по акту сдачи-приёмки полномочному представителю Покупателя, но не  более 3-х календарных дней для приёмки оборудования из монтажа и 3-х календарных дней  для приёмки оборудования из пуско-наладки, с учётом времени на оформление Акта  выполненных работ. Необходимость выезда дополнительных специалистов Поставщика, а  также дополнительное время нахождения и условия нахождения на Объекте согласовывается  Сторонами дополнительным соглашением к Договору. Покупатель обязуется обеспечить  специалиста (ов) Поставщика безопасными условиями работы и пунктом питания во время  нахождения на объекте, доставка до места нахождения Грузополучателя и иные  командировочные расходы возлагаются на Поставщика. Акт сдачи-приёмки выполненных  работ, подписанный полномочными представителям Поставщика и Покупателя, является  подтверждением пуска оборудования в эксплуатацию, выполнением Поставщиком  обязательств в соответствие с настоящим пунктом Договора, началом и основанием отсчёта  гарантийного срока с момента пуска оборудования в эксплуатацию в пределах общего  гарантийного срока с момента передачи оборудования Покупателю.  

Перечень работ, в рамках технологического инжиниринга и технического контроля  монтажа и пуско-наладки работ:  

На этапе изготовления и поставки оборудования: выдача рекомендаций по  размещению оборудования на планировке; согласование планировки размещения, а также  требуемых инженерных сетей и мощностей для эксплуатации оборудования; выдача  монтажных и инженерных принципиальных схем подключения оборудования на месте;  выдача информации необходимой для проектирования и работ по монтажу оборудования  (габариты, вес оборудования, динамика, способ монтажа, необходимость в коммуникациях).  

На этапе монтажа и запуска оборудования: консультирование монтажников по  технологическому назначению оборудования при выполнении ими монтажа; контроль за  

 

соблюдением принципиальных технологических, монтажных и инженерных схем  подключения оборудования; во время проведения персоналом пуско-наладки оборудования  проведения теоретического и практического обучения обслуживающего персонала; выдача  инструкций по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Поставщик, проводит  инструктаж обслуживающего персонала Покупателя технологическому процессу работы  оборудования, правилам его эксплуатации и обслуживания.  

В соответствии с п. 5.1 договора цена единицы оборудования и общая стоимость по  Договору и график платежей определяется Приложением № 1 к Договору - Спецификация и  являющегося его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 5.2 договора, оплата производится Покупателем на основании и в  соответствие со счетами Поставщика, оформленных в соответствие с действующим  законодательством РФ и графиком платежей указанном в спецификации, путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или по иным указанным  последним реквизитам, если иные формы расчётов не будут определены дополнительным  соглашением Сторон. При этом Покупатель считается исполнившим свою  обязанность по оплате оборудования со дня списания соответствующих денежных средств с  его расчётного счета.   

В соответствии с п. 5.3 договора, общая стоимость по Договору, согласованная  сторонами в соответствующей спецификации, в период срока действия Договора, изменению  в одностороннем порядке не подлежит.  

К договору сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору). 

Указанный договор по своей правовой природе являлся смешанным и содержит  элементы договора поставки и договора оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Заключенный сторонами договор, предусматривающий обязанность истца  осуществить изготовление и поставку товара и технический контроль монтажа и пуско- наладку оборудования на объекте, содержит в себе элементы договора поставки (глава 30 ГК  РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) соответственно.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

 

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях,  когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях  осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки  товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,  существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму основного долга  договору, эквивалентную 6 678 долларам 26 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  фактического платежа, неустойку за просрочку оплаты, эквивалентную 667 долларам 83  центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.  

Ответчик в рамках встречного иска просит взыскать с ответчика неустойку за  нарушение срока поставки оборудования в размере 13 396,96 долларов США в рублевом  эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  фактического платежа.  

Согласно спецификации № 1 от 23.06.2021, являющейся приложением № 1 к договору  стороны согласовали наименование и характеристики поставляемого товара.  

Общая стоимость товара по спецификации с учетом доставки до склада покупателя и  с учетом технического контроля монтажа и наладки составила 132 643 доллара США 20  центов. Срок поставки 16 недель с момента осуществления предоплаты в размере 30% от  общей стоимости спецификации.  

Согласно спецификации предусмотрены следующие условия оплаты:  

-платеж в размере 30 % от общей стоимости спецификации производится в течение 3- х банковских дней с момента подписания договора;  

-платеж в размере 65 % от общей стоимости спецификации производится в течение 5- ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада  завода через 75 дней после первого платежа;  

-платеж в размере 5 % от общей стоимости спецификации, производится в течение 5- ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору. Оплата в рублях  по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Гарантия 1 год.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  

 

основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,  другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи  431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 3.1 договора, базовый срок поставки оборудования исчисляется с момента  осуществления первого платежа и указывается в Приложении № 1 к Договору -  Спецификация. Досрочная, частичная или полная поставка разрешается. В случае досрочной  поставки, Поставщик обязан уведомить Покупателя за 5 (Пять) банковских дней до даты  планируемой досрочной поставки оборудования.  

Согласно спецификации срок поставки - 16 недель с момента осуществления  предоплаты в размере 30% от общей стоимости спецификации.  

Кроме того, предусмотрены следующие условия оплаты: 

-платеж в размере 30 % от общей стоимости спецификации производится в течение 3- х банковских дней с момента подписания договора;  

-платеж в размере 65 % от общей стоимости спецификации производится в течение 5- ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада  завода через 75 дней после первого платежа;  

-платеж в размере 5 % от общей стоимости спецификации, производится в течение 5- ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору. Оплата в рублях  по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Гарантия 1 год.  

Из буквального толкования условий договора, а также условий о поставке товара,  согласованных сторонами в спецификации, следует, что срок поставки товара поставлен в  зависимость от даты исполнения покупателем встречного обязательства по договору -  осуществления первого авансового платежа в размере 30% от общей стоимости  спецификации, что составляет 39 792,96 долларов США.  

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате первого авансового  платежа по договору, предусмотренного спецификацией, исполнено ответчиком частично, с  просрочкой в 18 дней – 16.07.2022. Оплата произведена по платежному поручению от № 467  16.07.2021 на сумму 2 950 000 руб., что составляет по курсу ЦБ РФ на 16.07.2021 – 39 746,86  долларов США.  

Принимая во внимание, что в спецификации к договору предусмотрен срок поставки  товара – 16 недель, течение которого начинается с момента осуществления предоплаты в  размере 30% от общей стоимости спецификации, и то обстоятельство, что данный платеж не  был полностью оплачен покупателем, соответственно, с 16.07.2021, вопреки утверждениям  ответчика, срок поставки товара не подлежит исчислению.  

С учетом изложенного, данный срок исчисляется с даты осуществления покупателем  второго платежа - 65 % от общей стоимости спецификации, что составляет 86 218,08  долларов США, поскольку одна часть платежа направлена на погашение первого платежа, а  оставшаяся – в счет погашения второго платежа по договору.  

Доводы ответчика о том, что последующие конклюдентные действия поставщика в  рамках договорных обязательств, в том числе просьба о перечислении второго платежа по  договору, содержащаяся в письме от 13.09.2021 № 50, прямо свидетельствуют о принятии им  

 

такого исполнения по первому платежу 16.07.2022 в полном объеме без каких-либо  претензий, судом отклоняются на основании следующего.  

Действительно, материалами дела подтверждается, что письмом № 50 от 13.09.2021  истец уведомил ответчика о том, что оборудование, указанное в приложении к договору  поставки № 03/21 ПО от 23.06.2021, спецификации № 1 от 23.06.2021 будет готово к  отгрузке 27.09.2021, просит осуществить второй платеж по договору поставки № 03/21 ПО  от 23.06.2021, спецификации № 1 от 23.06.2021 в размер 65 % от суммы в спецификации,  предусмотренной договором и спецификацией.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

По смыслу ст. 452 ГК РФ, изменение условий договора о сроке и размере платежа  подлежат изменению в той же форме, что и договор. Такого дополнительного соглашения к  договору, иного соглашения в материалы дела не представлено, сторонами не заключено,  иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, в акте сверки за период с 01.01.2021 по 08.09.2022, подписанном между  сторонами, истец и ответчик зафиксировали факт наличия задолженности ответчика перед  истцом в сумме 6 878,26 долларов США. Из его содержания не следует, что истец признает,  что первый платеж был оплачен покупателем 16.07.2021 в полном объеме.  

Как было указано выше, письмом № 50 от 13.09.2021 истец уведомил ответчика о том,  что оборудование, указанное в приложении к договору поставки № 03/21 ПО от 23.06.2021,  спецификации № 1 от 23.06.2021 будет готово к отгрузке 27.09.2021, просит осуществить  второй платеж по договору поставки № 03/21 ПО от 23.06.2021, спецификации № 1 от  23.06.2021 в размер 65 % от суммы в спецификации, предусмотренной договором и  спецификацией.  

Согласно спецификации второй авансовый платеж в размере 65 % от общей  стоимости спецификации производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения  уведомления о готовности к отгрузке со склада завода через 75 дней после первого платежа;  

Данный платеж осуществлен покупателем по платежному поручению № 6 от  04.10.2021 на сумму 6 287 152 руб., что составляет по курсу ЦБ РФ на 04.10.2021 – 86 218,08  долларов США. Сумма второго платежа, произведенного покупателем, соответствует  стоимости в сумме 65% от суммы в спецификации, предусмотренной договором и  спецификацией.  

Фактически оборудование было поставлено ответчиком истцу по УПД № 5 от  17.02.2022.  

Обязательство по оплате первого авансового платежа следует считать исполненным в  полном объеме с 04.10.2021, следовательно, срок поставки с учетом вышеизложенных  обстоятельств начинает течь, начиная с 04.10.2021. С учетом срока, предусмотренного для  поставки товара в 16 недель, датой окончания истечения срока является - 24.01.2022,  соответственно, период просрочки истцом обязательства по поставке товара составляет 24  дня - с 25.01.2022 по 17.02.2022.  

Как было указано выше, предметом договора также является технический контроль  монтажа и пуско-наладки (шеф-монтажные и шеф-наладочные работы / услуги)  оборудования на объекте.  

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик, в рамках Договора поставки, направляет  своего специалиста (ов) на Объект для осуществления технического контроля монтажа в  рамках услуги по технологическому инжинирингу. График выезда специалиста (ов)  Поставщика письменно согласовывается Сторонами до даты передачи оборудования  Покупателю в соответствие с графиком выполнения монтажной организацией Покупателя  

 

монтажа оборудования на Объекте, далее по тексту - График работ, и не позже чем за 5 (Пять)  календарных дней до начала монтажа оборудования. Все подготовительные работы и наличие  штата обслуживающего персонала необходимые для выполнения монтажа и пуско-наладки  оборудования на Объекте, выполняются до выезда Специалиста(ов) на Объект и не входят в  График работ. Срок выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ определяется  графиком работ, основывающемся на графике выполнения монтажных и пуско-наладочных  работ монтажной организацией Покупателя, но не более 20 (двадцать) рабочих дней с  момента поставки Оборудования. В случае если за этот срок Оборудование было не  смонтировано и не пущено в эксплуатацию не по вине Поставщика, Покупатель обязан  произвести полный расчёт с Поставщиком по Договору, а график работ по выполнению  монтажных и шеф-наладочных работ согласовывается Сторонами дополнительно.  

Работы по техническому контролю монтажа и пуско-наладки оборудования включены  в общую стоимость по настоящему договору. При этом Покупатель обязан обеспечить  Поставщику беспрепятственную возможность осуществления им технического контроля  монтажных и шеф-наладочных работ. Общее суммарное время нахождения Специалиста (ов)  Поставщика на Объекте устанавливается в соответствии с согласованным Сторонами  Графиком работ, включая выходные и праздничные дни, за которое монтажная организация  Покупателя обязана произвести все монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на  Объекте и сдать по акту сдачи-приёмки полномочному представителю Покупателя, но не  более 3-х календарных дней для приёмки оборудования из монтажа и 3-х календарных дней  для приёмки оборудования из пуско-наладки, с учётом времени на оформление Акта  выполненных работ. Необходимость выезда дополнительных специалистов Поставщика, а  также дополнительное время нахождения и условия нахождения на Объекте согласовывается  Сторонами дополнительным соглашением к Договору. Покупатель обязуется обеспечить  специалиста (ов) Поставщика безопасными условиями работы и пунктом питания во время  нахождения на объекте, доставка до места нахождения Грузополучателя и иные  командировочные расходы возлагаются на Поставщика. Акт сдачи-приёмки выполненных  работ, подписанный полномочными представителям Поставщика и Покупателя, является  подтверждением пуска оборудования в эксплуатацию, выполнением Поставщиком  обязательств в соответствие с настоящим пунктом Договора, началом и основанием отсчёта  гарантийного срока с момента пуска оборудования в эксплуатацию в пределах общего  гарантийного срока с момента передачи оборудования Покупателю.  

Перечень работ, в рамках технологического инжиниринга и технического контроля  монтажа и пуско-наладки работ:  

На этапе изготовления и поставки оборудования: выдача рекомендаций по  размещению оборудования на планировке; согласование планировки размещения, а также  требуемых инженерных сетей и мощностей для эксплуатации оборудования; выдача  монтажных и инженерных принципиальных схем подключения оборудования на месте;  выдача информации необходимой для проектирования и работ по монтажу оборудования  (габариты, вес оборудования, динамика, способ монтажа, необходимость в коммуникациях).  

На этапе монтажа и запуска оборудования: консультирование монтажников по  технологическому назначению оборудования при выполнении ими монтажа; контроль за  соблюдением принципиальных технологических, монтажных и инженерных схем  подключения оборудования; во время проведения персоналом пуско-наладки оборудования  проведения теоретического и практического обучения обслуживающего персонала; выдача  инструкций по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Поставщик, проводит  инструктаж обслуживающего персонала Покупателя технологическому процессу работы  оборудования, правилам его эксплуатации и обслуживания.  

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2022 истцом составлен акт сдачи-приемки по договору № 03/21 ПО от 23.06.2021, согласно п. 1 которого, в соответствии с  

 

условиями договора № 03/21 ПО от 23.06.2021 поставщик передал покупателю  Оборудование:  

- Систему измельчения и загрузки сырья в котлы, которая включает в себя: - Крушер для измельчения сырья. Модель CZYX-50 - 1шт.; - Питательный насос загрузки поршневой. Модель CZSB-5 - 1шт.; - Клапан шиберный с гидроприводом - 1шт.; - Электрический шкаф управления - 1 шт. 

В рамках услуги по технологическому инжинирингу согласно п. 4.1 настоящего  договора Поставщиком были оказаны следующие услуги:  

Согласно п. 2.1 акта, на этапе изготовления и поставки оборудования: выданы  рекомендации по размещению оборудования на планировке; согласована планировка  размещения, а также требуемые инженерные сети и мощности для эксплуатации  оборудования; выданы монтажные и инженерные принципиальные схемы подключения  оборудования на месте; выдана информация необходимая для проектирования и работ по  монтажу оборудования (габариты, вес оборудования, динамика, способ монтажа,  необходимость в коммуникациях).  

Технологическая документация: «Сведения об инженерном оборудовании, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Технология  производства. Транспортировка сырья и готового продукта. 20/12/21-ТХ1».  

Технологическая документация передана Покупателю уполномоченным  представителем Поставщика по электронной почте.  

Согласно п. 2.2 акта, на этапе монтажа и запуска оборудования: консультирование  монтажников по технологическому назначению оборудования при выполнении ими  монтажа; контроль за соблюдением принципиальных технологических, монтажных и  инженерных схем подключения оборудования; во время проведения персоналом пуско- наладки оборудования проведения теоретического и практического обучения  обслуживающего персонала; выдача инструкций по эксплуатации и обслуживанию  оборудования. Проведен инструктаж обслуживающего персонала Покупателя  технологическому процессу работы оборудования, правилам его эксплуатации и  обслуживания.  

Материалами дела подтверждается, что упомянутый акт направлен истцом ответчику  по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами  электронной переписки.  

Подписанный со своей стороны акт ответчиком истцу не возвращен.  

Вместе с тем, судом принято во внимание, что поскольку поставка товара  осуществлена 17.02.2022, следовательно, в соответствии с п. 4.1. договора начинается  течение срока для выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ длительностью 20  рабочих дней.  

По смыслу п. 4.1. договора дату для выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных  работ определяет покупатель, данная дата в отсутствие доказательств обратного, от  поставщика не зависит.  

В настоящем судебном заседании после перерыва (24.05.2023) ответчик в порядке ст.  81 АПК РФ, в ответ на вопрос суда, пояснил, что пуско-наладочные работы осуществлялись  осенью 2022 года, то есть за пределами 20 рабочих дней, установленных п. 4.1. договора.  Соответственно, в том случае, если отсутствует вина поставщика в невозможности  осуществить пуско-наладочные работы в течение 20 рабочих дней с момента осуществления  поставки товара, то ответчик должен произвести полный расчет с поставщиком по договору.  

Ответчик указывает, что вследствие нарушения поставщиком срока поставки товара,  данное обстоятельство препятствовало ему своевременно организовать монтаж и пуско

 

наладочные работы. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в письме № 50 от  13.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что товар будет готов к отгрузке 27.09.2021, в  этой связи ответчик, заключил с иным лицом договор № 220622/1 на выполнение монтажных  работ, установив в нем сроки выполнения монтажных работ с 01.11.2021 по 30.11.2021 (п.  1.2. договора). Вместе с тем, фактически, 27.09.2021 товар не был готов к отгрузке, поставка  товара была произведена лишь 17.02.2022.  

Истец указывает, что длительность поставки товара обусловлена наличием  логистических проблем, что, по мнению истца, подтверждается представленным в  материалы дела письмом поставщика от 17.10.2021, согласно которому им принято решение  везти товар контейнерной перевозкой, до Владивостока, затем железнодорожным  транспортом до Пензы, с выгрузкой из контейнера на заводе.  

Истец указывает, что данное письмо было направлено в адрес ответчика 17.10.2021  посредством электронной почты. Адрес электронной почты, на который истцом было  направлено письмо, не указан в договоре, вместе с тем, входе судебного разбирательства  ответчик не оспаривал факт получения данного письма.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и  основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины  поставщика в том, что покупатель не организовал пусконаладочные работы в срок,  установленный в п. 4.1 договора (20 рабочих дней с момента поставки оборудования), в  связи со следующим.  

Ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, получив письмо № 50 от  13.09.2021, из которого явно и недвусмысленно следует, что на дату составления письма13.09.2021, продукция к отгрузке не готова, поскольку в данном письме истец указывает на  готовность продукции к отгрузке в будущем - 27.09.2021; не убедившись в том, что  27.09.2021 товар готов к отгрузке, заключил договор на выполнение монтажных работ с  ООО «Экоальтернатива» от 18.10.2021 со сроком монтажа 30.11.2022 на свой  предпринимательский риск.  

В связи с вышеизложенным, данные обстоятельства не могут являться основанием  для отнесения на истца вины за убытки, возможные расходы, которые ответчик мог понести  вследствие расторжения договора с иным подрядчиком, на поиск нового подрядчика, и не  может являться безусловным основанием для начисления неустойки за просрочку поставки  товара, без принятия во внимание иных, нижеизложенных обстоятельств.  

Помимо прочего, ответчик в обоснование доводов о виновном поведении истца,  вследствие которого не удалось организовать пуско-наладку оборудования в 20-дневный  срок, представил только договор № 220622/21 от 18.10.2021 на выполнение монтажных  работ, каких-либо доказательств исполнения данного договора ответчиком не представлено,  равно как и не представлено доказательств его расторжения в одностороннем порядке кем-либо из сторон. Кроме того, ответчик не указывает конкретное лицо, которое впоследствии  осуществляло монтаж и пуско-наладку оборудования, с тем, чтобы подтвердить довод о  привлечении нового подрядчика.  

В отсутствие данных документов, не исключено то обстоятельство, что между  контрагентами по договору № 220622/21 от 18.10.2021 могло быть подписано соглашение о  продлении сроков действия договора и исполнения подрядчиком обязательства по монтажу  оборудования.  

В этой связи, оснований полагать, что не совершение ответчиком действий по  организации пуско-наладки до осени 2022 года обусловлено недобросовестным поведением  

 

истца, у суда не имеется, обстоятельства, связанные с несением ответчиком возможных  расходов / убытков к предмету спора не относится, встречный иск не заявлен.  

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины поставщика в том,  что пуско-наладка оборудования не произведена в течение 20 рабочих дней с даты поставки,  кроме того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов на 08.09.2022, спустя два дня,  с даты составления истцом акта о выполнении контроля по пуско-наладке, и при этом не  заявил о том, что обязательство по оплате в оставшейся части полной стоимости  поставленного товара не возникло.  

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N  54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при  рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать  валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой  это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи  317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день  платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена валюта платежа – в рублях, валюта  стоимости товара – в долларах.  

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о  взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат  оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:  

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в  рублях;  

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;  

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых  они должны начисляться;  

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на  основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли;  

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной  валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом  или соглашением сторон.  

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта  долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на  более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли  и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты  и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения  решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной  

 

валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения  взыскиваемые суммы в рублях.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга по договору, эквивалентную 6 678 долларам 26 центов США в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа является правомерным, подлежит  удовлетворению судом в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  поставленного товара в сумме 667,83 долларов США по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату фактического платежа, начисленную за период с 22.03.2022  по 02.05.2023, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от  суммы долга.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае просрочки оплаты оборудования,  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размер 0,1% от общей стоимости не  оплаченного (несвоевременно оплаченного) оборудования за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости неисполненного обязательства. Покупатель уплачивает неустойку в  случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате.  

Согласно спецификации № 1 к договору, платеж в размере 5 % от общей стоимости  спецификации, производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта  выполненных работ по договору. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Акт выполненных работ по договору между сторонами не подписан. Вместе с тем, с  учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом п. 4.1. договора, в силу того, что пуско- наладка не произведена в течение 20 дней с даты поставки оборудования, при этом, вина  поставщика отсутствует, ответчиком не доказана, следовательно, по истечении данного  срока в отсутствие вины поставщика полный расчет должен быть произведен до 21.03.2022, с  22.03.2022 по настоящее время задолженность по договору не оплачена.  

Сумму долга ответчик не оспаривает, долг составляет 6 678 долларов 26 центов США  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.  

Вместе с тем, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с  01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в данный период действовал мораторий, установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022  составляет 66,78 долларов США, за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 - 1489, 25 долларов  США. Общая сумма неустойки составляет 1 556,03 долларов США.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что п. 6.5 договора предусмотрено ограничение  общей суммы неустойки - не более 10% от стоимости неисполненного обязательства, при  этом, сумма 1 556,03 долларов США превышает 10% от стоимости неисполненного  обязательства, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма  неустойки, эквивалентная 667 долларам 83 центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  фактического платежа.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.  

Как было указано выше, в рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит  взыскать с истца неустойку за просрочку поставки товара в сумме 13 396,96 долларов США в  рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату фактического платежа.  

Истец указывает на отсутствие вины в просрочке поставки.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Как было указано выше, срок поставки правомерно исчислять, начиная с 04.10.2021. С  учетом срока, предусмотренного для поставки товара в 16 недель, датой окончания  истечения срока является - 24.01.2022, соответственно с 25.01.2022 по 17.02.2022 – период  просрочки истцом обязательства по поставке товара (24 дня).  

Истец указывает на отсутствие вины в просрочке поставки, в частности указывает,  что не осуществил поставку оборудования в установленные договором / спецификацией № 1  сроки не по своей вине. Поскольку полный платёж в размере 30% от общей стоимости  спецификации поступил от ответчика лишь 04.10.2021, 08.10.2021, действуя добросовестно,  истец сделал заявку в адрес контрагента ООО «ТРАСКО» на поставку спорного  оборудования из иностранного государства. В свою очередь, 18.10.2021 от контрагента истца  в адрес последнего поступило информационное письмо, согласно которому «по состоянию  на 18.10.2021 на МАПП Забайкальск-Маньчжурия сохраняются ограничения на перевозку  грузов автомобильным транспортом, введённые китайской стороной с целью  предотвращения ввоза из РФ в Китай и распространения там COVID-19». Также в указанном  информационном письме указано на существующие серьёзные проблемы в виде затора на  китайской стороне на пропускном пункте (при перевозке автомобильным транспортом) в  следствие чего, стало очевидным, что поставить из Китая необходимое ответчику  оборудование с помощью автомобильного транспорта своевременно у истца не получится.  Ввиду вышеизложенного и с целью своевременного исполнения принятых на себя по  Договору обязательств, 28.10.2021, им был найден иной контрагент, имеющий возможность  поставить спорное оборудование на судне по маршруту, указанному в запросе от 11.10.2021  с которым был заключен Агентский Договор на организацию перевозки экспортного /  импортного груза в контейнерах в согласованные пункты отправки / назначения.  

Действительно, данные обстоятельства подтверждаются приложенной к отзыву на  встречный иск перепиской. Согласно представленному в материалы дела электронному  письму поставщика от 17.10.2021, им принято решение осуществлять доставку товара  контейнерной перевозкой, до Владивостока, затем железнодорожным транспортом до Пензы,  с выгрузкой из контейнера на заводе.  

Как было указано выше электронная почта, на которую истцом было направлено  письмо, не указана в договоре, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не  оспаривал факт получения данного письма.  

Вместе с тем, спецификацией предусмотрен срок поставки - 16 недель с момента  осуществления предоплаты в размере 30% от общей стоимости спецификации. Предоплата в  сумме 30% осуществлена покупателем 04.10.2021, соответственно срок поставки правомерно  исчислять, начиная с 04.10.2021. Датой окончания истечения срока является - 24.01.2022.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное  обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся  в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к  деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий,  т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью  и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий  ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего  существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом  обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении  режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение  транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление  деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий,  введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям  таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением  обязательства.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство  должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не  лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в  связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.  При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой  исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона  может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства  непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;  

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями  ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 21.04.2020)).  

Наличие вышеуказанных обстоятельств истец не доказал. 

То обстоятельство, что при осуществлении поставки имелись проблемы с  исполнением обязательств перед истцом иными контрагентами, не может являться  основанием для освобождения истца от ответственного за нарушение срока поставки  оборудования по договору, заключенному с ответчиком, поскольку истец является  коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную  с возможными экономическими рисками. Доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих завозу оборудования в Российскую Федерацию, в частности, акты  государственных органов, как Российской Федерации, так и КНР, не представлено, указание  в переписке на наличие обстоятельств, препятствующих завозу оборудования в РФ, само по  себе, в отсутствие указанных доказательств, факт наличия таких обстоятельств не  подтверждает. Кроме того, по условиям заключенного истцом и ответчиком договора, истец  обязался изготовить оборудование.  

Таким образом, наличие доказательств, подтверждающие отсутствие вины  поставщика в просрочке поставки товара по договору в период с 25.01.2022 по 17.02.2022,  наличие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы ответчика относительно того, что срок поставки товара по договору следует  исчислять с даты первого платежа - 16.07.2021 отклонены судом по основаниям,  изложенным выше.  

Материалами дела подтверждается наличие допущенной просрочки истцом  обязательства по поставке товара по договору в количестве 24 дня, с 25.01.2022 по  17.02.2022.  

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 25.01.2022 по 17.02.2022,  составляет 3 183, 44 доллара США (132 643 * 24 * 0,1%).  

Истец просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению  при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в  деловом обороте (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по  делу N А68-5461/2020).  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего  исполнения обязательств по договору как поставщиком – в части своевременной поставки  товара, так и факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем – в части  своевременной оплаты по договору, при этом, период просрочки истцом поставки  оборудования является незначительным - 24 дня, по сравнению с допущенным ответчиком  периодом просрочки оплаты по договору - 223 дня без учета периода действия моратория, с  учетом действия моратория – 407 дней, также судом учтено, что сторонами согласованы  условия о размере неустойки для поставщика - в размере 0,1% от общей стоимости  оборудования за каждый день просрочки (п. 6.4 договора), для покупателя - в размере 0,1%  от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно) оплаченного оборудования за  каждый день просрочки, то ест от суммы долга, а не от общей стоимости спецификации, но  не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства, то есть не более 10% от суммы  долга (п. 6.5 договора). Кроме того, по настоящее время обязательство по оплате долга  ответчиком не исполнено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить  неустойку за просрочку поставки оборудования в два раза, до суммы эквивалентной 1 591  долларам 72 центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.  Оснований для снижения неустойки в большей степени суд не усматривает. Суд полагает,  что данная сумма неустойки с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств  обеспечит баланс интересов сторон.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с истца в пользу ответчика подлежит  взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме,  эквивалентной 1 591 долларам 72 центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  фактического платежа.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Судом распределение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение  первоначального и встречного иска произведено с учетом установленного ЦБ РФ на дату  подачи первоначального / встречного иска курса доллара США.  

Судом произведен процессуальный зачет подлежащих взысканию сумм с истца и  ответчика.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЫШЛЕЙСКИЙ ЗАВОД  ПО ПРОИЗВОДСТВУ МЯСОКОСТНОЙ МУКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАКС-ПАРТНЁР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга, эквивалентную 6 678 долларам  26 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумму неустойки,  эквивалентную 667 долларам 83 центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  фактического платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 872 руб.  

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМАКС-ПАРТНЁР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  2211 руб. 64 коп., перечисленную по платежному поручению № 53 от 01.03.2023 (в составе  суммы 2 883 руб. 64 коп.).  

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАКС-ПАРТНЁР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "КОЛЫШЛЕЙСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ МЯСОКОСТНОЙ  МУКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки, эквивалентную 1 591  долларам 72 центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче  встречного иска, денежные средства в сумме 5 082 руб. 39 коп.  

В остальной части встречного иска отказать. 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЫШЛЕЙСКИЙ  ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ МЯСОКОСТНОЙ МУКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 руб., перечисленную по  платежному поручению № 11991 от 23.01.2023 (в составе суммы 21 399 руб.).  

5. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "КОЛЫШЛЕЙСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ МЯСОКОСТНОЙ  МУКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ЭКОМАКС-ПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  долга эквивалентную 5 754 долларам 37 центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  фактического платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 789 руб. 61 коп.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

 

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Дёмина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

 

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна