ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11014/2018

                                                                                                                                        (20АП-9119/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                  от АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала - представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                             АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 по делу № А68-11014/2018 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лукино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 15 926 720,90 руб., третье лицо: акционерное общество «Национальная контрактная корпорация», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» (далее - ООО «Нацконтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее - СПК «Лукино») денежных средств в размере 15 926 720,90 руб. Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек акционерное общество «Национальная контрактная корпорация» (далее - АО «Нацконтракт»).

В заявлении от 03.12.2018, а также в судебном заседании 06.12.2018,                                       АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 ходатайство    АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило  обжалуемое определение отменить, привлечь к участию в деле АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции не учел материально-правовую связь между лицами, участвующими в деле. Отметило, что удовлетворение судом искового заявления ООО «Нацконтракт» о взыскании с СПК «Лукино» денежных средств повлечет первоочередное удовлетворение требований истца как текущего требования в процедуре конкурсного производства СПК «Лукино». Данный факт, по убеждению апеллянта, непосредственно затрагивает интересы АО «Россельхозбанк» как реестрового кредитора, поскольку значительно уменьшится конкурсная масса должника (более чем                                 15 миллионов), из которой должны быть удовлетворены требования реестровых кредиторов.

Банк  указал на ошибочность утверждения суда о том, что для привлечения в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, необходимо заявить самостоятельные требования, ссылаясь на то, что процессуальное законодательство разделяет эти два понятия, а не отождествляет их.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу                             № А68-2850/2016 СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 по делу А68-2850/2016 требования                                          АО «Россельхозбанк» в размере 33 347 042, 58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино». По мнению заявителя, удовлетворение судом требования ООО «Нацконтракт» о взыскании с СПК «Лукино» денежных средств в размере 15 926 720,90 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, повлечет первоочередное удовлетворение требований истца, что непосредственно затронет интересы АО «Россельхозбанк» как реестрового кредитора (уменьшится вероятность удовлетворения требований Банка). Непривлечение Банка к участию в деле, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм процессуального права и может послужить безусловным основанием для отмены судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу.

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что судебный акт о взыскании задолженности с ответчика может повлиять на права и затрагивает законные интересы         АО «Россельхозбанк», являющегося  кредитором СПК «Лукино», поскольку удовлетворение текущих требований по данному делу уменьшит вероятность удовлетворения требований Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Предметом рассматриваемого иска по настоящему делу является требование              ООО «Нацконтрак» о взыскании с СПК «Лукино» денежных средств в размере                               15 926 720,90 руб., составляющих задолженность СПУ «Лукино» по договору кредитного займа № 08-04/Н-1 от 08.04.2016, заключенного с АО «Нацконтракт», и переданного последним ООО «Нацконтракт» по договору уступки права требования № 2 от 28.03.2017.

При этом, из материалов дела не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношений, не заявлял каких-либо самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, а следовательно, судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к спорящим сторонам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон О банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона О банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

О рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий СПК «Лукино», представляющий интересы кредиторов, ФИО3 извещен, им представлен отзыв на иск, выдана доверенность представителю на представление своих интересов при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу увеличения объема текущих требований к должнику, наличие которых может уменьшить вероятность удовлетворения требований Банка, основаны на предположениях о результатах рассмотрения спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала без удовлетворения.

Доводы АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, изложенные  в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Согласно положениям абзацам 3, 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 по делу                              № А68-11014/2018 по результатам рассмотрения ходатайства АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала оставить без изменения, а апелляционную  жалобу                  АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина 

О.Г. Тучкова