АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 36512/2024

13 декабря 2024 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Верх-Тайменка  

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому района г.Новосибирска ФИО1, г.Новосибирск; Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска, г.Новосибирск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск; начальник отдел – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому района г.Новосибирска, г.Новосибирск  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск  

о признании незаконным бездействия 

 при участии представителей:  

заявителя: не явился, извещен; 

заинтересованных лиц: 1) ФИО1, служебное удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;  

третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комфорт" (далее – заявитель, МУП «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  

бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, а именно: со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не применении мер принудительного исполнения, а именно: действия,  

предусмотренные ст. 89 и п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; со стороны начальника отдела -старшего судебного пристава в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, а также просит обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, применить меры принудительного исполнения - реализация арестованного имущества должника; вынести постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому округу Кемеровской области-Кузбассу совершить исполнительные действия - реализовать имущество должника по адресу: Кемеровская область, п.ст. Юрга-2, ул. Заводская, 1 и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Осуществить контроль за принудительным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.  

 Судебный пристав-исполнитель требования не признал. 

В судебное заседание остальные участники процесса, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела.  

Изучив доводы заявления, заслушав пояснения судебного пристава, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.  

15.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 вынесено постановление № 54006/23/1441774 о возбуждении исполнительного производства № 269968/23/5554006-ИП в отношении ООО «Юргинская зерновая компания», на основании исполнительного листа ФС 044417362 от 25.07.2023, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-19119/2021.  

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО3 вынесено постановление № 54006/23/1539500 о взыскании с должника ООО «Юргинская зерновая компания» исполнительского сбора.  

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО3 вынесено постановление № 54006/23/1558146 о запрете совершения действий по регистрации.  

30.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г.Новосибирска ФИО1 вынесено постановление № 54006/23/1896293 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району, адрес структурного подразделения: 652050, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл.,, 

<

...>,, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Поручаю судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: Составить акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: Кемеровская обл., п.ст.Юрга-2, ул. Заводская 1, привлечь специалиста-оценщика, с которым в соответствии с законодательством РФ «Об оценочной деятельности» заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества для проведения оценки арестованного имущества, в отношении ООО "Юргинская зерновая компания".  

30.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г.Новосибирска ФИО1 вынесено постановление № 54006/23/1896308 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, адрес структурного подразделения: 630110, Россия, 

<

...>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: отобрать объяснение у директора должника-организации ФИО4, проживающего по адресу: 

<

...> о перспективах погашения задолженности, о месте нахождения имущества должника, предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в отношении ООО "Юргинская зерновая компания".  

02.07.2024 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а также представлены: акт от 29.11.2023 о наложении ареста (описи имущества), постановление от 29.11.2023 № 42024/23/759355 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Юргинская зерновая компания», постановление от 15.01.2024 № 42024/24/22071 о назначении оценщика для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Оценки Алтая».  

Заявитель полагая, что поскольку судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного исполнения реализация арестованного имущества должника, не вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП  

по г. Юрге и Юргинскому округу Кемеровской области-Кузбассу совершить исполнительные действия - реализовать имущество должника, то указанные обстоятельства, свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  

актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение  

требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

 Согласно ч.1 ст.36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является пресекательным.  

В соответствии со ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный 

пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Следует отметить, что невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- 

исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.  

В соответствии с действующим законодательством, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.  

Согласно пункту 41 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).  

Частью 13 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотрено, что требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.  

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.  

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.  

 Заявитель обжалует бездействие со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не применении мер принудительного исполнения, а именно - действия, предусмотренные ст. 89 и п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; со стороны начальника отдела -старшего судебного пристава в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта и просит обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, применить меры принудительного исполнения - реализация арестованного имущества должника; вынести постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому округу Кемеровской области-Кузбассу совершить исполнительные действия - реализовать имущество должника по адресу: Кемеровская область, п.ст. Юрга-2, ул. Заводская, 1, а также обязать начальника отдела - старшего судебного пристава принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Осуществить контроль за принудительным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г.Новосибирска ФИО1 вынесено постановление № 54006/24/1813860 о зачете встречных обязательств.  

28.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г.Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о поручении (произвольное) № 54006/24/2061990 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району, адрес структурного подразделения: 652050, Россия, Кемеровская область - 

<

...>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения  

исполнительных документов, а именно: Поручаю судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: привлечь специалиста-оценщика, с которым в соответствии с законодательством РФ «Об оценочной деятельности» заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества для проведения оценки арестованного имущества согласно акту описи и аресту имущества от 29.11.2023 г. по адресу Кемеровская обл., п.ст.Юрга-2, ул. Заводская 1, принадлежащего должнику ООО "Юргинская зерновая компания". После получения и принятия результатов оценки имущества, прошу направить на принудительную реализацию объекта недвижимости, в отношении ООО "Юргинская зерновая компания", ответ не получен в настоящее время.  

По состоянию на 18.11.2024 с должника взыскано и перечислено взыскателю 233 185, 09 руб.  

 В рассматриваемом случае, меры принудительного исполнения на которые указывает общество в исковом заявлении были приняты судебным приставом-исполнителем, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.  

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, установлен судом и следует из материалов дела.  

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Установив вышеуказанные обстоятельства по совершению судебным приставом действий во исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.  

К тому же, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.  

Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за  

счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат, в настоящем случае совокупность действий не свидетельствует о незаконном бездействии.  

Заявитель не лишен возможности участвовать в исполнительных действиях, заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.  

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству.  

Ссылки заявителя, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.  

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя.  

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела не представлено.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.  

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Бездействия должностных лиц ОСП по г.Юрге и Юргинскому району предметом спора не являются, и самостоятельно обжалованы заявителем ав арбитражном суде Кемеровской области.  

Незаконного бездействия не допущено, права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Рубекина