АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21140/2018

город Кемерово

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Новолекс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 608 260,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 041 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис», г. Новосибирск (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Новолекс», г. Новокузнецк (далее - ООО ТД «Новолекс») о взыскании задолженности в размере              2 608 260,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 041 руб.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. От истца в досудебном порядке поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. 

В обоснование иска ЗАО «Электрокомплектсервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ТД «Новолекс» обязательств по договору поставки от 29.01.2016 № 22-2016.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между АО «Компания Электрокомплектсервис» и ООО ТД «Новолекс» был заключен договор поставки № 22-2016, по условиям которого АО «Компания Электрокомплектсервис» приняло на себя обязательство поставлять, а ООО ТД «Новолекс» - принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Компания Электрокомплектсервис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму                              24 296 230,77 руб., претензий по ассортименту и качеству которого от ответчика не поступило.

21.12.2017 АО «Компания Электрокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 630005, 

<

...>), о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности АО «Компания Электрокомплектсервис».

 При этом в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО «Электрокомплектсервис» перешли все права и обязанности присоединенного общества, в связи с чем во исполнение договора поставки от 29.01.2016 № 22-2016 ЗАО «Электрокомплектсервис» также поставило ответчику товар на общую сумму 770 514,70 руб. 

На основании пункта 3.4 договора поставки покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 45 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 22 458 484,72 руб.  

Задолженность ответчика по оплате товара составила 2 608 260,75 руб., в связи с чем истец 01.08.2018 направил ООО ТД «Новолекс» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ЗАО «Электрокомплектсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Обязательство по оплате продукции  покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена. 

Существующая задолженность перед истцом в сумме 2 608 260,75 руб.  подтверждается товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик  факт поставки товара, сумму  задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 2 608 260,75 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

   Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Новолекс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 608 260, 75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 041 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.