Дело № А43-13067/2021

08 ноября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КОНАР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-13067/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «КОНАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 610 747 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» - ФИО2 (генерального директора, по решению от 22.05.2018 № 1 и выписке из ЕГРЮЛ).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее – ООО «Металлпром») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «КОНАР» (далее – АО «Конар») о взыскании 3 964 005 руб. 54 коп. задолженности, 4 558 606 руб. 37 коп. пени.

Впоследствии ООО «Металлпром» уточнило исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и просило взыскать с ответчика 4 610 747 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.09.2020 по 18.05.2021, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Конар» в пользу ООО «Металлпром» 922 149 руб. 42 коп. неустойки за период с 04.09.2020 по 18.05.2021, а также 58 874 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Конар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 165 149 руб. 72 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части периода начисления неустойки. Указал на то, что условие об оплате продукции претерпело неоднократные изменения до того момента как стороны пришли к окончательному варианту, изложенному в дополнительном соглашении № 2 к договору. По мнению заявителя, учитывая, что порядок оплаты суммы в размере 5% от стоимости спецификации № 2 установлен судом как несогласованный и иной порядок оплаты данной суммы договором не предусмотрен, то к оплате суммы 3 958 402 руб. 50 коп. (3 964 005 руб. 54 коп. (сумма долга) - 5603 руб. 04 коп. (стоимость, превышающая 5% от стоимости спецификации № 2)) следует применять пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что требование о внесении оплаты предъявлено истцом ответчику в претензии от 04.03.2021 № 42 и получено последним 15.03.2021. Считает, что поскольку ответчик 10.03.2021 внес 1 400 000 руб., т.е. до наступления срока удовлетворения требования (15.03.2021), то расчет начисления неустойки должен быть произведен с 16.03.2021 на сумму 2 564 005 руб. 54 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. От него в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании от 28.10.2021 представитель истца возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы и в отношении отложения рассмотрения апелляционной жалобы, выразил согласие на проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Ходатайство АО «Конар» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металлпром» (поставщик) и АО «Конар» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 16.01.2020 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.

Общая стоимость договора определяется в соответствующих спецификациях (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату продукции в порядке, установленном в соответствующих спецификациях.

В спецификации от 14.02.2020 № 2 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 78 109 200 руб. (пункт 10.1).

В пункте 12.1 спецификации № 2 стороны согласовали порядок оплаты продукции: аванс составляет 39 054 600 руб. с учетом НДС 20%, часть авансового платежа в размере 25 660 452 руб. 96 коп. с учетом НДС 20% покупатель перечисляет в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации, часть авансового платежа в размере 13 394 147 руб. 04 коп. с учетом НДС 20% засчитывается частично в счет исполнения встречных обязательств поставщика в рамках поставки товара по договору поставки от 16.01.2020 № 1601.

Оплата за поставленную продукцию за вычетом пропорционального удержания выплаченного аванса производится путем перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания покупателем первичных документов без замечаний (в отношении всего комплекта здания, указанного в пункте 10.1).

Согласно пункту 12.2 дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 2 оплата засчитывается частично в счет исполнения встречных обязательств поставщика в рамках поставки товара по договору поставки от 16.01.2020 № 1601 в размере 13 441 210 руб. 08 коп. Оплата засчитывается частично в счет исполнения встречных обязательств поставщика в рамках оплаты штрафных санкций в размере 78 000 руб. Окончательный расчет - путем перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания покупателем первичных документов без замечаний.

ООО «Металлпром» и АО «Конар» 20.07.2020 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 поставки продукции от 16.01.2020 (далее - дополнительное соглашение № 2 к договору).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору окончательная оплата в размере 5% от суммы спецификации № 2 производится после окончания монтажа изготовленных конструкций на строительной площадке. Сумма к оплате может быть уменьшена соразмерно расходам по исправлению выявленных несоответствий металлоконструкций требованиям стандартов, регламентов, чертежей КМД силами покупателя.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору окончательная оплата, за вычетом суммы из пункта 2 дополнительного соглашения № 2, производится пропорционально за отгружаемую продукцию в рабочий четверг следующей недели после отгрузочных документов в полном объеме (МХ-3, транспортная накладная, расходная накладная, документы качества) без замечаний и последующей отправкой оригиналов согласно пункту 8 спецификации № 2.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 установлено, что с заключением дополнительного соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поставки продукции от 16.01.2020 № 1 независимо от того, основана ли такая претензия на основных или дополнительных обязательствах по договору.

Истец во исполнение условий договора поставки продукции от 16.01.2020 № 1 и спецификации от 14.02.2020 № 2 произвел поставку товара на общую сумму 79 167 465 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.03.2020 № 20, от 30.03.2020 № 22, от 01.04.2020 № 24, от 02.04.2020 № 25, от 03.04.2020 № 26, от 03.04.2020 № 27, от 03.04.2020 № 28, от 03.04.2020 № 29, от 06.04.2020 № 30, от 06.04.2020 № 31, от 06.04.2020 № 32, от 08.04.2020 № 35, от 08.04.2020 № 36, от 09.04.2020 № 37, от 10.04.2020 № 38, от 10.04.2020 № 39, от 11.04.2020 № 40, от 12.04.2020 № 41, от 13.04.2020 № 42, от 14.04.2020 № 43, от 14.04.2020 № 45, от 17.04.2020 № 49, от 20.04.2020 № 50, от 30.04.2020 № 52, от 30.04.2020 № 53, от 30.04.2020 № 54.

ООО «Металлпром» частично произвело зачет на сумму 13 441 210 руб. 08 коп. в счет исполнения встречных обязательств поставщика в рамках поставки товара по договору поставки от 16.01.2020 № 1601 и на сумму 78 000 руб. в счет исполнения встречных обязательств поставщика в рамках оплаты штрафных санкций.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 61 684 249 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2020 № 703, от 28.05.2020 № 381, от 04.06.2020 № 438, от 11.06.2020 № 511, от 19.06.2020 № 596, от 31.07.2020 № 3097, от 06.08.2020 № 249, от 28.08.2020 № 3396.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 задолженность АО «Конар» составила 3 964 005 руб. 54 коп.

Истец 04.03.2021 обратился в адрес ответчика с претензией от 04.03.2021 № 42 с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара на сумму 3 964 005 руб. 54 коп., а также пени в размере 3 607 245 руб. 04 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило ООО «Металлпром» основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Конар» 10.03.2021 произвело оплату на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74184.

После принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству искового заявления ответчик произвел оплату на сумму 2 564 005 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 2956.

С учетом данных обстоятельств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 610 747 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.09.2020 по 18.05.2021, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его несвоевременной оплаты, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки правомерным и обоснованным в полном объеме (за период с 04.09.2020 по 18.05.2021 в сумме 4 610 747 руб. 12 коп.). 

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 922 149 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт обжалуется в части периода взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.11 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 04.09.2020 по 18.05.2021.

Признавая правомерным начисление неустойки за данный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрено, что окончательная оплата в размере 5% от суммы спецификации № 2 производится после окончания монтажа изготовленных конструкций на строительной площадке.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что установленный пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору срок окончательной оплаты, являющейся по своей природе гарантийным удержанием, связан с производством работ по монтажу товара, поставленного истцом, третьими лицами, сведениями о которых истец не располагает.

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок выплаты гарантийных удержаний, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 2 к договору, не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить момент исполнения обязательства ответчиком и делает возможность отсрочки оплаты надлежащим образом поставленного оборудования, по сути, бессрочной, а истец при этом лишен возможности самостоятельно определить момент наступления условия об оплате гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что с момента поставки товара прошло более года. Ответчик при рассмотрении дела сообщил, что работы по монтажу поставленных истцом конструкций на строительной площадке не произведены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции согласился с доводом истца о несогласованности пункта 2 дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 2 к договору.

Довод АО «Конар» о необходимости применения в рассматриваемом случае для определения срока оплаты положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 12.2 дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 1 к спецификации № 2 стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию за вычетом пропорционального удержания выплаченного аванса производится путем перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору окончательная оплата, за вычетом суммы из пункта 2 дополнительного соглашения № 2, производится пропорционально за отгружаемую продукцию в рабочий четверг следующей недели после отгрузочных документов полном объеме (МХ-3, транспортная накладная, расходная накладная, документы качества) без замечаний и последующей отправкой оригиналов согласно пункту 8 спецификации № 2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям спорящих сторон положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку срок оплаты товара определен положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

То обстоятельство, что пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к договору признан судом несогласованным, не исключает необходимость применения иных договорных условий, в которых согласован порядок оплаты товара.

Истец указал, что оплата за товар в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору должна быть произведена 03.09.2020, поскольку акт № 19 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписан 27.08.2020.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель ответчика подтвердил, что АО «Конар» вывезен товар в полном объеме - 27.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 04.09.2020. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил порядок оплаты, установленный пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору, к оставшейся сумме (3 964 005 руб. 54 коп.) с нарушением условий соглашения, без учета 5%, несостоятелен ввиду необходимости применения не только положений пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору (применительно к оплате суммы долга за вычетом 5% от суммы спецификации от 14.02.2020 № 2), но и пункта 12.2 спецификации от 14.02.2020 № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 1 к спецификации (применительно к оплате 5% от суммы спецификации от 14.02.2020 № 2, не согласованной сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения № 2)).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 18.05.2021.

Оснований для уменьшения неустойки до 165 149 руб. 72 коп., о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, судом не установлено. При этом учтено, что суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, взыскав ее в сумме 922 149 руб. 42 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43-13067/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КОНАР» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк