ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-323/2021

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3653/2021) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по делу № А81-323/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы, о признании недействительным предписания от 05.11.2020 № 124/1/1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы  (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 05.11.2020 № 124/1/1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по делу № А81-323/2021 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным предписание от 05.11.2020 № 124/1/1.

Этим же судебным актом с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован выводом о наличии существенных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки, выразившихся в том, что ООО «Элемент-Трейд» не было извещено о проведении проверки, не участвовало в ней, у Общества не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, с актом проверки Общество не ознакомлено.

Возражая против принятого по делу решения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с договором аренды от 02.03.2018 № ЧВГ-29 ООО «Элемент-Трейд» является лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании в соответствии с условиями договора аренды.

Оспаривая выводы суда о наличии существенных нарушений административного органа при проведении проверки, Управление обращает внимание на то, что плановая выездная проверка проводилась в отношении объекта защиты (здания магазина), принадлежащего ФИО2. Ссылаясь на положения статьи 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункты 5, 36 Приказ МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Приказ МЧС России № 644, Административный регламент), Управление утверждает о том, что проверка была проведена в отношении объекта проверки (здания) согласно ежегодному плану проверочных мероприятий объектов защиты. Поскольку проверка проводилась в отношении объекта защиты, то обязанность извещения арендатора о проведении плановой проверки у должностного лица отсутствовала. 

Кроме того, Управление отмечает, что при проведении проверки, помимо собственника объекта защиты, присутствовал работник ООО «Элемент-Трейд» - директор ТС «Монетка» - ФИО3, которая в соответствии с приказом № 02/2020 ЯНАО-ПБ от 05.10.2020 является ответственным за пожарную безопасность на вышеуказанном объекте.

К апелляционной жалобе Управления приложено, в том числе, распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 06.10.2020 № 124, акт проверки от 05.11.2020 № 124, предписание № 124/1/1.

От ООО «Элемент-Трейд» поступил отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Общество указывает на нарушение процедуры проверки, отсутствие извещения ООО «Элемент-Трейд», акт проверки в адрес Общества не направлен.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обстоятельства того, что определением суда от 06.04.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, административный орган просит отложить заседании с целью обеспечения участия представителя Управления в заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Управления по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Управлением не обоснована невозможность явки представителя административного органа непосредственно в суд, не мотивировано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «Элемент-Трейд» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При этом суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, приложенные Управлением к апелляционной жалобе, материалов проверки, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на 2020 год утвержден ежегодный план проведения плановых проверок, размещённый на общедоступных сетевых ресурсах «Интернет» на сайтах www.89.mchs.gov.ru, www.prokyanao.ru.

На основании указанного плана и в целях исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, принято распоряжение (приказ) от 06.10.2020 № 124 о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты - здания магазина по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, 7. Правообладателем вышеуказанного объекта защиты является физическое лицо - гражданин ФИО2.

15.10.2020 уполномоченными на проведение проверки должностными лицами совместно с собственником был организован выезд на вышеуказанный объект защиты с целью проведения плановой выездной проверки.

В ходе проверки было установлено, что объект защиты в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 02.03.2018 № ЧВГ-29, эксплуатируется ООО «Элемент-Трейд».

При проведении проверки присутствовал ФИО2 (лично), а также работник ООО «Элемент-Трейд» - директор ТС «Монетка» - ФИО3, что отражено в акте проверки от 05.11.2020 № 124.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение требований пункта 20 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 (действовал на момент проведения проверки, далее - Правила противопожарного режима, Правила № 390), статьи  27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -  Закон № 123-ФЗ) в  магазине «Монетка» не определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности;

- в нарушение требований пункта 478 Правил противопожарного режима отсутствует журнал учета огнетушителей, не организовано проведение проверки и своевременной перезарядки огнетушителей;

- в нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима запор на двери эвакуационного выхода (коридор возле помещения склада) не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (фактически установлен врезной замок);

- в нарушение требований статьей 4, 88, таблиц 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.5.2 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) помещения складов не отделены от административно-бытовых помещений противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не ниже EI30;

- в нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима руководитель не организовал, работникам магазина обучение пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима с работниками магазина не проводится обучение мерам пожарной безопасности путём проведения противопожарного инструктажа;

- в нарушение требований пунктов 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение требований пунктов 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима руководителем магазина не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки;

- в нарушение требований пунктов статей 4,  89 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.6.4 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,2 м (фактически 90 см);

- в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- в нарушение требований пунктов статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2, таблица АЗ СП 5.13130.2009 в складском помещении № 1 отсутствует датчик автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение требований пунктов статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.2, таблицы АЗ СП 5.13130.2009 в складском помещении № 2 отсутствует датчик автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение требований пунктов статей 4, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 38, таблицы АЗ СП 5.13130.2009 в помещении кухни (возле электрощитовой) отсутствует датчик автоматической пожарной сигнализации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.11.2020 № 124.

По итогам проведения указанной проверки 05.11.2020 Обществу выдано предписание № 124/1/1, согласно которому в срок до 01.03.2021 ООО «Элемент-Трейд» предписано провести соответствующие мероприятия по устранению указанных нарушений, выявленных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, д. 7, принадлежащем ФИО2.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.03.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Законом № 69-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима и другими правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии частями 3 и 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся, также, технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, арендаторы и субарендаторы.

Из материалов дела следует, что Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на 2020 год утвержден ежегодный план проведения плановых проверок, размещённый на общедоступных сетевых ресурсах «Интернет» на сайтах www.89.mchs.gov.ru, www.prokyanao.ru, в который (пункт 5) включен объект защиты – здание магазина по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, 7, правообладателем которого является физическое лицо - гражданин ФИО2.

На основании указанного плана и в целях исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, принято распоряжение (приказ) от 06.10.2020 № 124 о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты. 

В ходе проверки было установлено, что объект защиты в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 02.03.2018 № ЧВГ-29, эксплуатируется ООО «Элемент-Трейд».

При этом Обществом не оспаривается и из договора аренды следует, что ООО «Элемент-Трейд» является единственным арендатором и арендует всё здание магазина. 

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» в силу закона является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности арендуемого объекта защиты.

Проверка указанного объекта защиты проведена 15.10.2020 (в 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин.) и 05.11.2020 (в 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин.)

В ходе проверки объекта защиты установлено, что пунктом 3.3.3 договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2018 № ЧВГ-29 предусмотрено, что ООО «Элемент-Трейд», как арендатор, обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей и систем, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.3.10 Общество, как арендатор, обязуется при проведении капитального ремонта или реконструкции объекта, выполнять требования, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ, иными действующими нормативными документами по пожарной безопасности - в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту или реконструкции, а также использовать материалы и оборудование отвечающее требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам торговли. В ходе эксплуатации объекта (здания, части здания) обязан соблюдать требования Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при этом стороны договорились, что арендодатель самостоятельно несёт ответственность только за:

- наличие и исправность источников наружного противопожарноговодоснабжения объекта, а также проведение проверок их работоспособностине реже 2 раз в год;

- подключение системы пожарной сигнализации (АПС) и системы управленияи оповещения эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных арендаторомв арендуемом объекте, к системам АПС и СОУЭ установленным за пределамиарендуемых площадей объекта, переданных арендатору по договору;

- (при наличии на объекте) обеспечение исправного состояния системи средств противопожарной защиты арендуемой части здания (помещений) установок пожаротушения (автоматических, автономных), установок системпротиводымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов, а такжеобеспечивает выполнение регламентных работ по техническому обслуживаниюи планово-предупредительному ремонту этих систем.

Согласно пункту 3.3.13 договора аренды стороны договорились, что после заключения договора арендатор, то есть ООО «Элемент-Трейд» самостоятельно несёт ответственность за подключение системы пожарной сигнализации (АПС) и системы управления и оповещения эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных арендатором в арендуемом объекте.

В нарушение требований противопожарной безопасности в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 20 Правил противопожарного режима, статьи  27 Федерального закона № 123-ФЗ в  магазине «Монетка» не определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности;

- в нарушение требований пункта 478 Правил противопожарного режима отсутствует журнал учета огнетушителей, не организовано проведение проверки и своевременной перезарядки огнетушителей;

- в нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима запор на двери эвакуационного выхода (коридор возле помещения склада) не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (фактически установлен врезной замок);

- в нарушение требований статьей 4, 88, таблиц 23,24 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.5.2 СП 4.13130 помещения складов не отделены от административно-бытовых помещений противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не ниже EI30;

- в нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима руководитель не организовал, работникам магазина обучение пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима с работниками магазина не проводится обучение мерам пожарной безопасности путём проведения противопожарного инструктажа;

- в нарушение требований пунктов 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение требований пунктов 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима руководителем магазина не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки;

- в нарушение требований пунктов статей 4,  89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.6.4 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,2 м (фактически 90 см);

- в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- в нарушение требований пунктов статей 4, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.2, таблица АЗ СП 5.13130.2009 в складском помещении № 1 отсутствует датчик автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение требований пунктов статей 4, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 5.2, таблицы АЗ СП 5.13130.2009 в складском помещении № 2 отсутствует датчик автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение требований пунктов статей 4, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 38, таблицы АЗ СП 5.13130.2009 в помещении кухни (возле электрощитовой) отсутствует датчик автоматической пожарной сигнализации.

Допущенные нарушения подтверждены материалами проверки и по существу ООО «Элемент-Трейд» не оспариваются.

По итогам проведения указанной проверки 05.11.2020 Обществу выдано предписание № 124/1/1, согласно которому в срок до 01.03.2021 арендатору нежилого помещения предписано провести соответствующие мероприятия по устранению нарушений в указанной сфере, выявленных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, д. 7, принадлежащем ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии существенных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки, выразившихся в том, что ООО «Элемент-Трейд» не было извещено о проведении проверки, не участвовало в ней, у него не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, с актом проверки не ознакомлено, что повлекло признание недействительным предписания № 124/1/1.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Как было выше сказано, согласно распоряжению о проведении плановой, выездной проверки от 06.10.2020 № 124 проверка проводилась в отношении объекта защиты - здания магазина по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, 7, принадлежащего гражданину ФИО2.

  К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статье, (статья 6.1 Закона № 69-ФЗ в редакции от 30.10.2018) 

Из абзаца второго указанной статьи Закона № 69-ФЗ следует, что предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, требований пожарной безопасности.

  В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

План проведения плановых проверок в отношении объектов защиты на 2020 год был размещен, на сайтах www.89mchs.gov.ru., www.prokvanao.ru. www.genproc.gov.ru, информация об этом является доступной, в связи уведомления ООО «Элемент-Трейд» о проведении проверки не требовалось.

Согласно пункту 59 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 о проведении плановой проверки уполномоченные должностные лица органа власти, объекта защиты или гражданин, в отношении которого проводится проверка, уведомляются органом ГПН не позднее чем за три рабочих дня до ее начала посредством направления копии распоряжения о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем орган ГПН, или иным доступным способом.

   В рассматриваемом случае собственник здания объекта защиты - гражданин ФИО2, в котором планировалось проведение проверки, был уведомлен о проведении плановой проверки уведомлением от 08.10.2020 № 859-2-7-3, что подтверждается подписью собственника здания на уведомлении.

Поскольку проверка проводилась в отношении объекта защиты – в отношении здания магазина, а не в отношении самого ООО «Элемент-Трейд», то обязанности извещения арендатора о проведении плановой проверки у должностного лица не возникало.

Более того, из акта проверки от 05.11.2020 № 124 следует, что при проведении проверки присутствовал ФИО2 (лично), а также работник ООО «Элемент-Трейд» - директор ТС «Монетка» - ФИО3, которая в соответствии с приказом № 02/2020 ЯНАО-ПБ от 05.10.2020 является ответственным за пожарную безопасность на вышеуказанном объекте, что свидетельствует о том, что права ООО «Элемент-Трейд» на дачу пояснений, возражений, объяснений не были нарушены административным органом, выявление нарушений происходило в присутствии представителя Общества. 

Акт проверки направлен собственнику здания, в отношении которого проводилась плановая проверка, что обоснованно, поскольку проверка проводилась не в отношении юридического лица ООО «Элемент-Трейд», а в отношении объекта защиты торгового комплекса, принадлежащего ФИО2.

Акт проверки отражает аналогичную таблицу с выявленными нарушениями и ссылками на нормативные акты, что и выданное ООО «Элемент-Трейд» предписание. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по причине её обоснованности, а суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по делу № А81-323/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Элемент-Трейд» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по делу № А81-323/2021 – отменить.

            Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.11.2020 № 124/1/1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов