АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-97857/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-97857/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 290 783 026 руб. 81 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее дома 1 корпуса 1 литеры А по Яхтенной улице) (190 мест), 26 699 998 руб. 65 коп. расходов на устранение недостатков, 4 493 609 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и 1 621 782 руб. 13 коп. штрафа. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест № 68», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, в иске отказано

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фонда 348 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление удовлетворено частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – о взыскании не более 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что договор поручения от 27.12.2018 № 2_12, на основании которого Обществу оказывались юридические услуги, согласно пункту 7 данного договора действовал только до 31.12.2019 и даже в случае его автоматического продления был бы прекращен 31.12.2020, в связи с чем понесенные Обществом судебные расходы за 2021 и 2022 годы возмещению не подлежат.

Фонд указывает на то, что, по его мнению, Обществу подлежат возмещению расходы в связи только с первым судебным заседанием по делу, и размер таких расходов должен быть снижен до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Общества денежные средства в возмещение документально подтвержденных судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей с 348 000 руб. до 90 000 руб., исходя из неразумности заявленной суммы,

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества повторно по жалобе Фонда, исключил из заявленной Обществом суммы расходов 3000 руб. за ознакомление представителя с материалами дела и 225 000 руб. гонорара успеха, но согласился и при таком положении с разумностью и соразмерностью взысканной судом первой инстанции суммы (90 000 руб.).

Ссылки Фонда на то, что судебные расходы, понесенные Обществом в 2021 и 2022 годах, не подлежат возмещению в связи с прекращением действия договора поручения от 27.12.2018 № 2_12, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в силу пункта 7 данного договора его действие продлевается на следующий год при отсутствии возражений сторон. Таким образом пункт 7 указанного договора допускает многократное продление его действия.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, указавшего, что даже при прекращении действия договора поручения фактическое оказание юридических услуг Обществу адвокатом Верещагиной В.В. и оплата таких услуг Обществом в заявленном размере не были бы опровергнуты. Возмездное оказание юридической помощи допускается и в отсутствие письменного договора о его условиях.

Соответствующие доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Дополнительно суд округа отмечает, что не усматривает какого-либо завышения судами первой и апелляционной инстанции разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов Обществом при рассмотрении настоящего дела (90 000 руб. против заявленных и фактически уплаченных Обществом 348 000 руб.).

В свете изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-97857/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина