﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37917/2018

Дело № А55-23318/2016

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Линьковой Юлии Владимировны – Гребенюк Е.Н., доверенность от 03.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Линьковой Юлии Владимировны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 

по делу № А55-23318/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН 6319173337),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Связьстроймонтаж» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – ООО «Энерго-Сервис», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Булюсин Максим Германович. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 ООО «Энерго-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 03.09.2015, заключенный между ООО «Энерго-Сервис» и Линьковой Юлией Владимировной (далее – ответчик), купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный № VIN X7LHSRDJD50207428, год выпуска ? 2013, цвет светло-серый, № двигателя F4RB401 С000595, паспорт ТС: серия 77 НУ № 624130, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Линьковой Ю.В. действительной рыночной стоимости имущества в размере 604 000 руб. на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, договор купли-продажи от 03.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Линьковой Ю.В. действительной стоимости имущества в размере 604 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отметенной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куттубаев Аскар Казиевич (собственник спорного транспортного средства согласно договору от 08.01.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного между ООО «Энерго-Сервис» и Линьковой Ю.В., в виде взыскания с последней в пользу должника действительной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный № VIN X7LHSRDJD50207428, год выпуска ? 2013, цвет светло-серый, в размере 604 000руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Линькова Ю.В. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает на несоблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, невыполнение последним обязанности по поиску и возврату имущества должника, несогласие с оценочной стоимостью спорного автомобиля, а также на то, что денежные средства по сделке были внесены ответчиком не на расчетный счет, а в кассу должника. 

В судебном заседании представитель Линьковой Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 03.09.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В данной части выводы судов судом кассационной инстанции были признаны правомерными.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Линьковой Ю.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной (рыночной) стоимости спорного автомобиля в сумме 604 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание содержащиеся в отчете об оценке сведения о его рыночной стоимости.

Судом округа судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки с направлением спора в указанной части в суд на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, проверив фактическое наличие у ответчика спорного автомобиля, основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной (рыночной) стоимости спорного автомобиля, поскольку в настоящее время спорный автомобиль реализован иному лицу, соответственно, возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен.

Выводы относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд основывал на данных, отраженных в отчете об оценке № 03/08-17, достоверность которого участвующими в споре лицами не опровергнута.

При этом суд отметил, что представленные в материалы дела ответчиком заказы-наряды на выполнение ремонта автомобиля в период с 24.08.2015 по 26.12.2016 в сумме 2407 руб. не подтверждают значительного снижения рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Установив, что спорный автомобиль реализован иному лицу, следовательно, его возврат в конкурсную массу должника невозможен, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку касаются существа спора (оспаривания сделки), вместе с тем судом кассационной инстанции судебные акты были отменены только в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части – оставлены без изменения. 

Указанный в жалобе довод о том, что ответчиком за спорный автомобиль через кассу были оплачены должнику денежные средства, не влечет отмену судебных актов, поскольку в суд первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что при наличии надлежащих доказательств оплаты должнику 250 000 руб. заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Определением от 02.10.2019 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство Линьковой Ю.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов отпали.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А55-23318/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Э.Г. Баширов